湖北衅匮贸易有限公司

（2015）天秦民二初字第135號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 天水市秦州區(qū)人民法院 2015-06-26

原告甘肅天嘉交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第一客運(yùn)分公司。
代表人馬西水。
委托代理人王曉明。
委托代理人孫永平。
被告某保險(xiǎn)公司。
代表人李耀輝。
委托代理人汪慶禮。
委托代理人崔文奎。
原告甘肅天嘉交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第一客運(yùn)分公司與被告某保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年5月26日立案受理。依法由審判員趙青霞適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王曉明、孫永平，被告委托代理人汪慶禮、崔文奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告甘肅天嘉交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第一客運(yùn)分公司訴稱：2011年12月17日，原告所屬客車在西和縣境內(nèi)與王某駕駛的貨車碰撞，造成客車人員3人死亡、11人不同程度受傷的特大交通事故。事故發(fā)生后，原告專門抽調(diào)工作人員組成事故處理小組，與傷亡者家屬經(jīng)過多次協(xié)商甚至訴訟，在2015年4月才將這一起事故妥善處理完畢。在這起事故中，原告共給傷亡者家屬賠付2431134.18元，因客車在被告處投保了每個(gè)座位限額為40萬(wàn)元的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，所以該起事故中被告在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下已經(jīng)賠付了2092874.13元。但經(jīng)過總核算，被告在該起事故中還應(yīng)給原告賠付183642.24元，原告就此要求被告補(bǔ)充賠償，但被告置之不理。故原告狀訴到院，要求被告在承保的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)補(bǔ)充賠償183642.24元。庭審中，原告又將要求補(bǔ)充賠付的項(xiàng)目予以明確并對(duì)相關(guān)數(shù)額進(jìn)行了變更，具體為傷者張某醫(yī)療費(fèi)16940.76元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)610元、護(hù)理費(fèi)112.24元、交通費(fèi)2100元、鑒定費(fèi)2500元，合計(jì)25263元；傷者劉某醫(yī)療費(fèi)9030.42元、護(hù)理費(fèi)6486.3元、交通費(fèi)353.5元、鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)18870.22；傷者任某住宿費(fèi)700元、誤工費(fèi)1571.28元，合計(jì)2271.28元；死者張某停尸費(fèi)400元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7650元，合計(jì)8050元；死者宋某停尸費(fèi)300元；以上傷亡人員不足部分為54754.5元。向傷亡者家屬支付賠償費(fèi)用支出的匯款費(fèi)用450元、停車費(fèi)1000元、車輛施救費(fèi)2600元、車輛鑒定費(fèi)2500元，以上合計(jì)61304.5元。并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辨稱：原告所訴其所屬客車在被告處投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，2011年12月17日在西和縣境內(nèi)與貨車碰撞，造成客車人員3人死亡、11人不同程度受傷的特大交通事故屬實(shí)。事故發(fā)生后，被告已按保險(xiǎn)合同約定，給原告賠付了2107329.49元。對(duì)原告訴請(qǐng)的傷者張某醫(yī)療費(fèi)16940.76元，被告無(wú)異議；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)經(jīng)司法鑒定為17000元-20000元，被告是按最低限額17000元賠付的，原告要求按最高限額20000元賠付，所以相差3000元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告以住院治療61天每天按20元計(jì)算，被告以住院治療61天每天按10元計(jì)算，所以相差610元；護(hù)理費(fèi)被告是按照2011年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工日平均工資54.44計(jì)算了61天，原告是按2012年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日平均工資56.28計(jì)算了61天，所以相差了112.24元；交通費(fèi)被告認(rèn)為傷者張某只轉(zhuǎn)院一次，所以酌情賠付了720元，與原告要求的2820元相差了2100元；鑒定費(fèi)2500元，被告不同意賠付；傷者劉某醫(yī)療費(fèi)9030.42元，被告無(wú)異議；護(hù)理費(fèi)被告是按54.44元計(jì)算了住院天數(shù)30天為1633.2元，原告是按每天54.13元計(jì)算到定殘前一天共計(jì)150天為8119.5元，所以相差了6486.3元；交通費(fèi)原告要求賠付1073.5元，被告酌情賠付了720元，所以相差353.5元；鑒定費(fèi)3000元，被告不同意賠付。對(duì)傷者任某的賠付差額住宿費(fèi)700元、誤工費(fèi)1571.28元，合計(jì)2271.28元，被告無(wú)異議；對(duì)死者張某停尸費(fèi)400元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7650元，合計(jì)8050元，被告也無(wú)異議；對(duì)死者宋某停尸費(fèi)300元，被告也無(wú)異議。對(duì)原告向傷亡者家屬支付賠償費(fèi)用支出的匯款費(fèi)用450元、停車費(fèi)1000元、車輛施救費(fèi)2600元、車輛鑒定費(fèi)2500元，不屬于承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)賠付范圍，被告不予認(rèn)可。請(qǐng)求法院依法進(jìn)行判決。
經(jīng)審理查明：2011年10月19日，原告所屬客車（核定載客人數(shù)為30人）在被告處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每座保險(xiǎn)限額為40萬(wàn)元，投保期限自2011年10月22日零時(shí)起至2012年10月21日二十四時(shí)止。同年12月17日，該車在西和縣境內(nèi)與王某駕駛的貨車碰撞，造成客車人員張某、宋某等3人死亡，張某、劉某、任某等11人不同程度受傷的特大交通事故。其中張某現(xiàn)場(chǎng)死亡，其長(zhǎng)子張某生于2000年6月19日、次子張某生于2002年2月28日、其父張某生于1938年3月7日、其母雷某生于1948年6月10日，其停尸費(fèi)400元，被告未予賠付，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)少賠付7685元，共計(jì)8085元；宋某現(xiàn)場(chǎng)死亡，其停尸費(fèi)300元，被告未予賠付；傷者張某顱腦損傷、面部挫裂傷、左股骨骨折、左鎖骨骨折，事發(fā)當(dāng)日，其入住天水市，1天后轉(zhuǎn)往蘭州大學(xué)第二醫(yī)院住院治療60天，2012年2月17日出院。醫(yī)療費(fèi)共計(jì)168349.26元，被告賠付了151408.5元，差額為16940.76元；其護(hù)理人員為其父張某，原告按每天56.28元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算了61天護(hù)理費(fèi)為3433.08元，被告按每天54.44元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算了61天護(hù)理費(fèi)為3320.84元，相差112.24元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告以住院治療61天每天按20元計(jì)算，被告以住院治療61天每天按10元賠付，所以相差610元；同年9月17日，受西和縣公安局交通警察大隊(duì)委托，甘肅忠正司法醫(yī)學(xué)鑒定所出具鑒定意見書，評(píng)定傷者張某左下肢傷殘為9級(jí)傷殘，頭面部損傷為10傷殘；后續(xù)治療費(fèi)評(píng)定為人民幣17000-20000元，為此支付鑒定費(fèi)2500元。直至2013年6月24日張某賠償事宜才完成。傷者劉某股骨近端骨折、髕骨骨折、腦挫裂傷，事發(fā)當(dāng)日，其入住天水市第一人民醫(yī)院住院治療，3天后又轉(zhuǎn)往蘭州大學(xué)第二醫(yī)院住院治療27天，2012年1月16日出院，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)86861.86元，被告賠付77831.44元，差額為9030.42元；其護(hù)理人員為其妻李某，護(hù)理費(fèi)被告按54.44元計(jì)算了住院天數(shù)30天為1633.2元，原告按每天54.13元計(jì)算到定殘前一天共計(jì)150天為8119.5元，相差了6486.3元；交通費(fèi)原告要求賠付1073.5元，被告酌情賠付了720元，相差了353.5元；2012年5月17日，受傷者劉某申請(qǐng)，甘肅天弘司法鑒定所出具司法鑒定意見書，評(píng)定劉某右下肢部分功能喪失為8級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)評(píng)定為10530元，為此支付鑒定費(fèi)3000元。傷者任某左髕骨骨折，經(jīng)西和縣人民醫(yī)院住院治療19天，對(duì)其誤工費(fèi)和住宿費(fèi)被告少賠付2271.28元。事故發(fā)生后，原告專門抽調(diào)工作人員組成事故處理小組，與傷亡者家屬經(jīng)過多次協(xié)商，在2015年4月才將這一起事故妥善處理完畢，其共給傷亡者家屬賠付2431134.18元，因向傷亡者家屬支付賠償費(fèi)用支付的匯款費(fèi)用為450元。事故發(fā)生后，客車產(chǎn)生停車費(fèi)1000元、車輛施救費(fèi)2600元、車輛鑒定費(fèi)2500元。被告在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下已經(jīng)給原告賠付了2107329.49元。
另查明：甘肅省2011年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資為19869元，日平均工資為54.44元。
甘肅省2012年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資為20541元，日平均工資為56.28元。
上述事實(shí)，有原、被告陳述，原告提供并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證，本院依法確認(rèn)的下列證據(jù)予以證實(shí)：
1.道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單1份，證實(shí)客車（核定載客人數(shù)為30人）在被告處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每座保險(xiǎn)限額為40萬(wàn)元，投保期限自2011年10月22日零時(shí)起至2012年10月21日二十四時(shí)止的事實(shí)；
2.西和縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書1份，證實(shí)2011年12月17日，客車在西和縣境內(nèi)與王某駕駛的貨車碰撞，造成客車人員張某、宋某等3人死亡，張某、劉某、任某等11人不同程度受傷的特大交通事故的事實(shí)；
3.中國(guó)工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑條9份，證實(shí)原告向傷亡者家屬支付賠償費(fèi)用時(shí)支付的匯款手續(xù)費(fèi)為450元的事實(shí)；
4.稅務(wù)發(fā)票2份、西和銀達(dá)汽修廠派工單及結(jié)算表1份，證實(shí)事故發(fā)生后，客車產(chǎn)生車輛施救費(fèi)2600元、車輛鑒定費(fèi)2500元、停車費(fèi)1000元的事實(shí)；
本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定嚴(yán)格履行各自義務(wù)、行使相應(yīng)權(quán)利。本案所涉保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生事故，被告未依法足額賠付保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)違約的責(zé)任。對(duì)原告要求被告賠付傷者張某醫(yī)療費(fèi)16940.76元的訴請(qǐng)，被告無(wú)異議，原告的訴請(qǐng)也符合有關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持；對(duì)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3000元，經(jīng)司法鑒定雖為17000-20000元，但該費(fèi)用為傷者之后必然發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，因尚未實(shí)際發(fā)生，司法鑒定該費(fèi)用在一定的限額內(nèi)未予固定，若以最低限額賠付，如以后實(shí)際發(fā)生的數(shù)額超出此限額，必將不能完全保護(hù)傷者合法權(quán)益，也可能引起二次訴訟，增加訴累。故應(yīng)以最高限額支持更為妥當(dāng)，所以對(duì)原告要求被告賠付不足部分后續(xù)治療費(fèi)3000元的訴請(qǐng)，應(yīng)予支持；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)610元，被告以每天10元的標(biāo)準(zhǔn)予以賠付，不符合相關(guān)規(guī)定，也不符合目前人們生活水平，故應(yīng)以每天20元為標(biāo)準(zhǔn)予以賠付，故對(duì)原告要求被告補(bǔ)充賠付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)610元的訴請(qǐng)，應(yīng)予支持；對(duì)護(hù)理費(fèi)112.24元，該交通事故雖然發(fā)生在2011年12月，但對(duì)該傷者賠付事宜在2013年6月才完成，原告以甘肅省2012年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工日平均工資56.28元計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無(wú)不妥，故對(duì)該護(hù)理費(fèi)112.24元，應(yīng)予支持；對(duì)交通費(fèi)2100元，傷者在受傷后轉(zhuǎn)往外地醫(yī)院治療的事實(shí)客觀存在，轉(zhuǎn)院費(fèi)用也必然發(fā)生，應(yīng)予酌情再賠付500元；對(duì)鑒定費(fèi)2500元，此費(fèi)用是為查明傷者受傷程度、今后治療費(fèi)用，以便于合理予以賠付產(chǎn)生的必要費(fèi)用，應(yīng)予支持；以上共計(jì)23663元。對(duì)原告要求被告賠付傷者劉某醫(yī)療費(fèi)9030.42元的訴請(qǐng)，被告無(wú)異議，原告的訴請(qǐng)也符合有關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持；對(duì)護(hù)理費(fèi)6486.3元，原告按每天54.13元計(jì)算到定殘前一天無(wú)法律依據(jù)，被告按54.44元賠付了住院30天的護(hù)理費(fèi)用符合相關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)原告該訴請(qǐng)，不予支持；對(duì)交通費(fèi)353.5元，傷者在受傷后轉(zhuǎn)往外地醫(yī)院治療的事實(shí)客觀存在，轉(zhuǎn)院費(fèi)用也必然發(fā)生，應(yīng)予以賠付；對(duì)鑒定費(fèi)3000元，此費(fèi)用是為查明傷者受傷程度、今后治療費(fèi)用，以便于合理賠付產(chǎn)生的必要費(fèi)用，應(yīng)予支持；以上共計(jì)12383.92元。對(duì)原告要求被告補(bǔ)充賠付傷者任某住宿費(fèi)700元、誤工費(fèi)1571.28元，合計(jì)2271.28元的訴請(qǐng)，被告無(wú)異議，原告的訴請(qǐng)也符合有關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。對(duì)原告要求被告補(bǔ)充賠付死者張某停尸費(fèi)400元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7650元，合計(jì)8050元；死者宋某停尸費(fèi)300元；被告均無(wú)異議，原告的訴請(qǐng)也符合有關(guān)法律規(guī)定，依法均應(yīng)予支持。以上傷亡人員不足部分為46668.2元。對(duì)原告要求被告賠付向傷亡者家屬支付賠償費(fèi)用支出的匯款費(fèi)用450元的訴請(qǐng)，因該費(fèi)用為賠償過程中實(shí)際產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)予支持。對(duì)原告要求被告賠付肇事車輛停車費(fèi)1000元、車輛施救費(fèi)2600元、車輛鑒定費(fèi)2500元的訴請(qǐng)，因該賠付項(xiàng)目不屬道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)賠付范圍，所以不予支持。上述應(yīng)予賠付數(shù)額共計(jì)47168.2元，也未超出被告賠付限額，被告依法應(yīng)予賠付。關(guān)于本案訴訟費(fèi)用的承擔(dān)問題，原告之所以提起訴訟，是因被告未足額賠付保險(xiǎn)費(fèi)用引起，違約方應(yīng)是被告，故對(duì)本案訴訟費(fèi)用，應(yīng)以支持原告訴請(qǐng)數(shù)額按比例由被告承擔(dān)，其余部分由原告自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司在判決生效后10日內(nèi)在承保限額內(nèi)賠付原告甘肅天嘉交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第一客運(yùn)分公司理賠不足部分47168.2元；
二、駁回原告甘肅天嘉交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第一客運(yùn)分公司的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3972.84元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1986.42元，由原告負(fù)擔(dān)1476.21元，被告負(fù)擔(dān)510.21元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省天水市中級(jí)人民法院。
審判員趙青霞
二〇一五年六月二十六日
書記員李弘燕