湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鄂漢陽民二初字第00030號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 武漢市漢陽區(qū)人民法院 2015-02-09

原告：陳XX。
委托代理人：楊XX，湖北楚義君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：某保險公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)。
代表人：劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：解X，該公司員工。特別授權(quán)代理。
原告陳XX訴被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由審判員黃瑋適用簡易程序于2015年1月6日公開開庭進行了審理。原告陳XX及其委托代理人楊XX，被告某保險公司的委托代理人解X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳XX訴稱：2013年12月26日，原告為鄂AXXXXX號車在被告處投保了商業(yè)險，包括機動車損失保險、第三者責任險和不計免賠率等險種，保險期間為2013年12月27日0時起至2014年12月26日24時止。2014年4月6日，原告將車借給彭朝喜使用，彭朝喜、許普雷和陳衛(wèi)忠三人使用該車從武昌出發(fā)到漢口辦事，車輛由許普雷駕駛，行至漢口姑嫂樹處時，發(fā)生了車輛撞隔離墩的保險事故。此事故經(jīng)江岸區(qū)交通大隊認定，駕駛員許普雷負事故的全部責任。被告的定損人員來到現(xiàn)場，經(jīng)勘查后初步認定該車已超過標的車實際價值，經(jīng)與原告協(xié)商，于2014年6月7日達成賠付協(xié)議書，約定一次性賠償92，400元包干處理。協(xié)議簽訂后，被告卻一直不履行賠付義務(wù)?，F(xiàn)請求人民法院判令被告支付原告保險金92，400元，本案訴訟費由被告承擔。
被告某保險公司辯稱：我公司對許普雷的詢問筆錄可以證明，事發(fā)當時的車輛駕駛員并非許普雷，而是彭朝喜的一個朋友，該駕駛員沒有駕駛執(zhí)照，事發(fā)后彭朝喜讓許普雷頂替駕駛員，并承諾事后給許普雷10，000到20，000元作為補償，因為彭朝喜沒有兌現(xiàn)承諾，故許普雷將真相告知我公司。我公司認為原告虛報事故事實，違反了誠實信用原則，根據(jù)相關(guān)保險法的規(guī)定和保險合同的約定，對駕駛?cè)藷o證駕駛的，保險公司不承擔賠償責任。另保險合同的第一受益人系平安銀行股份有限公司武漢分行，原告不具備訴訟主體資格。綜上，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2014年4月6日22時許，彭朝喜借用陳XX（陳XX稱彭朝喜系其小舅子）所有的鄂AXXXXX號車，由許普雷駕駛，載彭朝喜、陳衛(wèi)忠二人行至三環(huán)線39公里處時，意外撞擊隔離水泥墩，造成車輛損壞。該事故武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊認定：許普雷負此事故全部責任。事故發(fā)生后，被告派員到事故現(xiàn)場進行了查勘，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商一致，雙方于2014年6月7日簽訂了一份《關(guān)于鄂AXXXXX的賠付協(xié)議書》，協(xié)議書主要約定：“1、鄂AXXXXX車輛的保險金額為185，800元，已使用3個月，應(yīng)按月折舊0.60%計算，車輛實際價值為182，456元，扣殘值90，056元，協(xié)商一次性確定損失金額92，400元包干處理，不包含保險合同其他免賠約定……”。2014年11月3日，被告在核賠過程中向許普雷詢問事發(fā)經(jīng)過，許普雷陳述：“事發(fā)當時的車輛駕駛員并非是我，而是彭朝喜的一個朋友，該駕駛員沒有駕駛執(zhí)照，事發(fā)后彭朝喜讓我頂替駕駛員，并承諾事后給我10，000到20，000元作為補償，但彭朝喜沒有兌現(xiàn)承諾……”。故被告以原告虛報案件事實為由，于2014年11月24日向原告出具機動車輛保險拒賠通知書。原告則稱：“事發(fā)后因車輛損壞嚴重，得知保險公司僅能賠償9萬元后，便要求許普雷承擔部分損失。許普雷支付60，000元賠償款（注：根據(jù)原告提供的銀行卡客戶交易查詢明細單顯示，許普雷于2014年4月14日分兩次向原告轉(zhuǎn)賬共計50，000元）后，因感覺賠償過高，要求原告返還部分賠償款，原告出于朋友情誼考慮，返還了許普雷12，000元，但許普雷仍要求原告再返還20，000元，原告沒有同意，故許普雷心懷不滿便向保險公司謊報案情，想讓原告得不到賠償款”。
另查明：原、被告雙方于2013年12月26日簽訂了機動車保險合同，主要約定：陳XX為鄂AXXXXX號車在某保險公司處投保商業(yè)保險，主要包含機動車損失保險（185，800元）、第三者責任保險（200，000元）、不計免賠率等險種；保險期間自2013年12月27日0時起至2014年12月26日24時止；特別約定第一受益人為平安銀行股份有限公司武漢分行。
再查明：鄂AXXXXX號車系陳XX向平安銀行股份有限公司武漢分行貸款購得。2015年1月6日，平安銀行股份有限公司出具一份貸款結(jié)清證明，證明陳XX已將貸款全部結(jié)清。
上述事實，有原告提供的交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保險單、賠付協(xié)議書、銀行卡客戶交易查詢明細單、貸款結(jié)清證明，被告提供的詢問筆錄等書證以及證人彭朝喜、陳衛(wèi)忠的證言、雙方當事人的陳述等證據(jù)予以證實，足以認定。
本院認為：原、被告雙方簽訂的保險合同系雙方真實意愿表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護。本案爭議焦點為許普雷是否系事發(fā)時的駕駛員被告僅提供其對許普雷的詢問筆錄擬證實許普雷并非事發(fā)時的駕駛員，該詢問筆錄屬證據(jù)中的證人證言類型，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在證人無正當理由未出庭作證的情況下，該證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)；而原告則提供了事發(fā)時的兩位乘車人彭朝喜、陳衛(wèi)忠的證言證實，事發(fā)時的駕駛員就是許普雷，且兩位證人均出庭作證，其證言的證明力顯然大于被告提供的詢問筆錄的證明力；再從日常情理推斷，如彭朝喜代表陳XX承諾給予許普雷10，000到20，000元的補償，而許普雷卻在事發(fā)后不久就向陳XX轉(zhuǎn)賬支付50，000元顯然于情不符，而原告關(guān)于此50，000元系許普雷給其的賠償款的陳述則較為符合情理。綜上，本院認定事發(fā)時的駕駛員系許普雷。故被告提出的關(guān)于原告虛報案件事實，違反誠實信用原則的抗辯理由，本院不予采納。另被告提出的關(guān)于原告不具備訴訟主體資格的抗辯理由，因保險合同的相對方系被告陳XX，且第一受益人平安銀行股份有限公司武漢分行已提供陳XX貸款已結(jié)清的證明，其作為第一受益人的權(quán)利已得到實現(xiàn)，故對該抗辯理由本院亦不予采納。原告要求被告按照雙方簽訂的賠付協(xié)議書的約定，支付92，400元保險金的訴訟請求，有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司支付原告陳XX保險金92，400元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2，110元，減半收取1，055元，由被告某保險公司負擔。此款原告已預(yù)交，被告某保險公司應(yīng)將所負擔的訴訟費于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07XXX93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
審判員　黃　瑋
二〇一五年二月九日
書記員　鮮于蘋