湖北衅匮贸易有限公司

（2015）靖民初字第00954號 公路旅客運輸合同糾紛 一審 民事 靖邊縣人民法院 2015-10-30

原告思某某，男。
委托代理人郗某某，陜西秦靖律師事務所律師。
委托代理人祁某某，陜西秦靖律師事務所實習律師。
被告榆林市恒泰汽車運輸集團有限公司靖邊順達運輸公司。
住所地：靖邊縣。
法定代表人高某某，男。
被告XX，男。
委托代理人朱某某，男，陜西輔衡律師事務所律師。
第三人太平財產(chǎn)保險有限公司榆林中心支公司。
住所地：榆林市榆陽區(qū)。
法定代表人劉某某，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李某某，陜西富能律師事務所律師。
原告思某某與被告榆林市恒泰汽車運輸集團有限公司靖邊順達運輸公司、被告XX、某保險公司路旅客運輸合同糾紛一案，本院于2015年3月12日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月27日公開開庭進行了審理。原告思某某及其委托代理人郗某某、祁某某，被告榆林市恒泰汽車運輸集團有限公司靖邊順達運輸公司的法定代表人高某某，被告XX及其委托代理人朱某某，第三人太平財產(chǎn)保險有限公司榆林中心支公司的委托代理人李某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年9月18日，原告乘坐被告XX駕駛的陜KXXX14號班車由靖邊縣城前往柳樹灣。行至靖邊縣城北郊班車停車攬客，被告XX要求原告幫忙拿上車乘客行李時，原告摔下車受傷。后因雙方無法協(xié)商解決，原告現(xiàn)訴請：1、由各被告及第三人賠償原告醫(yī)療費68434元、誤工費25740元、護理費25740元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費1800元、交通食宿費2480元、殘疾賠償金65042.4元、被扶養(yǎng)人生活費（母親26759.5元、長子8919.5元、次子20813.24元）、后續(xù)治療費10000元、鑒定費2200元，共計250328.64元。2、本案訴訟費用由各被告及第三人承擔。
原告向法庭提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)榆林市第一醫(yī)院、第四軍醫(yī)大學西京醫(yī)院、靖邊縣人民醫(yī)院的診斷證明、病歷，司法鑒定結(jié)論書各一份，證明原告受到損害并構(gòu)成傷殘的事實。
第二組證據(jù)榆林市第一醫(yī)院、第四軍醫(yī)大學西京醫(yī)院、靖邊縣人民醫(yī)院的費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、交通住宿費票據(jù)及鑒定費票據(jù)，證明原告因本次受傷支出醫(yī)療費、交通住宿費及鑒定費情況。
第三組證據(jù)原告的戶口本、身份證、村委等出具的原告親屬關系的證明，證明原告的主體問題及被扶養(yǎng)人情況。
被告XX辯稱：1、本案應當為旅客運輸合同法律關系。2、其駕駛的車輛在第三人太平保險公司處投保有承運人責任險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應當首先由保險公司在其承保范圍內(nèi)賠償原告的損失，如果有不足部分，由其承擔。3、原告受傷后其向原告方墊付過醫(yī)療費等37000元。
被告被告XX向法庭提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)客運承運人責任保險單一份，證明本案涉案車輛在保險公司處投保有客運承運人保險一份，保險期間為從2014年7月6日至2015年7月5日，保險限額為40萬元。證明原告在保險期間內(nèi)乘坐客運車輛即本案事故車輛時發(fā)生意外，故原告的損失應當首先由保險公司承擔。其中保單第四條明確約定：乘客在乘坐被保險人提供的車輛途中，遭受意外事故所致人身、財產(chǎn)損傷，由被保險人承擔責任。其中意外事故的范圍大于交通事故，保險公司認為發(fā)生交通事故才賠償?shù)挠^點其不認同。
第二組證據(jù)王某的駕駛證一份、本案事故車輛（陜KXXX14）行駛證一份，證明運輸公司名下的該車輛符合上路條件，駕駛員王某合法駕駛，保險公司應當進行理賠。
第三組證據(jù)靖邊縣公安局東郊派出所的接出警登記表一份，證明本次意外發(fā)生后，曾向公安部門報警。
第四組證據(jù)向原告墊付醫(yī)療費的票據(jù)22169.8元（不包含在原告所提供醫(yī)療費用范圍之內(nèi)），墊付款的借條15000元人民幣，證明我方曾向原告墊付過費用的情況。
被告恒泰公司辯稱：應當由被告XX或者保險公司賠償原告的損失，其公司不承擔賠償責任。
被告恒泰公司未向法庭提交證據(jù)。
第三人太平保險公司辯稱：1、原告有證據(jù)證明其系保險公司承保車輛乘員的證據(jù)（車號為陜KXXX14）且其是在車內(nèi)座位上發(fā)生的交通事故，其公司愿意在承運人責任險范圍內(nèi)承擔責任。2、如沒有證據(jù)，本案案由是健康權糾紛，保險公司并非原告受傷的侵權人，也非本案的被告，保險公司不承擔責任。3、對于涉及本案的訴訟費、鑒定費等間接費用不屬于保險責任，應當由侵權人承擔。
第三人太平保險公司向法庭提交了以下證據(jù)：
一組證據(jù)保險公司客運承運人責任保險條款一份，證明交通意外事故才屬于保險責任，本案原告受傷，其沒有操作證、也非車輛服務人員，其上車頂裝卸貨物為違法行為，應當為安全責任事故，而非交通意外，且其非車上人員，故不屬于保險事故，其公司不承擔責任。
經(jīng)庭審質(zhì)證：
對原告向法庭提交的第一組證據(jù)，被告XX質(zhì)證無異議。保險公司及被告恒泰運輸公司質(zhì)證認為原告沒有提供交管部門的證明，不能證明思某某的傷情是交通事故所致。根據(jù)各醫(yī)院的病歷入院、出院記錄中，原告自述均是三米高空墜落，且其中有榆林醫(yī)院病歷中記載原告系在車頂卸貨不慎從車頂部摔落，即原告非在車內(nèi)受傷。故其公司對證據(jù)的證明目的不予認可。對鑒定結(jié)論真實性無異議，對證明目的有異議。因該結(jié)論無專業(yè)眼科醫(yī)院的視力測試報告，該鑒定機構(gòu)非眼科專業(yè)鑒定機構(gòu)。因原告?zhèn)榉墙煌ㄊ鹿仕拢势涔緦υ撹b定結(jié)論不認可，亦不申請重新鑒定。
對原告向法庭提交的第二組證據(jù)，被告XX質(zhì)證對用藥清單無異議，對其他票據(jù)中的國家正規(guī)發(fā)票無異議，但收款收據(jù)有異議，不符合證據(jù)的形式要件。保險公司及被告恒泰運輸公司質(zhì)證認為醫(yī)療費因非交通事故產(chǎn)生，不屬于保險責任，其公司不承擔賠償責任，即使承擔也應當扣除醫(yī)保范圍內(nèi)。對交通住宿費因非交通事故產(chǎn)生其公司不承擔。伙食費原告已經(jīng)請求住院伙食補助費，與伙食費重復，不應當計算。
對原告向法庭提交的第三組證據(jù)，被告XX質(zhì)證無異議。保險公司及被告恒泰運輸公司質(zhì)證對原告戶籍信息等無異議，對村委出具的證明有異議，因戶籍管理部分應當為公安部門出具，故原告被扶養(yǎng)人情況應當以其戶籍信息為準。
對被告XX向法庭提交的第一組證據(jù)，原告及被告恒泰運輸公司質(zhì)證無異議。保險公司質(zhì)證對真實性無異議，對證明目的有異議，認為在發(fā)生交通意外事故時所直接造成的損失其公司承擔責任。本案的事故屬于安全意外事故，其公司不承擔賠償責任。
對被告XX向法庭提交的第二、第四兩組證據(jù)，原告、保險公司及被告恒泰運輸公司質(zhì)證均無異議。
對被告XX向法庭提交的第三組證據(jù)，原告及被告恒泰運輸公司質(zhì)證無異議。保險公司質(zhì)證認為單純的出警登記表不能證明其證明目的。若屬于交通事故應當由交警部門出警，而非派出所。同時該登記表中未注明受傷人員信息，故其公司不認可。
對第三人保險公司向法庭提交的一組證據(jù)，原告質(zhì)證無異議。被告XX及恒泰運輸公司質(zhì)證不予認可，因其非投保人與保險公司簽訂合同的附件，未見過該條款，恒泰運輸公司質(zhì)證提出保險公司未告知過該條款。
本院對雙方當事人所質(zhì)證的證據(jù)作如下認定：
對原告向法庭提交的第一、第三兩組證據(jù)，因其來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，故本院對其真實性予以確認，對證明目的予以采信。
對原告向法庭提交的第二組證據(jù)，對其中醫(yī)療費票據(jù)及鑒定費票據(jù)，因其來源合法、內(nèi)容客觀真實、與本案具有關聯(lián)性，且其他當事人質(zhì)證無異議，故本院對其真實性予以確認，對證明目的予以采信；對其中交通住宿費票據(jù)，因其不符合證據(jù)的形式要件，且其他當事人質(zhì)證不予認可，故本院不予確認。但考慮到原告及其護理人員赴外地，交通住宿費的產(chǎn)生有其必要性及合理性，故本院對該交通住宿費酌情予以認定。
對被告XX向法庭提交的四組證據(jù)，因其來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關聯(lián)性，且原告及被告恒泰運輸公司質(zhì)證無異議，故本院對其真實性予以確認，對證明目的予以采信。雖第三人太平保險公司質(zhì)證有異議，但因其未能提交證據(jù)支持其主張，故本院對其質(zhì)證意見不予采納。
對第三人保險公司向法庭提交的一組證據(jù)，因被告XX及恒泰公司質(zhì)證不予認可，認為保險公司未履行告知義務，且保險公司亦未能證明該保險條款向二被告明確告知過，故本院對該組證據(jù)不予確認。
本院根據(jù)雙方當事人及第三人的陳述、舉證、質(zhì)證以及法庭認證，查明以下事實：
被告榆林市恒泰汽車運輸集團有限公司靖邊順達運輸公司系從事旅客運輸?shù)目瓦\公司，被告XX為本案事故車輛陜KXXX14號客車（城鄉(xiāng)公交車）的所有人及實際經(jīng)營人，該車輛掛靠被告恒泰運輸公司經(jīng)營。2014年9月18日中午，原告在靖邊縣龍山路購票乘坐陜KXXX14號客車前往靖邊縣海則灘鄉(xiāng)。車輛行駛至靖邊縣北郊“通安加油站”附近時，因有乘客需將行李放置于車頂托運，被告XX即請原告幫忙將行李放至車頂，原告在搬運行李時不慎從車頂墜落受傷。事故發(fā)生后，被告XX立即向公安部門以及被告保險公司報案。后靖邊縣公安局東郊派出所民警及被告保險公司工作人員均出警、出險調(diào)查核實本次事故。
事故發(fā)生后，原告先后被送往靖邊縣人民醫(yī)院、榆林市第一醫(yī)院及第四軍醫(yī)大學西京醫(yī)院住院治療。原告共計住院治療24天，支出醫(yī)療費90603.8元（包含被告XX墊付的22169.8元）。經(jīng)原告申請，陜西榆林高科法醫(yī)司法鑒定所于2015年5月5日作出陜榆高科（2015）臨鑒字第R46號司法鑒定意見書評定：被鑒定人思某某兩處傷情評定為七級、十級傷殘，后續(xù)治療費約為1萬元人民幣。原告為此支出鑒定費2200元。原告思某某的戶籍類別為農(nóng)村居民家庭戶籍，其有被扶養(yǎng)人三人。母親高子秀（有撫養(yǎng)義務人兩人）、兒子高浪（繼子）2002年2月6日出生、兒子思清宇（2010年8月14日出生）。
另查明，陜KXXX14號客車在第三人太平保險公司處投保有客運承運人責任保險一份，保險期間為從2014年7月6日至2015年7月5日，保險限額為40萬元／每人，每次事故累計賠償限額760萬元。另原告受傷后，被告XX已向原告墊付各項費用共計37000元。
本院認為，本案的焦點為：1、本案應當為何種法律關系。2、應當由誰對原告的損失進行賠償。3、原告損失的數(shù)額問題。被告恒泰公司作為客運公司，其名下的陜KXXX14號客車為城鄉(xiāng)公共客運車輛，具有公路客運的資格，原告作為乘坐該車輛的旅客，自購票上車之時，雙方即建立了公路旅客運輸合同關系，被告負有將原告安全運輸至目的地的合同義務，本案中，原告在乘坐被告提供的陜KXXX14號客車途中發(fā)生意外事故受傷，故本案應當為公路旅客運輸合同糾紛。
如前所述，在客車運輸途中，被告XX作為駕駛員，在明知原告并非車輛服務人員也沒有相關操作證的情況下，要求原告進行相對危險的車頂裝貨的行為，導致原告受傷，對于原告的損失應當承擔賠償責任。被告恒泰公司名下的陜KXXX14號客車在第三人太平保險公司購買客運承運人責任保險，根據(jù)雙方保險單第4條約定：在保險期間內(nèi)，乘客在乘坐被保險人提供的車輛在途中遭受意外事故所致人身傷亡或財產(chǎn)損傷，由被保險人承擔經(jīng)濟賠償責任。故保險公司作為本案的第三人，應當依照保險合同約定在保險限額的范圍內(nèi)首先對原告的損失進行賠償。不足部分，由車輛的所有人及實際經(jīng)營人被告XX承擔賠償責任，被告恒泰公司作為掛靠公司，承擔連帶責任。雖第三人太平保險公司認為該條款中的“意外事故”應當僅限為交通事故，且引用其公司的客運承運人責任保險條款證明只有在發(fā)生交通事故時其公司才承擔保險責任，但因其未能證明其公司履行了對投保人進行明確告知的義務，且根據(jù)我國《合同法》及《保險法》的規(guī)定，對格式條款理解發(fā)生爭議的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。故本院對其答辯主張不予認可。
本案中，原告的損失數(shù)額為：醫(yī)療費90603.8元、后續(xù)治療費1萬元、誤工費3432元、護理費25740元、住院伙食補助費480元、殘疾賠償金65042.4元、交通住宿費2480元、被扶養(yǎng)人生活費56492.24元、鑒定費2200元，共計256470.44元。對于原告請求的營養(yǎng)費及“交通食宿費”中的伙食費，因其未能提交證據(jù)支持其主張，故本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十一條、第六十條、二百九十三條、三百零二條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條、第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條、第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：
由第三人太平財產(chǎn)保險有限公司榆林中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在其承保的客運承運人責任保險限額內(nèi)賠償原告思某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償經(jīng)、被扶養(yǎng)人生活費、交通住宿費、后續(xù)治療費、鑒定費共計256470.44元（被告XX已經(jīng)墊付的37000元，在執(zhí)行時予以扣除）。
案件受理費1548元、鑒定費2200元，由被告XX負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于榆林市中級人民法院。
審　判　長　?！　　选　　∮?br>代理審判員 延飛
人民陪審員吳懷德
二〇一五年十月三十日
書　記　員　馬　　　曉　　　娟