湖北衅匮贸易有限公司

（2015）穗中法金民終字第1337號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 廣州市中級人民法院 2015-12-03

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地廣東省廣州市花都區(qū)。
法定代表人：陳XX，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：郭X甲，廣東法圣律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郭X乙，廣東法圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邱XX，住廣東省廣州市花都區(qū)。
委托代理人：譚XX，廣東古谷律師事務(wù)所律師。
委托代理人：馬XX，廣東古谷律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險(xiǎn)公司（以下簡稱甲保險(xiǎn)公司）因與被上訴人邱XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省廣州市花都區(qū)人民法院（2015）穗花法民二初字第952號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年5月8日，邱XX作為被保險(xiǎn)人為粵R×××××號車向甲保險(xiǎn)公司投保了包含賠償限額為330000元的機(jī)動車損失保險(xiǎn)及該險(xiǎn)種的不計(jì)免賠在內(nèi)的機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)，并依約支付了保費(fèi)。保險(xiǎn)期間自2013年5月31日零時起至2014年5月30日二十四時止。
陳永發(fā)為邱XX雇傭的司機(jī)。2014年3月25日，陳永發(fā)駕駛粵R×××××號車在花都區(qū)花東鎮(zhèn)元崗村路段行駛時因操作不當(dāng)發(fā)生側(cè)翻，造成車輛受損。事故發(fā)生后，甲保險(xiǎn)公司工作人員到現(xiàn)場出具了機(jī)動車輛保險(xiǎn)速賠案件處理單，處理單上記載行駛時翻車，造成車受損。2014年3月25日，經(jīng)甲保險(xiǎn)公司定損，定損金額為25000元；2014年3月28日，邱XX委托廣州市昊鑫資產(chǎn)價格評估有限公司對車輛損失進(jìn)行評估，受損價值總計(jì)98240元。后邱XX委托廣州俊航汽車維修有限公司對保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了修復(fù)，支付維修費(fèi)98240元，廣州俊航汽車維修有限公司于2015年5月20日開具了維修費(fèi)發(fā)票。邱XX因此次事故還支出了拖車費(fèi)2000元，并提供了由清新縣路安拖車服務(wù)部于2014年6月7日開具的發(fā)票。
對于邱XX提供的《評估報(bào)告書》，甲保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，要求重新鑒定，但是沒有提供足以反駁該《評估報(bào)告書》的證據(jù)。
邱XX與甲保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同所附保險(xiǎn)條款第六條第一項(xiàng)約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失，保險(xiǎn)人依照本合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；”。
原審法院另查明，粵R×××××號車的機(jī)動車行駛證載明檢驗(yàn)有效期至2014年6月；陳永發(fā)具有道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證。
原審法院認(rèn)為：邱XX為粵R×××××號車向甲保險(xiǎn)公司投保了包含賠償限額為330000元的機(jī)動車損失保險(xiǎn)及該險(xiǎn)種的不計(jì)免賠在內(nèi)的機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)，并依約支付了保費(fèi)，雙方之間的保險(xiǎn)合同未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)依約全面履行自己的義務(wù)。
依照邱XX、甲保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同所附保險(xiǎn)條款第六條第一項(xiàng)的約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失，保險(xiǎn)人依照本合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；”，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了機(jī)動車損失保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，甲保險(xiǎn)公司理應(yīng)向邱XX履行賠付義務(wù)。
邱XX委托廣州市昊鑫資產(chǎn)價格評估有限公司對本次事故造成的車輛損失進(jìn)行評估，甲保險(xiǎn)公司對該《評估報(bào)告書》不予認(rèn)可，要求重新鑒定，但是沒有提供足以反駁該《評估報(bào)告書》的證據(jù)，因此，甲保險(xiǎn)公司申請重新鑒定，原審法院依法不予準(zhǔn)許。
拖車費(fèi)是保險(xiǎn)事故發(fā)生后，邱XX作為被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且邱XX提供了發(fā)票為證，該費(fèi)用亦應(yīng)由保險(xiǎn)人即甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故甲保險(xiǎn)公司應(yīng)向邱XX支付拖車費(fèi)2000元。
為此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第五條、第十四條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第二十一條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，作出如下判決：甲保險(xiǎn)公司于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償邱XX各項(xiàng)損失100240元；如果未按該判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1152元，由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人甲保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院程序違法剝奪我方抗辯權(quán)。1、邱XX的車輛是貨運(yùn)車，但是沒有提供《營運(yùn)證》，屬于非法營運(yùn)，因此我方不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。另邱XX提供的行駛證、駕駛證及貨運(yùn)駕駛員從業(yè)資格證均為復(fù)印件，我方原審質(zhì)證時要求邱XX提供原件核對，但邱XX始終沒有出示以上原件。2、原審依據(jù)單方價格評估所作判決顯失公正。邱XX在訴前未通知我方的情況下單方進(jìn)行的鑒定價格畸高，我方申請?jiān)瓕彿ㄔ褐匦妈b定，在我方等待重新鑒定過程中，原審法院卻作出判決。二、原審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足。原審法院在未收到我方查明的車輛翻車原因的證據(jù)前就作出判決。故請求二審法院：1、撤銷原審判決；2、請求改判我方不需要承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案一、二審訴訟費(fèi)由邱XX承擔(dān)。
被上訴人邱XX答辯稱：同意原審判決，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審查，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明，二審?fù)徶?，甲保險(xiǎn)公司提供了清遠(yuǎn)市交通運(yùn)輸清城局出具的《邱XX營運(yùn)車輛檢測信息表》，該表顯示業(yè)戶名稱為邱XX的車牌號為粵R×××××的重型自卸貨車于2012年6月6日年審，審驗(yàn)有效期到2013年2月28日；2014年9月10日年審，審驗(yàn)有效期到2015年2月28日。甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故發(fā)生時，邱XX的涉案車輛未在年審有效期內(nèi)，屬于未按規(guī)定檢驗(yàn)的車輛，根據(jù)雙方簽訂的《商業(yè)車險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第6條第十項(xiàng)的約定，甲保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司在二審?fù)徶羞€提供了其委托廣州市華盟價格事務(wù)所有限公司出具的對保險(xiǎn)車輛的定損評估，評估價格為65259元。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)問題在于：1、甲保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償邱XX的車輛損失；2、邱XX的車輛損失費(fèi)用的金額。
關(guān)于甲保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償邱XX的車輛損失的問題。首先，粵R×××××號車的機(jī)動車行駛證載明的檢驗(yàn)有效期為2014年6月，即在事故發(fā)生時，該機(jī)動車尚未過檢驗(yàn)有效期。因甲保險(xiǎn)公司提供的清遠(yuǎn)市交通運(yùn)輸清城局出具的《邱XX營運(yùn)車輛檢測信息表》不足以否認(rèn)粵R×××××號車的機(jī)動車行駛證載明的檢驗(yàn)有效期，故甲保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)車輛屬于未按規(guī)定檢驗(yàn)的車輛應(yīng)免除其保險(xiǎn)責(zé)任依據(jù)不足，本院不予采納。其次，甲保險(xiǎn)公司主張涉案車輛沒有《營運(yùn)證》，且不能排除駕駛員存在酒駕以及無證駕駛等情形，故甲保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對存在免賠情形進(jìn)行舉證，但甲保險(xiǎn)公司并沒有提供證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。再次，邱XX與甲保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中明確約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失，保險(xiǎn)人依照本合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；”，因此，根據(jù)上述保險(xiǎn)合同的約定，甲保險(xiǎn)公司理應(yīng)向邱XX理賠。
關(guān)于邱XX的車輛損失費(fèi)用的金額。甲保險(xiǎn)公司于2014年3月25日對涉案車輛進(jìn)行定損，定損金額為25000元。邱XX對該定損金額不予確認(rèn)，于2014年3月28日委托廣州市昊鑫資產(chǎn)價格評估有限公司對車輛損失進(jìn)行評估，評估受損價值為98240元，后廣州俊航汽車維修有限公司對車輛進(jìn)行修復(fù)，開具維修發(fā)票金額為98240元。邱XX主張其已經(jīng)履行保險(xiǎn)合同義務(wù)并在事故發(fā)生后第一時間通知了甲保險(xiǎn)公司，但因甲保險(xiǎn)公司定損價格過低且甲保險(xiǎn)公司消極對待定損才自行委托評估機(jī)構(gòu)定損并維修。根據(jù)甲保險(xiǎn)公司在二審?fù)徶刑峤坏奈袕V州市華盟價格事務(wù)所有限公司出具的對肇事車輛的定損評估價格為65259元，可以印證甲保險(xiǎn)公司初步定損的價格確實(shí)過低，邱XX是對甲保險(xiǎn)公司的初步定損價格存在異議的情況下才委托第三方廣州市昊鑫資產(chǎn)價格評估有限公司對車輛受損價值進(jìn)行評估，在甲保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明邱XX拒絕與其協(xié)商的情況下，邱XX已經(jīng)履行了保險(xiǎn)合同約定的義務(wù)。且廣州市昊鑫資產(chǎn)價格評估有限公司雖為邱XX單方委托的評估機(jī)構(gòu)，但該評估機(jī)構(gòu)為具有資質(zhì)的第三方評估機(jī)構(gòu)，因此，在甲保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)推翻該評估結(jié)果且邱XX某的維修費(fèi)發(fā)票與評估結(jié)果相吻合的情況下，原審法院對該評估結(jié)果予以認(rèn)可并無不妥，故本院對原審法院認(rèn)定的車輛損失予以確認(rèn)。
綜上所述，甲保險(xiǎn)公司的上訴請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)2305元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李琦
代理審判員　　劉歡
代理審判員　　石佳
二〇一五年十二月三日
書　記　員　　沈樹