湖北衅匮贸易有限公司

（2015）九法民初字第03218號 追償權(quán)糾紛 一審 民事 重慶市九龍坡區(qū)人民法院 2015-09-09

原告某保險公司，住所地重慶市渝中區(qū)＋02＋03＋04＋05＋06號，組織機構(gòu)代碼59052922-9。
法定代表人姜玉政，職務總經(jīng)理。
委托代理人張青梅，重慶志和智律師事務所律師。
委托代理人張祎迅，重慶志和智律師事務所實習律師。
被告重慶榮合物業(yè)管理有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)，組織機構(gòu)代碼75624878-6。
法定代表人侯彩，職務經(jīng)理。
委托代理人譚秀文，重慶東文律師事務所律師。
第三人張安春，女，漢族，住貴州省興義市。
原告某保險公司訴被告重慶榮合物業(yè)管理有限公司，第三人張安春追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法由本院代理審判員王雁苗獨任審判，適用簡易程序公開開庭進行審理。原告某保險公司的委托代理人張青梅及張祎迅，被告重慶榮合物業(yè)管理有限公司的委托代理人譚秀文，第三人張安春到庭參加了訴訟。案件審理中，雙方進行了和解，但未達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險公司訴稱，2014年10月14日，渝BXXX08小轎車車主張安春在小區(qū)保安的指揮下將該車停放在領秀楓景小區(qū)道路垃圾堆旁，因小區(qū)居民燒紙引燃垃圾堆起火將左側(cè)車身烤傷，造成車輛受損的事故。經(jīng)查，領秀楓景小區(qū)的物業(yè)公司為被告，且車主張安春向被告繳納了停車費，雙方就車輛存在保管合同關系，保管期間，因保管人不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任。由于張安春在原告處投保了車損險，事故發(fā)生后在張安春的索賠下，原告向其支付了保險賠償金15812元，張安春本人以書面形式將向被告主張賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給了原告，原告據(jù)此取得了保險追償權(quán)。原告為了維護自己的權(quán)益，現(xiàn)請求法院判令：1.被告賠償原告損失15812元；1.本案訴訟費由被告負擔。
被告重慶榮合物業(yè)管理有限公司辯稱，受損車輛不是在小區(qū)保安的指揮下停在垃圾堆旁邊，而是張安春自己?？?；被告不是管理人，張安春沒有交保管費；被告不是適格被告，室外停車的場地使用費是交給領秀楓景的業(yè)主委員會，被告只是代為收?。话l(fā)生火災的原因是由于業(yè)主李明發(fā)在垃圾堆旁燒香而導致垃圾堆燃燒，應由侵權(quán)人承擔責任。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
第三人張安春述稱，被告管理不當，是被告的保安指揮我停放車輛的位置，并且其繳納了管理費，辦理了停車卡，在火災發(fā)生之后已經(jīng)將卡退還，因此認為被告應該支付賠償款給原告。
經(jīng)審理查明，第三人張安春系領秀楓景小區(qū)的租賃戶；被告系領秀楓景小區(qū)物業(yè)管理公司。2014年10月1日，第三人向被告繳納了10月份的停車費，被告出具的收據(jù)上載明“室外”及“停車費”，被告稱該費用只是場地清潔費及場地使用費，并且認為不是第三人繳納的；第三人稱該停車卡是從案外人雷海全轉(zhuǎn)讓而來，因此在被告處顯示的客戶名稱仍為雷海全的車輛渝A286AI，由于被告只認卡不認人并稱只需交費就可以停車，因此該卡的名稱一直未修改，并且10月份的費用也是由其自行繳納。
被告確認車輛必須刷卡才能進入領秀楓景小區(qū)。2014年10月14日，第三人刷卡后將其所有的車輛渝BXXX08駛?cè)胄^(qū)后，其稱在小區(qū)保安的指揮下將車輛停放在了垃圾堆旁。晚20時30分許，因垃圾堆起火，將該車左側(cè)車身烤傷，發(fā)生火災后，小區(qū)保安雖進行了救火，但在過程中未使用消防工具。被告稱垃圾堆旁不能停放車輛并有張貼告示，第三人則稱在事故發(fā)生之前從未有過相關的告示。關于小區(qū)垃圾的清理時間，被告稱為每日上午6點及下午5點各一次，但第三人稱被告經(jīng)常沒有及時清理，并且原告及第三人認為被告舉示的垃圾堆旁告示的照片可以顯示出垃圾堆未清理。
由于第三人的受損車輛于2014年7月23日在原告處投保了車損險，并因該事故，第三人產(chǎn)生了15812元的修車費，原告于2014年12月11日向第三人支付了保險理賠款15812元。此后，第三人出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓委托書》將向被告追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給了原告。
上述事實，有出警情況、收據(jù)、投保單、修車費發(fā)票、權(quán)益轉(zhuǎn)讓委托書、網(wǎng)銀支付憑證、當事人陳述及本院庭審筆錄等在卷為憑，足以認定。
本院認為，本案系追償權(quán)糾紛。《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。因此，作為保險人的原告在賠償被保險人即被告的損失后，有權(quán)向負有責任的第三方請求賠償。
《中華人民共和國合同法》第三百六十五條規(guī)定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同；第三百六十七條規(guī)定，保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外。據(jù)此，法律上成立保管合同的本質(zhì)要件是交付保管物。本案中，第三人未向被告交付能夠控制車輛的鑰匙及其他有效證件，因此，雙方之間不構(gòu)成保管合同關系。雖然第三人只是領秀楓景小區(qū)的租賃戶，但其向被告繳納了停車費，且第三人是刷卡后將車輛停在領秀楓景小區(qū)，被告系該小區(qū)物業(yè)公司，因此，第三人與被告之間構(gòu)成物業(yè)服務合同關系，被告應當對本案第三人的人身和財產(chǎn)提供安保義務。故本院對原告關于被告與第三人之間系保管合同關系的主張不予支持。
根據(jù)原告舉示的出警記錄、原告、被告及第三人的陳述，本院對原告于2014年10月14日將車輛停放在領秀楓景小區(qū)并且因火災受損的事實予以確認。在車輛受損的過程中，被告未及時清理垃圾以及未能采取合理的滅火措施，其確實存在一定的物業(yè)管理責任，未盡到安保義務。依據(jù)國務院頒布的《物業(yè)管理條例》第三十六條規(guī)定，物業(yè)服務企業(yè)應當按照物業(yè)服務合同的約定，提供相應的服務。物業(yè)服務企業(yè)未能履行物業(yè)服務合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。因此，被告應當對第三人的損失承擔一定的責任。根據(jù)被告的過錯程度，本院酌情認定被告承擔第三人損失的30%，即4743.6元（15812元×30%=4743.6元），故被告應向原告支付賠償金4743.6元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，中華人民共和國國務院頒布的《物業(yè)管理條例》第三十六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告重慶榮合物業(yè)管理有限公司于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告某保險公司4743.6元；
二、駁回原告某保險公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取為97元，由被告重慶榮合物業(yè)管理有限公司負擔（此款因原告已預交，由被告于本判決生效之日起5日內(nèi)隨應付款一并給付原告）。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級人民法院。
本判決生效后，當事人必須履行。一方當事人拒絕履行的，對方當事人可以在本判決規(guī)定履行期間的最后一日起兩年內(nèi)向人民法院申請執(zhí)行。
代理審判員王雁苗
二〇一五年九月九日
書記員歐亞