湖北衅匮贸易有限公司

（2015）中區(qū)法民初字第01345號 保險糾紛 一審 民事 重慶市渝中區(qū)人民法院 2015-06-10

原告重慶力帆駕駛培訓(xùn)學(xué)校，地址重慶市渝中區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼75306556-2。
投資人劉學(xué)鋼，校長。
委托代理人李軍，重慶渝韜律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司，地址重慶市渝中區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼58280560-9。
負(fù)責(zé)人肖杰，分公司副總經(jīng)理。
委托代理人樊諍，該公司員工。
原告重慶力帆駕駛培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱力帆駕駛學(xué)校）與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員高婷樺獨(dú)任審判，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，書記員胡莉擔(dān)任法庭記錄。原告力帆駕駛學(xué)校的委托代理人李軍，被告某保險公司的委托代理人樊諍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告力帆駕駛學(xué)校訴稱，2008年，力帆駕駛學(xué)校就渝AXXX7學(xué)車輛向某保險公司投保了交強(qiáng)險，保險期限為2008年11月5日至2009年11月4日止。2009年2月13日15時30分，力帆駕駛學(xué)校教練員舒昌喜帶領(lǐng)學(xué)員程貴華、李大春在渝中區(qū)長濱路港區(qū)停車場進(jìn)行倒樁練習(xí)，舒昌喜離車，既未將車鑰匙一并帶下車，也未能阻止學(xué)員程貴華單獨(dú)學(xué)習(xí)駕駛，以致程貴華在學(xué)習(xí)駕駛中沒有教練員隨車指導(dǎo)，造成李大春和程貴華受傷的交通事故。2009年3月24日，重慶市公安局交通管理局渝中區(qū)支隊認(rèn)為舒昌喜行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條第2款“在道路上學(xué)習(xí)機(jī)動車駕駛技能應(yīng)當(dāng)使用教練車，在教練員隨車指導(dǎo)下練習(xí)，……學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任”，認(rèn)定舒昌喜承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，程貴華、李大春不承擔(dān)事故責(zé)任。2012年6月14日，重慶市渝中區(qū)人民法院作出了（2012）中區(qū)民初字第01650民事判決，判決力帆駕駛學(xué)校共應(yīng)向李大春賠償41944.71元。力帆駕駛學(xué)校賠償后，向某保險公司提出索賠，某保險公司于2013年1月17日以駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格向力帆駕駛學(xué)校出具機(jī)動車輛保險拒賠通知書。力帆駕駛學(xué)校多次與某保險公司協(xié)商解決此事，未能達(dá)成一致意見?，F(xiàn)力帆駕駛學(xué)校起訴來院，請求判令：1、某保險公司向力帆駕駛學(xué)校賠償保險金28610元；2、本案訴訟費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。
被告某保險公司辯稱，某保險公司承保力帆駕駛學(xué)校投保的保險屬實(shí)，對2009年發(fā)生本案交通事故的事實(shí)無異議。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條第2款“在道路上學(xué)習(xí)機(jī)動車駕駛技能應(yīng)當(dāng)使用教練車，在教練員隨車指導(dǎo)下練習(xí)，……學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任”，重慶市公安局交通管理局渝中區(qū)支隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定舒昌喜承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，程貴華、李大春不承擔(dān)事故責(zé)任。根據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款與機(jī)動車交強(qiáng)險條例第二十二條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。力帆駕駛學(xué)校已賠付傷者費(fèi)用，所以某保險公司不需要再墊付。某保險公司依據(jù)此拒賠，請求駁回力帆駕駛學(xué)校的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2008年11月4日，力帆駕駛學(xué)校為渝AXXX7學(xué)號貨車向某保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險期間自2008年11月5日零時起至2009年11月4日二十四時止，死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》中，第八條約定，保險責(zé)任為在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強(qiáng)險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償……；第九條對墊付與追償約定，被保險機(jī)動車在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險人在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，按照國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)，對于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付，被保險人在交通事故中無責(zé)任的，保險人在無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付，對于其他損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；（二）駕駛?cè)俗砭频?；（三）被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的；（四）被保險人故意制造交通事故的。對于墊付的搶救費(fèi)用，保險人有權(quán)向致害人追償。投保單中投保人聲明處載明：本人填寫投保單之前，保險人已就本投保單和所附保險條款及附加險條款的內(nèi)容，尤其是就保險人免除及減輕責(zé)任的條款、賠償處理的條款、投保人和被保險人義務(wù)條款及本投保單中的特別約定條款向本人作了明確說明，本人對該保險條款及保險條件已了解并同意接受。力帆駕駛學(xué)校在隨后的投保人簽名處簽章。
2009年2月13日15時30分，力帆駕駛學(xué)校教練員舒昌喜帶領(lǐng)學(xué)員程貴華、李大春在渝中區(qū)長濱路港區(qū)停車場進(jìn)行倒樁練習(xí)。事發(fā)時，舒昌喜離車，程貴華獨(dú)自上車（渝AXXX7學(xué)田野牌輕型貨車）并將車點(diǎn)火啟動，程貴華不具備駕駛技能，沒有能夠正確操控車輛，車輛失控向前行駛與等候?qū)W車的學(xué)員李大春相掛后，車輛續(xù)而沖上路沿，翻落于2.5米高的坎下，致學(xué)員程貴華、李大春受傷，車輛受損的事故。重慶市公安局交通管路局渝中區(qū)支隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為駕駛學(xué)校教練員舒昌喜帶領(lǐng)學(xué)員在練習(xí)駕車倒樁，舒昌喜離車，既未能將車鑰匙一并帶下車，也未能及時阻止學(xué)員程貴華單獨(dú)上車學(xué)習(xí)駕駛，以致程貴華在學(xué)習(xí)駕駛中沒有教練員隨車指導(dǎo)，在駕駛過程中操作失控、驚慌失措，將另一學(xué)員李大春掛倒受傷，車輛前行翻落坎下，致程貴華本人受傷、車輛受損的事故。舒昌喜的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法事實(shí)條例》第二十條第2款“在道路上學(xué)習(xí)機(jī)動車駕駛技能應(yīng)當(dāng)適用教練車，在教練員隨車指導(dǎo)下進(jìn)行，與教學(xué)無關(guān)的人員不得乘坐教練車，學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中由道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。”之規(guī)定。教練員舒昌喜違法過錯行為在此事故中起全部作用。舒昌喜承擔(dān)此事故全部責(zé)任。
其后，李大春作為原告以力帆駕駛學(xué)校、舒昌喜為被告，向本院提起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案訴訟，要求力帆駕駛學(xué)校、舒昌喜連帶賠償殘疾賠償金等款項(xiàng)。本院于2012年6月24日作出（2012）中區(qū)民初字第01650號民事判決書，認(rèn)為應(yīng)納入賠償范圍的項(xiàng)目有：醫(yī)療費(fèi)21638.71元、誤工費(fèi)15660元、護(hù)理費(fèi)2650元、交通費(fèi)300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1696元，合計41944.71元，扣除已墊付的21638.71元，還應(yīng)支付20306元，由力帆駕駛學(xué)校于判決生效后立即賠償李大春20306元。其后，力帆駕駛學(xué)校以已向李大春賠償為由向某保險公司索賠機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險金，某保險公司出具機(jī)動車輛保險拒賠通知書，以該損失不屬于保險責(zé)任范圍為由拒賠。
上述事實(shí)，有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、投保單、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款、道路交通事故認(rèn)定書、本院（2012）中區(qū)民初字第01650號民事判決書、機(jī)動車輛保險拒賠通知書等以及當(dāng)事人的陳述載卷為憑，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，力帆駕駛學(xué)校為車牌號渝AXXX7學(xué)號貨車向某保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，雙方保險合同關(guān)系成立，該合同未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
首先，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十七條的規(guī)定，車輛在道路以外發(fā)生交通事故，參照道路交通安全法和本條例的規(guī)定處理。因此，本案交通事故雖然發(fā)生在教練場內(nèi)，對該事故的處理應(yīng)參照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條的規(guī)定，在道路上學(xué)習(xí)駕駛，應(yīng)當(dāng)按照公安機(jī)關(guān)交通管理部門指定的路線、時間進(jìn)行。在道路上學(xué)習(xí)機(jī)動車駕駛技能應(yīng)當(dāng)使用教練車，在教練員隨車指導(dǎo)下進(jìn)行，與教學(xué)無關(guān)的人員不得乘坐教練車。學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。本案中，力帆駕駛學(xué)校教練員舒昌喜帶領(lǐng)學(xué)員在練習(xí)駕車倒樁，舒昌喜離車，既未能將車鑰匙一并帶下車，也未能及時阻止學(xué)員程貴華單獨(dú)上車學(xué)習(xí)駕駛，以致程貴華在學(xué)習(xí)駕駛中沒有教練員隨車指導(dǎo)，導(dǎo)致事故發(fā)生，依法應(yīng)當(dāng)由力帆駕駛學(xué)校教練員舒昌喜承擔(dān)責(zé)任，對此，重慶市公安局交通管路局渝中區(qū)支隊也作出了認(rèn)定。
其次，本案為交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同糾紛，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十三條的規(guī)定，機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。依照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。本案中雙方簽訂的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》中第九條對墊付與追償約定也符合上述條例的規(guī)定。也就是說在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的情況下，保險公司不承擔(dān)賠付保險金的責(zé)任，只有墊付搶救費(fèi)的義務(wù)。本案保險車輛是教練車，教練車的用途是供學(xué)員學(xué)習(xí)駕駛技能的，該車的結(jié)構(gòu)專門設(shè)置了教練員為防止學(xué)員經(jīng)驗(yàn)不足而緊急剎車的裝置，學(xué)員在學(xué)習(xí)過程中并不是學(xué)員單獨(dú)駕駛，而是在隨車教練的指導(dǎo)下共同進(jìn)行，學(xué)習(xí)過程中保險車輛仍處于教練員掌握之中，本案中程貴華在未通過駕駛資格考試的情況下，單獨(dú)駕駛教練車，教練員未予以制止，即保險車輛脫離了教練員的掌握，顯然屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中“未取得駕駛資格”的情況，因此，某保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險金賠付責(zé)任。
綜上，力帆駕駛學(xué)校要求某保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償保險金的訴請，理據(jù)不充分，本院不予支持。
依照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告重慶力帆駕駛培訓(xùn)學(xué)校的全部訴訟請求。
本案減半收取受理費(fèi)258元，由原告重慶力帆駕駛培訓(xùn)學(xué)校承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級人民法院。
代理審判員　　高婷樺
二〇一五年六月十日
書　記　員　　胡　莉