湖北衅匮贸易有限公司

（2015）雅民終字第336號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 雅安市中級(jí)人民法院 2015-04-28

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地雅安市名山區(qū)。
負(fù)責(zé)人郭冰，系該公司經(jīng)理。
委托代理人羅斌谞，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）宿XX，男，生于1993年6月20日，漢族，住四川省雅安市名山區(qū)。
上訴人因與被上訴人宿XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省雅安市名山區(qū)人民法院（2015）名山民初字第19號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月31日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人羅斌谞，被上訴人宿XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年7月28日，宿XX所有的川TXXX68號(hào)微型轎車(chē)在某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單載明的死亡傷殘及醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為120000元，保險(xiǎn)期間為從2014年7月29日0時(shí)起至2015年7月28日24時(shí)止。2014年10月31日7時(shí)35分，宿XX駕駛自有的川TXXX68號(hào)微型轎車(chē)沿108國(guó)道由西向東行駛，行駛至G108線2354KM＋800M處時(shí)，與同向行駛由李世然駕駛的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生碰撞，造成李世然受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡；宿XX為搶救李世然支出醫(yī)療費(fèi)5806.97元。2014年10月31日，經(jīng)雅安市名山區(qū)交通事故損害賠償糾紛人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，宿XX與死者家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議載明：由宿XX預(yù)付死者家屬喪葬費(fèi)50000元（大寫(xiě)：伍萬(wàn)元整）；死者其他賠償事宜待死者安葬好之后，雙方另行約定時(shí)間協(xié)商處理；履行方式為今日當(dāng)場(chǎng)現(xiàn)金支付。同日，死者家屬李傳學(xué)出具收條一張，載明：收到宿XX所付喪葬費(fèi)50000元整。2014年11月4日，宿XX與死者家屬再一次達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議載明：宿XX受損車(chē)輛修理費(fèi)2500元自行承擔(dān)；死者在醫(yī)院的搶救費(fèi)5806.97元（大寫(xiě)：伍仟捌佰零陸元玖角柒分）由宿XX承擔(dān)（此費(fèi)用宿XX已支付）；由宿XX再一次性賠償死者家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、受損車(chē)輛賠償金、處理交通事故的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)：142600元（大寫(xiě)：壹拾肆萬(wàn)貳仟陸百元整），了結(jié)此糾紛（注：以上費(fèi)用宿XX在2014年10月31日已支付50000元，剩余92600元于今日一次性付清）；待宿XX履行完所有賠償金后，對(duì)方當(dāng)事人必須協(xié)助宿XX到醫(yī)院辦理相關(guān)手續(xù)；履行方式為今日當(dāng)場(chǎng)現(xiàn)金支付。同日，死者家屬李傳學(xué)、李傳芝出具收條一張，載明：收到宿XX付給李傳學(xué)、李傳芝交通事故各項(xiàng)損害賠償合計(jì)92600元（大寫(xiě)玖萬(wàn)貳仟陸百元整）。至此，調(diào)解協(xié)議書(shū)約定的給付義務(wù)履行完畢。2014年10月31日，雅安市公安局名山區(qū)分局交通管理大隊(duì)向某保險(xiǎn)公司出具《道路交通事故搶救費(fèi)支付（墊付）通知書(shū)》，但某保險(xiǎn)公司未墊付受傷人員李世然的醫(yī)療費(fèi)用。2014年11月6日，四川鼎誠(chéng)司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：無(wú)號(hào)牌電動(dòng)三輪車(chē)只以電驅(qū)動(dòng)行駛，該車(chē)車(chē)輛種類(lèi)屬性為機(jī)動(dòng)車(chē)。2014年11月15日，雅安市公安局名山區(qū)分局交通管理大隊(duì)制發(fā)了道路交通事故證明，載明：經(jīng)調(diào)查無(wú)法查證該起交通事故的事實(shí)。宿XX向死者家屬實(shí)際履行完賠償金后向某保險(xiǎn)公司索賠，某保險(xiǎn)公司未予賠付，雙方由此釀成訴訟。
原審法院另查明，死者李世然生于1943年12月2日。
原審法院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)在于賠償項(xiàng)目及金額問(wèn)題。由于宿XX與死者家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)，某保險(xiǎn)公司未參與，其調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容對(duì)某保險(xiǎn)公司不具有約束力，故調(diào)解協(xié)議約定的賠償項(xiàng)目及金額將依法作出審查，并確定某保險(xiǎn)公司的賠償項(xiàng)目及金額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第四十八條的規(guī)定及雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)雙方認(rèn)可的李世然的醫(yī)療費(fèi)5806.97元及死亡賠償金71055元，予以確認(rèn)。對(duì)死者李世然的其它各項(xiàng)費(fèi)用原審法院確定如下：?jiǎn)试豳M(fèi)20897.5元（41795元／年÷12月／年×6月）、處理交通事故誤工費(fèi)及交通費(fèi)酌定1000元、精神損害撫慰金酌定10000元。綜上，對(duì)于因李世然死亡造成的損失確認(rèn)總共為108759.47元。對(duì)宿XX請(qǐng)求的其余的喪葬費(fèi)用及車(chē)輛損失費(fèi)等，因不符合法律規(guī)定，亦無(wú)相關(guān)證據(jù)，原審法院不予確定。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，本案中宿XX已支付死者李世然家屬的合理賠償費(fèi)用，其有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定要求某保險(xiǎn)公司支付。因此，對(duì)宿XX請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司支付的其墊付的賠償費(fèi)用中的108759.47元，應(yīng)當(dāng)予以支持，對(duì)宿XX請(qǐng)求的其余費(fèi)用，因不符合法律規(guī)定，亦無(wú)相關(guān)證據(jù)，原審法院不予支持。
綜上，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第六十五條第三款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付宿XX保險(xiǎn)金108759.47元；二、駁回宿XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2700元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司向本院提起上訴稱(chēng)：《交警隊(duì)道路交通事故證明書(shū)》載明的事實(shí)，李世然無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌電動(dòng)三輪車(chē)（機(jī)動(dòng)車(chē)）系違法行為，而當(dāng)事人宿XX在該起事故中的事實(shí)為駕駛川TXXX68號(hào)微型轎車(chē)沿108國(guó)道由西向東行駛，并無(wú)任何違法違規(guī)的行為。因此，雖然交警部門(mén)未對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，但事實(shí)已很明顯，死者李世然為過(guò)錯(cuò)一方，因此，我公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)賠償給付宿XX保險(xiǎn)金12000元。綜上，請(qǐng)求依法糾正原審判決錯(cuò)誤內(nèi)容，改判上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償宿XX保險(xiǎn)金12000元，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被上訴人宿XX答辯稱(chēng)：交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為120000萬(wàn)元，按照《合同法》和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依法在其保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付才符合法律規(guī)定。原審判決正確，請(qǐng)求維持原判。
二審中雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案事故發(fā)生后，雅安市公安局名山區(qū)分局交通管理大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》雖未明確本次事故責(zé)任，但宿XX駕駛川TXXX68號(hào)微型轎車(chē)與李世然發(fā)生交通事故，造成李世然死亡，李世然家人因此必然受到損害的事實(shí)明確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”之規(guī)定，因第三者李世然已經(jīng)受到損害，而責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人宿XX也因此向第三者李世然家人支付賠償金，故宿XX向保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求應(yīng)該得到支持。《道路交通事故證明》并未明確宿XX在本次交通事故中不承擔(dān)責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求判決在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償宿XX12000元賠償金的請(qǐng)求不能得到支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2219元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)；一審案件受理費(fèi)按照原判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　陶明剛
審　判　員　　劉　瓊
代理審判員　　文　茜
二〇一五年四月二十八日
書(shū)　記　員　　蔣瑞佳