湖北衅匮贸易有限公司

（2015）盤法民三初字第130號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 昆明市盤龍區(qū)人民法院 2015-03-24

原告：史XX，男，漢族，1959年出生，住云南省昆明市五華區(qū)。
委托代理人：楊X，云南行動(dòng)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：某保險(xiǎn)公司。
住所地：昆明市盤龍區(qū)。
負(fù)責(zé)人：林X。
委托代理人：趙XX，男，漢族，1989年出生，住云南省昆明市五華區(qū)，特別授權(quán)代理。
原告史XX訴被告責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年1月4日受理后，依法組成合議庭于2015年2月12日公開開庭進(jìn)行審理。原告及其委托代理人楊X，被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人趙XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告史XX訴稱：原告于2013年5月27日就其牌照為云AXXX10號(hào)混凝土運(yùn)輸車向被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)。2014年1月3日凌晨，原告雇傭的司機(jī)鄭定培在運(yùn)輸過(guò)程中由于操作不當(dāng)致該車翻下山溝，司機(jī)鄭定培被甩出車外卡在竹子中死亡。原告處理完事故后于被告協(xié)商賠償，被告告知司機(jī)屬于車上人員，故交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償。原告認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的在于為交通事故受害人提供基本保障，司機(jī)作為受害人未在車上死亡，應(yīng)視為第三者，應(yīng)得到賠償，且保險(xiǎn)合同為格式合同，被告主張的免責(zé)條款依法無(wú)效。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴請(qǐng)：判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告110000元。
被告某保險(xiǎn)公司答辯稱：對(duì)于原告車輛在我公司投保及事故發(fā)生事實(shí)、責(zé)任劃分均無(wú)異議，但由于駕駛員是責(zé)任人同時(shí)是車上人員而非第三人，故請(qǐng)法院駁回原告的訴請(qǐng)。
原告史XX為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：1、《登記卡片》，證明被告的主體資格；2、《運(yùn)輸證》、《行駛證》，3、《交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單》、《交強(qiáng)險(xiǎn)發(fā)票》、《保險(xiǎn)報(bào)案記錄》，證明原告系云AXXX10號(hào)車輛所有權(quán)人具有主體資格；4、《道路交通事故認(rèn)定書》，證明原告為云AXXX10號(hào)車輛的投保人，保險(xiǎn)期間為2013年5月2日至2014年5月2日，交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間；5、《德宏消防大隊(duì)救援車禍經(jīng)過(guò)證明》，證明事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)山崖十分陡峭，駕駛員已經(jīng)翻出車外死亡，車輛解體，故駕駛員不屬于車上人員，事故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍；6、《戶口注銷證明》、《病情證明書》、《全戶人員簡(jiǎn)況表》，證明駕駛員鄭定培死因?yàn)檐嚨溗劳觯?、《調(diào)解協(xié)議書》、《協(xié)議》、《戶籍證明》、《道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證》，證明原告與駕駛員家屬簽訂賠償協(xié)議，其家屬已實(shí)際收到賠償金350000元。
被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1、2、3、4、6真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，原告私自與駕駛員家屬達(dá)成協(xié)議是雇主與駕駛員之間的協(xié)議，與本案無(wú)關(guān)。
被告某保險(xiǎn)公司為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：理賠材料，發(fā)生交通事故后保險(xiǎn)公司已賠償車上人員險(xiǎn)1萬(wàn)元。
原告質(zhì)證后認(rèn)為對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
通過(guò)原、被告對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證結(jié)合庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為原告史XX提交的證據(jù)1、2、3、4、6、7，被告某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性特征，本院予以采納；原告提交證據(jù)5的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，證明內(nèi)容不予采納，具體理由將綜合評(píng)判。
綜合上述證據(jù)及原、被告雙方在庭審中的陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：
2013年5月28日，原告史XX向被告為其所有的車牌為云AXXX10號(hào)三一牌SYXXX0GJB4型重型特殊結(jié)構(gòu)貨車投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年5月2日至2014年5月2日止。2014年1月3日，原告雇傭的駕駛員鄭定培駕駛該被保險(xiǎn)車輛沿龍瑞高速公路第四合同段路段由東向西行駛，由于操作不當(dāng)致車輛翻落下道路南側(cè)山洼單方發(fā)生交通事故，事故造成駕駛?cè)肃嵍ㄅ鄰鸟{駛室甩出后甩進(jìn)竹子夾縫中死亡。經(jīng)芒市公安局交通警察大隊(duì)出具道路事故認(rèn)定書，確認(rèn)鄭定培承擔(dān)事故全部過(guò)錯(cuò)，負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告史XX與駕駛員鄭定培家屬達(dá)成賠償協(xié)議并已實(shí)際履行。由于被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為鄭定培屬于車上人員僅按照車上人員險(xiǎn)賠償10000元，但原告認(rèn)為鄭定培死亡時(shí)已離開車輛屬于第三人，被告未在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償導(dǎo)致原告訴至本院主張權(quán)利。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定：“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！钡谒氖l第（二）款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。”本案中，原告史XX作為肇事車輛的投保人，而發(fā)生交通事故并導(dǎo)致死亡的駕駛員鄭定培為原告史XX允許的合法駕駛?cè)?，根?jù)上述法律的規(guī)定可以明確駕駛?cè)肃嵍ㄅ酁楸景刚厥萝囕v機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，雖然駕駛?cè)肃嵍ㄅ嗨劳鰰r(shí)未在肇事車輛內(nèi)，但其作為被保險(xiǎn)人的身份不因空間的改變而轉(zhuǎn)化為第三人，故原告要求被告某保險(xiǎn)公司依據(jù)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)就駕駛員的死亡給付保險(xiǎn)金于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第四十二條第（二）款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十八條之規(guī)定判決如下：
駁回原告史XX的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2500元由原告史XX承擔(dān)。
如不服本判決，可于接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于云南省昆明市中級(jí)人民法院。
審　判　長(zhǎng)　　董維娜
人民陪審員　　王　玫
人民陪審員　　唐　祥
二〇一五年三月二十四日
書　記　員　　蘭　婷