湖北衅匮贸易有限公司

（2015）順民（商）初字第17416號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 北京市順義區(qū)人民法院 2015-12-22

原告北京金劍偉業(yè)物流有限公司，住所地北京市順義區(qū)。
法定代表人張金生，總經(jīng)理。
委托代理人尹廣福，男，
被告某保險公司空港營業(yè)部，住所地北京市順義區(qū)。
負責人張存鳳，總經(jīng)理。
委托代理人李娜，女，
原告北京金劍偉業(yè)物流有限公司（以下簡稱金劍公司）與被告某保險公司空港營業(yè)部（以下簡稱空港營業(yè)部）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由本院代理審判員李二煥獨任審判，公開開庭進行了審理。原告金劍公司的委托代理人尹廣福、被告空港營業(yè)部的委托代理人李娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告金劍公司起訴稱：2013年5月21日，原告為XXX大貨車在被告處投保了機動車第三者責任保險，保險金額為50萬元，保險期間自2013年5月22日0時起至2014年5月21日24時止，保險車輛車主為金劍公司，被保險人為金劍公司。2013年8月28日19時，案外人王如華、王國平、趙廣彥乘坐楊海駕駛的XXX小型客車行駛至北京市順義區(qū)順于路與南焦路交叉路口時，適遇原告金劍公司所有的馬健駕駛的XXX大貨車，兩車發(fā)生交通事故造成案外人王如華、王國平死亡和趙廣彥、楊海受傷。經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊認定，楊海負事故主要責任，馬健負事故次要責任，其他人無責任。以上事故發(fā)生在保險期間。金劍公司為順利解決糾紛，在事故處理過程中，與事故受害人及其家屬（王如華家人、趙廣彥、王國平家人）達成約定：由金劍公司提前給付以上受害人或其家屬各2萬元，共計6萬元整，事故具體責任、賠償及金劍公司預先給付的2萬元費用在具體案件中予以處理。三方受害人遂向順義法院起訴，順義法院分別作出（2013）順民初字第13804號、12984號、12763號判決書，判定由本案被告在商業(yè)三者責任保險范圍內(nèi)賠償受害人或其家屬醫(yī)療費等費用（已扣減原告物流公司墊付的2萬元）。以上判決作出后，各方均未提起上訴，以上判決生效?，F(xiàn)訴至法院，要求：1.判令被告支付金劍公司保險理賠款6萬元；2.本案訴訟費由被告承擔。
被告空港營業(yè)部答辯稱：不同意原告的訴訟請求。理由是空港營業(yè)部在第一次訴訟中，法官并未對原告支付傷者及傷者家屬墊付的現(xiàn)金進行判決，原告應將理賠手續(xù)交至空港營業(yè)部，進行正常理賠，扣除已經(jīng)給付傷者部分，剩余部分支付原告。
經(jīng)審理查明：
2013年2月19日，金劍公司為車牌號為XXX的車輛在空港營業(yè)部投保了交強險，被保險人為金劍公司，保險期限自2013年2月20日0時起至2014年2月19日24時止。
2013年5月21日，金劍公司為車牌號為XXX的車輛在空港營業(yè)部投保了第三者責任保險，被保險人為金劍公司，保險期限自2013年5月22日0時起至2014年5月21日24時止，保險限額為50萬元。
2013年12月16日，順義法院出具的（2013）順民初字第12984號民事判決書經(jīng)審理查明部分載明：金劍公司給付趙廣彥現(xiàn)金2萬元，王建林給付趙廣彥現(xiàn)金5000元，原告趙廣彥對此認可并同意一并在本案中處理。該判決書本院認為部分載明：原告趙廣彥的上述各項損失應由被告人保北分在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)負擔賠償責任。超出機動車交通事故責任強制保險的賠償責任由被告人保北分在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按責任比例負擔賠償責任。該判決書判決主文第二項載明：被告某保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告趙廣彥醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計13038.81元（已扣減被告北京金劍偉業(yè)物流有限公司墊付的二萬元）。
2015年12月16日，順義法院出具的（2013）順民初字第12763號民事判決書經(jīng)審理查明部分載明：金劍公司給付王國平家人現(xiàn)金2萬元，雙方均同意一并在本案中處理。該判決書本院認為部分載明：原告楊梅珍、王云青、王軍峰的上述各項損失應由被告人保北分在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)負擔賠償責任。超出機動車交通事故責任強制保險的賠償責任由被告人保北分在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按責任比例負擔賠償責任。該判決書判決主文第二項載明：被告某保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告楊梅珍、王云青、王軍峰醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費等共計91654.87元（已扣減被告北京金劍偉業(yè)物流有限公司墊付的二萬元）。
2015年12月16日，順義法院出具的（2013）順民初字第13804號民事判決書經(jīng)審理查明部分載明：金劍公司給付王如華家人現(xiàn)金2萬元，雙方均同意一并在本案中處理。該判決書本院認為部分載明：原告周艷敏、王燕的上述各項損失應由被告人保北分在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)負擔賠償責任。超出機動車交通事故責任強制保險的賠償責任由被告人保北分在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按責任比例負擔賠償責任。該判決書判決主文第二項載明：被告某保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告周艷敏、王燕醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費等共計91696.44元（已扣減被告北京金劍偉業(yè)物流有限公司墊付的二萬元）。
訴訟中，空港營業(yè)部稱上述判決書中載明的“人保北分”的保險責任應當由空港營業(yè)部承擔，金劍公司投保的保險公司就是空港營業(yè)部。
上述事實，有原告金劍公司提交的保險單、判決書、收條及本院的庭審筆錄等在案佐證。
本院認為：
金劍公司與空港營業(yè)部之間的保險合同關系存在，雙方均應按照合同約定行使權利，履行義務。
（2013）順民初字第12984號、12763號、13804號判決書的本院認為部分均載明了該三案原告的各項損失應由被告人保北分在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)負擔賠償責任。超出機動車交通事故責任強制保險的賠償責任由被告人保北分在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按責任比例負擔賠償責任。同時，該三案判決中在判決主文第二項亦判決人保北分在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償各原告的數(shù)額，并載明該數(shù)額已扣減金劍公司墊付的款項，故空港營業(yè)部理應在保險責任范圍內(nèi)承擔上述保險責任?，F(xiàn)金劍公司要求空港營業(yè)給付保險金6萬元，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司空港營業(yè)部給付原告北京金劍偉業(yè)物流有限公司保險金六萬元，于本判決生效之日起七日內(nèi)經(jīng)付。
如果被告某保險公司空港營業(yè)部未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費六百五十元，由被告某保險公司空港營業(yè)部負擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第三中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員　　李二煥
二〇一五年十二月二十二日
書　記　員　　聶佳飛