湖北衅匮贸易有限公司

（2015）順民（商）初字第16544號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 北京市順義區(qū)人民法院 2015-12-22

原告金X，女，身份號(hào)碼×××。
委托代理人王帆，男，
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)。
負(fù)責(zé)人蘇少軍，總經(jīng)理。
委托代理人孫瑋，北京盈淵律師事務(wù)所律師。
委托代理人張巖，北京盈淵律師事務(wù)所律師。
原告金X與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱北京分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由本院代理審判員李二煥獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金X的委托代理人王帆、被告北京分公司的委托代理人孫瑋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告金X起訴稱：2015年8月20日15時(shí)30分左右，原告駕駛車牌號(hào)為×××小客車行駛至順義區(qū)蘇莊橋時(shí)，橋下有積水，但是原告看前面有車順利通過(guò)，所以原告也跟隨前車一起通過(guò)。但是該車輛沒(méi)有順利通過(guò)，造成了車輛涉水損壞。原告在被告投保了涉訴損失險(xiǎn)，但是原告于2015年8月31日書(shū)面通知原告，拒絕賠償原告損失。被告一直也未能明確其拒賠理由。原告與被告就理賠事宜一直協(xié)商未果。現(xiàn)訴至法院，要求：1.判令被告支付原告車輛保險(xiǎn)金59800元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告北京分公司答辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。如原告所述，原告在被告投保涉水損失險(xiǎn)，涉水損失險(xiǎn)是車輛損失險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，如果經(jīng)被告核實(shí)，涉訴損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額也是47萬(wàn)元，在保險(xiǎn)條款中，附加險(xiǎn)有15%絕對(duì)免賠。被告確實(shí)與原告存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，關(guān)于涉訴保險(xiǎn)金應(yīng)賠付給原告，還是賠付給保險(xiǎn)單上載明的受益人長(zhǎng)安國(guó)際信托股份有限公司，被告需核實(shí)。原告投保的車輛在被告處投保有車輛損失險(xiǎn)，金額為47萬(wàn)元。同時(shí)，基于車輛損失險(xiǎn)，原告對(duì)涉訴車輛投保涉水損失險(xiǎn)作為附加險(xiǎn)，原告駕駛涉訴車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)。但原告的訴訟請(qǐng)求，被告不同意賠付。原告投保涉水險(xiǎn)責(zé)任包括保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在積水路面涉水行駛造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。從原告提供的修理明細(xì)看，修理過(guò)程中沒(méi)有關(guān)于修理發(fā)動(dòng)機(jī)費(fèi)用支出，不屬于涉水險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍，故被告不同意賠償。車輛損失險(xiǎn)，被告不同意賠償，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同第五條保險(xiǎn)責(zé)任明確約定被告保險(xiǎn)責(zé)任，被告認(rèn)為原告駕駛車輛造成的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的機(jī)動(dòng)車損失，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告車輛損失險(xiǎn)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：
金X提交的保險(xiǎn)單抄件顯示：2015年4月19日，金X為車牌號(hào)為×××的車輛在北京分公司投保了車輛損失險(xiǎn)附加涉水損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為47萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2015年4月20日00時(shí)起至2016年4月19日24時(shí)止，被保險(xiǎn)人為金X。該保險(xiǎn)單特別約定顯示：本保單屬于保險(xiǎn)中介業(yè)務(wù)，中介機(jī)構(gòu)為北京騰達(dá)慶紅汽車銷售服務(wù)有限公司。該保險(xiǎn)單背面載明：第3.1條約定：本保單第一受益人為長(zhǎng)安國(guó)際信托股份有限公司，未經(jīng)其書(shū)面同意，本保單不得被退保、減?；蚺模ú挥绊懙谝皇芤嫒藱?quán)益的批改除外）；第4.2條約定：?jiǎn)未卫碣r總額（不限險(xiǎn)種）超過(guò)車損險(xiǎn)保額的20%時(shí)，保險(xiǎn)人必須按照第一受益人的書(shū)面指示支付保險(xiǎn)賠款。該保險(xiǎn)單號(hào)碼為×××。
金X提交的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票顯示，2015年4月19日，金X向北京分公司交納了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)1376.40元，交納了機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款（09版）保險(xiǎn)費(fèi)15457.92元。
庭審中，北京分公司稱對(duì)上述保險(xiǎn)單的真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性認(rèn)可。因?yàn)榻餢沒(méi)有提供保險(xiǎn)單的原件。但對(duì)上述保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票對(duì)應(yīng)的是哪個(gè)保險(xiǎn)單不清楚。北京分公司稱證明雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由金X舉證證明，并稱即使北京分公司電腦系統(tǒng)里面存在與金X的保險(xiǎn)單，北京分公司也不同意舉證。
后，因涉訴保險(xiǎn)單由北京分公司出具，故本院限北京分公司三個(gè)工作日內(nèi)向本院提交保險(xiǎn)單原件，并核實(shí)上述保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票對(duì)應(yīng)的具體保險(xiǎn)單。至今，北京分公司未向本院提交上述保險(xiǎn)單原件及核實(shí)意見(jiàn)。
針對(duì)涉訴事故，金X陳述稱：涉訴車輛于2015年8月20日15時(shí)30分左右，行駛至順義區(qū)蘇莊橋時(shí)，橋下有積水，造成涉訴車輛受損。后金X維修涉訴車輛產(chǎn)生損失59800元。
訴訟中，北京分公司稱其2015年8月21日下午4：29接到金X的報(bào)案信息。信息顯示：金X稱2015年8月20日下午15：30駕駛涉訴車輛發(fā)生涉水損失，涉訴車輛在行駛積水路面時(shí)，突然熄火，車輛不能正常行駛。具體在哪個(gè)位置，金X沒(méi)有陳述。案發(fā)的時(shí)候，金X在現(xiàn)場(chǎng)。北京分公司稱告知金X向交警部門(mén)報(bào)案，并開(kāi)具證明。金X沒(méi)有告知具體出事地點(diǎn)，僅注明是順義區(qū)。
2015年8月31日，北京分公司出具的拒賠通知書(shū)顯示：保險(xiǎn)單號(hào)碼為×××，賠案號(hào)碼×××。金X：您向本公司提出的對(duì)2015年8月20日發(fā)生在順義區(qū)蘇莊橋的索賠要求，經(jīng)本公司查核，根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)（2009）版機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第八條第一款之規(guī)定：本條款第五條第5款未列名的其它自然災(zāi)害；導(dǎo)致的保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：特正式通知：針對(duì)您請(qǐng)求的商業(yè)險(xiǎn)予以拒賠。
訴訟中，北京分公司稱其有無(wú)去現(xiàn)場(chǎng)查勘不清楚，有無(wú)核實(shí)事故事實(shí)不清楚，但該公司確實(shí)沒(méi)有出具定損單。
訴訟中，北京分公司稱從金X提交的維修清單上看，沒(méi)有關(guān)于機(jī)動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)的維修項(xiàng)目，而涉水險(xiǎn)投保的是發(fā)動(dòng)機(jī)的損失，即金X在涉水過(guò)程中，發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)生的損失。
訴訟中，金X稱之所以事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有報(bào)警，是因?yàn)樯嬖V車輛沒(méi)有發(fā)生交通事故，只是自己車輛發(fā)生損失，所以就沒(méi)有報(bào)警。
訴訟中，北京分公司稱如果車輛沒(méi)有發(fā)生交通事故，車輛直接去維修的話，北京分公司會(huì)去現(xiàn)場(chǎng)查勘或者涉訴車輛維修機(jī)構(gòu)進(jìn)行核勘，并出具定損報(bào)告。
訴訟中，北京分公司稱其保險(xiǎn)合同包括保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款。
訴訟中，北京分公司稱向金X提供了保險(xiǎn)條款并就保險(xiǎn)條款尤其是免責(zé)條款向金X進(jìn)行了明確說(shuō)明。對(duì)此，北京分公司未向本院提交證據(jù)予以證明。
上述事實(shí)，有原告金X提交的保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)發(fā)票、駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車登記證、拒賠通知書(shū)、維修清單、發(fā)票及本院的庭審筆錄等在案佐證。
本院認(rèn)為：
北京分公司稱不認(rèn)可與金X存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，理由是金X提交的保險(xiǎn)單是復(fù)印件，但北京分公司又認(rèn)可金X提交的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性，針對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票對(duì)應(yīng)的具體保險(xiǎn)單，北京分公司在本院限定的時(shí)間內(nèi)未向本院提交核實(shí)意見(jiàn)。而北京分公司出具的拒賠通知書(shū)中載明的保險(xiǎn)單號(hào)碼為×××，該號(hào)碼與金X提交的保險(xiǎn)單復(fù)印上的保險(xiǎn)單號(hào)一致。結(jié)合金X提交的保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票以及北京分公司的拒賠通知書(shū)，可以認(rèn)定金X提交的保險(xiǎn)單的真實(shí)性，金X與北京分公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)依約行使權(quán)利，履行義務(wù)。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。庭審中，北京分公司認(rèn)可于2015年8月21日下午4：29接到金X報(bào)案，但卻稱不清楚其是否已去現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，也不清楚其是否核實(shí)過(guò)事故事實(shí)，并稱針對(duì)此次事故沒(méi)有出具定損單，故北京分公司理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。
庭審中，北京分公司稱已向金X提供了保險(xiǎn)條款并就保險(xiǎn)條款尤其是免責(zé)條款向金X進(jìn)行了明確說(shuō)明，但未向本院提交證據(jù)予以證明?，F(xiàn)金X提交的證據(jù)可以證明其車輛產(chǎn)生了相應(yīng)的損失，在北京分公司沒(méi)有提供相反的證據(jù)證明該損失不屬于其保險(xiǎn)責(zé)任的情況下，北京分公司理應(yīng)對(duì)金X的車輛損失予以賠付。故金X要求北京分公司賠付其車輛損失59800元，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠付原告金X保險(xiǎn)金五萬(wàn)九千八百元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行。
如果被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)六百四十八元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
代理審判員　　李二煥
二〇一五年十二月二十二日
書(shū)　記　員　　聶佳飛