湖北衅匮贸易有限公司

（2015）中中法民二終字第441號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 中山市中級人民法院 2015-10-09

上訴人（原審原告）：童X，男，漢族，住廣東省中山市，公民身份號碼×××5412。
委托代理人：李XX，廣東廣誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省中山市，組織機(jī)構(gòu)代碼××。
代表人：鄧俊杰。
委托代理人：謝XX。
委托代理人：周XX。
上訴人童X與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第1941號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：童X為粵T×××××號車向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（賠償限額358200元、附加不計(jì)免賠率）等機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年1月3日零時(shí)起起至2015年1月2日二十四時(shí)止。某保險(xiǎn)公司經(jīng)審核并收取保險(xiǎn)費(fèi)后向陳海柳簽發(fā)了保險(xiǎn)單。家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第四條第(五)款約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……(五)雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯……”第二十四條約定：“因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)……”第二十五條約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車遭受損失后的殘余部分由保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人協(xié)商處理。”
2014年2月25日18時(shí)45分，童X駕駛粵T×××××號車沿東富路由西往東方向行駛，駛至中山市東鳳鎮(zhèn)污水處理廠對開路口時(shí)，與從南往北方向行駛由梁保綠駕駛的粵T×××××號牌車輛發(fā)生碰撞，碰撞的部位是粵T×××××號車的車頭及左車后門與粵T×××××號小貨車車廂左側(cè)及左尾角碰撞，致兩車損壞及梁保綠受傷。中山市公安局交通警察支隊(duì)東鳳大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定童X承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，梁保綠無責(zé)任。事故發(fā)生后，童X向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司對粵T×××××號車的損失進(jìn)行了勘驗(yàn)。2014年3月28日，某保險(xiǎn)公司與童X簽訂一份定損協(xié)議書，約定：1.經(jīng)雙方協(xié)商，事故中標(biāo)的車輛粵T×××××號車損失嚴(yán)重，確定該次事故車輛粵T×××××號推定全損；2.確定事故車輛粵T×××××號車扣除殘值后，某保險(xiǎn)公司按照73000元確定該次事故的標(biāo)的車的損失金額，殘值歸童X所有……4.經(jīng)雙方協(xié)商，雙方自愿接受本協(xié)議定損方法，在接受上述定損方案后，雙方同意不對本協(xié)議已確定的損失金額以任何理由、任何借口、任何方式(包括訴訟方式和仲裁方式)向某保險(xiǎn)公司提出異議……6.本協(xié)議自生效之日起，終止與童X的商業(yè)險(xiǎn)合同，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。簽訂上述協(xié)議后，某保險(xiǎn)公司向童X支付保險(xiǎn)金73000元，粵T×××××號車殘值由童X取得。童X收取保險(xiǎn)金后，認(rèn)為上述定損協(xié)議書顯失公平，遂訴至原審法院，請求判令：1.撤銷童X與某保險(xiǎn)公司簽訂的定損協(xié)議書；2.某保險(xiǎn)公司支付童X車輛保險(xiǎn)賠償金252365元(扣除已支付的73000元)；3.某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
另查：童X名下的粵T×××××號車型號為沃爾沃1999CC多功能乘用車，核定載客5人，初次登記日期為2012年10月10日。童X向某保險(xiǎn)公司投保的保險(xiǎn)單記載粵T×××××號車已使用年限為1年，新車購置價(jià)為358200元。
又查：某保險(xiǎn)公司提交五張照片，照片內(nèi)容關(guān)于2014年6月24日李世輝駕駛粵T×××××號車在湛江市×××火車路將車開進(jìn)積水隧道造成水浸車事故，以證明童X在涉案事故后修復(fù)了粵T×××××號車并正常使用。童X確認(rèn)曾發(fā)生上述事故并向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，亦確認(rèn)粵T×××××號車在涉案事故中損壞了車頭部位(包括發(fā)動(dòng)機(jī)及水箱損壞)以及安全氣囊彈出，車輛其他部位無損壞，其修復(fù)車輛花費(fèi)6萬多元，車輛修復(fù)后一直正常使用。某保險(xiǎn)公司稱其向童X賠償?shù)?3000元是基于車輛的損壞情況賠償?shù)木S修費(fèi)用，粵T×××××號車的損失并未達(dá)到全損的程度，只是雙方為了解除保險(xiǎn)合同，因此在定損協(xié)議書中約定以推定全損處理。
原審法院審理認(rèn)為：童X和某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同無違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點(diǎn)在于涉案的定損協(xié)議書是否存在可撤銷的情形。童X主張定損協(xié)議書約定某保險(xiǎn)公司向其理賠的車輛損失保險(xiǎn)金遠(yuǎn)低于其車輛的實(shí)際損失，顯失公平。雙方簽訂的定損協(xié)議書約定粵T×××××號車以推定全損處理，但根據(jù)事故認(rèn)定書記載的事發(fā)經(jīng)過以及童X描述的車輛損壞情況，粵T×××××號車在事故中僅損壞車頭部位(包括發(fā)動(dòng)機(jī)及水箱損壞)以及安全氣囊彈出，遠(yuǎn)未達(dá)到全損的程度，而且童X亦確認(rèn)其僅花費(fèi)6萬多元修復(fù)粵T×××××號車即可正常使用。由此可見，某保險(xiǎn)公司向童X賠付的73000元保險(xiǎn)金足以補(bǔ)償粵T×××××號車的損失。綜上，定損協(xié)議書由雙方協(xié)商達(dá)成并簽名確認(rèn)，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不存在顯失公平的情形，故童X請求撤銷定損協(xié)議書之主張，原審法院不予支持。童X主張某保險(xiǎn)公司另支付車輛保險(xiǎn)賠償金252365元，亦無依據(jù)，原審法院不予支持。
綜上，童X的訴訟請求，于法無據(jù)，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條之規(guī)定，判決：駁回童X的訴訟請求。案件受理費(fèi)5086元，由童X負(fù)擔(dān)。
上訴人童X不服原審判決，向本院上訴稱：（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，被上訴人自稱是為了解除與上訴人之間的保險(xiǎn)合同從面做出推定全損的結(jié)論，屬于以合法形式掩蓋非法目的并且違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依法可以認(rèn)定雙方的《定損協(xié)議書》定損協(xié)議為無效合同，應(yīng)予撤銷。（二）本案中，被上訴人為逃避按照合同規(guī)定的保險(xiǎn)金賠付義務(wù)，規(guī)避法律的強(qiáng)制性禁止性規(guī)定，以推定全損的名義欺騙保險(xiǎn)合同相對人即上訴人簽訂《定損協(xié)議書》。且被上訴人賠付的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于按全損計(jì)算的價(jià)值，故該協(xié)議書內(nèi)容違法、顯失公平，嚴(yán)重?fù)p害上訴人合法權(quán)益。綜上，請求撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。雙方合同的解除及賠付，都有相應(yīng)合同的約定，該合同的約定以及履行都是雙方真實(shí)的意思表示，也是雙方多次協(xié)商的結(jié)果。
本院對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)雙方的訴辯陳述，本案爭議的焦點(diǎn)是雙方當(dāng)事人簽訂的《定損協(xié)議書》是否應(yīng)當(dāng)撤銷。《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。本案中，童X雖與某保險(xiǎn)公司簽訂了《定損協(xié)議書》約定事故車輛粵T×××××號車以全損處理，某保險(xiǎn)公司向其賠付73000元。但童X僅花費(fèi)6萬多元修復(fù)該事故車輛并一直正常使用，該車輛實(shí)際并未按全損處理，某保險(xiǎn)公司已足額賠付了童X在事故中的損失，并不存在童X上訴主張的《定損協(xié)議書》顯失公平應(yīng)予撤銷的情形。綜上，上訴人童X的上訴主張缺乏理據(jù)，其上訴請求本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5086元,由上訴人童X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳亦和
審　判　員　　胡怡靜
代理審判員　　劉運(yùn)充
二〇一五年十月九日
書　記　員　　謝　冰