湖北衅匮贸易有限公司

（2015）一中民三終字第0577號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-12-30

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地遼寧省北鎮(zhèn)市。
負(fù)責(zé)人林福興，經(jīng)理。
委托代理人郝家紅，天津君朋律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫曉東，天津君朋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉XX。
委托代理人劉學(xué)欣，天津簡(jiǎn)陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津鐵路運(yùn)輸法院（2015）津鐵民初（指）字第886號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2014年8月27日，劉XX作為被保險(xiǎn)人與某保險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同。投保車輛為牌照號(hào)遼C×××××的豐田轎車；保險(xiǎn)承保險(xiǎn)種包括：車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為106290元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為300000元）及上述險(xiǎn)種的不計(jì)免賠率條款；保險(xiǎn)期間為自2015年2月24日起至2016年2月23日止。2015年5月27日22時(shí)10分，劉建菊駕駛劉XX所有的車牌號(hào)為遼C×××××的小型客車沿天津市河北區(qū)志成路快速路由西向東行駛至志成橋下時(shí)，因躲閃其他車輛駛?cè)胫行木G籬帶發(fā)生撞燈桿的交通事故。經(jīng)天津市公安交通管理局河北支隊(duì)新開(kāi)河大隊(duì)認(rèn)定，劉建菊承擔(dān)事故全部責(zé)任。2015年6月25日，經(jīng)天津市河北區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書認(rèn)定遼C×××××車輛損失為73037元。后劉XX在天津市河北區(qū)安美馳汽車維修中心修理了保險(xiǎn)車輛，實(shí)際支付修理費(fèi)73037元。另為處理此事故，劉XX還支出車輛鑒定費(fèi)2600元、拆解費(fèi)7000元。
劉XX一審訴稱：劉XX在某保險(xiǎn)公司處為個(gè)人所有的牌照號(hào)為遼G×××××的豐田牌轎車投保機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)。2015年5月27日20時(shí)，劉建菊駕駛自劉XX處借用的遼G×××××的豐田車發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)天津市公安交通管理局河北支隊(duì)新開(kāi)河大隊(duì)認(rèn)定劉建菊負(fù)事故全部責(zé)任。后劉XX對(duì)事故車進(jìn)行了修理，并要求某保險(xiǎn)公司賠償投保車車損及車輛評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)損失，某保險(xiǎn)公司以種種理由推脫不賠。劉XX請(qǐng)求一審法院：1、依法判令某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉XX車輛修理費(fèi)73037元、評(píng)估費(fèi)2600元、拆解費(fèi)7000元，以上共計(jì)82637元；2、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉XX合理?yè)p失。劉XX主張的車損金額過(guò)高，某保險(xiǎn)公司定損金額為996.25元，故某保險(xiǎn)公司要求對(duì)車損進(jìn)行重新鑒定。評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)均屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不同意賠償，不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)為：劉XX與某保險(xiǎn)公司之間的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，雙方均應(yīng)如約履行各自的義務(wù)。劉XX投保的保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成車輛損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)保險(xiǎn)范圍的保險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。本案中，劉XX因事故造成的本車車輛損失經(jīng)物價(jià)部門評(píng)估并已經(jīng)實(shí)際修理，劉XX支付了修理費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。對(duì)某保險(xiǎn)公司抗辯物價(jià)部門鑒定金額過(guò)高并要求重新鑒定一項(xiàng)，因其未舉證證明價(jià)格認(rèn)證中心在鑒定過(guò)程中存在嚴(yán)重違法程序或違反公平原則等可能影響鑒定結(jié)果的情形存在，亦未提供足以反駁劉XX此項(xiàng)證據(jù)的其他證據(jù)，故對(duì)其此項(xiàng)抗辯不予采納。劉XX主張的評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)屬于其為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上，對(duì)劉XX提出的要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)車輛修理費(fèi)73037元、評(píng)估費(fèi)2600元、拆解費(fèi)7000元的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉XX修理費(fèi)73037元、評(píng)估費(fèi)2600元、拆解費(fèi)7000元，以上共計(jì)82637元。案件受理費(fèi)933元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決，依法改判按照某保險(xiǎn)公司定損金額996.25元賠償車輛損失或重新核定車輛損失金額，依法改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)；2、兩審訴訟費(fèi)由劉XX承擔(dān)。理由：一、一審法院直接依據(jù)天津市河北區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出的評(píng)估結(jié)論書認(rèn)定劉XX車輛損失為73037元是錯(cuò)誤的。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為劉XX車輛損失評(píng)估程序不合法，評(píng)估前未通知某保險(xiǎn)公司到場(chǎng)，其評(píng)估結(jié)論不應(yīng)予以采納。根據(jù)某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘，認(rèn)為損失不大，某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)車輛定損金額為996.25元，與價(jià)格認(rèn)證中心定損的73037元相差過(guò)大，某保險(xiǎn)公司要求對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定應(yīng)予以支持。二、評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠償。
被上訴人劉XX二審辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司上訴，維持一審法院判決。
某保險(xiǎn)公司與劉XX在本院二審期間均未提交證據(jù)。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，經(jīng)天津市河北區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出的道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書認(rèn)定劉XX向某保險(xiǎn)公司投保車輛損失為73037元，且劉XX已經(jīng)實(shí)際支出修理費(fèi)73037元，另為處理事故支出車輛鑒定費(fèi)2600元、拆解費(fèi)7000元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照雙方保險(xiǎn)合同的約定賠償劉XX上述款項(xiàng)。一審判決符合事實(shí)及法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司就其上訴主張未向本院提供證據(jù)予以證明，對(duì)其上訴主張，本院不予支持。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1841元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　張?jiān)屏?br>審　判　員　　李　權(quán)
代理審判員　　劉　芳
二〇一五年十二月三十日
書　記　員　　蔣衛(wèi)蔚