湖北衅匮贸易有限公司

（2015）一中民三終字第0539號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-11-30

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地天津市南開區(qū)。
負(fù)責(zé)人王然，副總經(jīng)理。
委托代理人袁泉，天津融耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）焦X。
委托代理人趙偉，天津津瑞律師事務(wù)所律師。
委托代理人冷醒龍，天津津瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人焦X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津鐵路運(yùn)輸法院（2015）津鐵民初（指）字第835號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年12月8日，焦X為其名下的津M×××××號(hào)寶馬牌小轎車向某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，均含不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年12月10日至2015年12月9日。其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為324000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000元。2015年6月15日，案外人黃淞駕駛保險(xiǎn)車輛，沿武清區(qū)天和路由南向北行駛時(shí)，與沿路燈桿發(fā)生碰撞，造成車輛及路燈桿損壞的交通事故。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，黃淞負(fù)事故全部責(zé)任。后經(jīng)天津市北辰區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)焦X車輛損失進(jìn)行評(píng)估，損失總額確定為209800元，其中材料費(fèi)為196800元，工時(shí)費(fèi)為13000元。焦X為此支付拆解費(fèi)20980元、鑒定費(fèi)9900元。事故處理中，焦X支付事故救援作業(yè)費(fèi)1000元，后焦X對(duì)其受損車輛進(jìn)行了維修，支付車輛維修費(fèi)209800元。
一審法院另查明：2015年8月4日，某保險(xiǎn)公司委托民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司天津分公司根據(jù)對(duì)事故車輛的損失再次進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)格為153819元。其評(píng)估定損的項(xiàng)目與天津市北辰區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估定損的項(xiàng)目一致。
焦X一審訴稱：焦X為自己名下的津M×××××號(hào)寶馬牌小轎車向某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，均含不計(jì)免賠率附加險(xiǎn)。2015年6月15日，案外人黃淞駕駛保險(xiǎn)車輛，發(fā)生交通事故。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，黃淞負(fù)事故全部責(zé)任。某保險(xiǎn)公司拒絕賠付焦X各項(xiàng)損失，焦X訴至一審法院。請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償焦X的車輛損失209800元、拆解費(fèi)20980元、定損費(fèi)9900元、事故救援作業(yè)費(fèi)1000元、三者財(cái)產(chǎn)損失8200元，共計(jì)249880元；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償焦X合理?yè)p失，對(duì)三者財(cái)產(chǎn)損失無(wú)異議，同意賠償。但對(duì)焦X車輛損失評(píng)估結(jié)論不認(rèn)可，評(píng)估價(jià)格過高，根據(jù)某保險(xiǎn)公司委托評(píng)估定損應(yīng)為153819元；且事故發(fā)生在武清區(qū)，焦X在北辰區(qū)定損，不符合鑒定的程序規(guī)定；拆解費(fèi)、定損費(fèi)不是直接損失，不屬賠償范圍，同時(shí)拆解費(fèi)過高，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為維修工時(shí)的50%；焦X應(yīng)向某保險(xiǎn)公司交回殘值。
一審法院認(rèn)為：焦X與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。焦X被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，造成車輛損失和三者財(cái)產(chǎn)損失，屬于車輛損失險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。某保險(xiǎn)公司對(duì)三者財(cái)產(chǎn)損失同意賠償，一審法院不持異議。焦X車輛損失經(jīng)天津市北辰區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心依據(jù)相關(guān)程序評(píng)估定損為209800元，評(píng)估單位具備相關(guān)資質(zhì)，評(píng)估結(jié)論書形式及內(nèi)容合法，結(jié)論合法有效。法律或法規(guī)并沒有對(duì)事故車輛的損失必須在事故發(fā)生地進(jìn)行評(píng)估的規(guī)定。因此，對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的鑒定程序不符合相關(guān)規(guī)定的抗辯意見，一審法院不予采納。某保險(xiǎn)公司提交的民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司天津分公司的公估報(bào)告書，定損金額雖然與天津市北辰區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心確定的不同，但定損項(xiàng)目一致。焦X對(duì)車輛定損項(xiàng)目維修實(shí)際支出維修費(fèi)209800元，與天津市北辰區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估結(jié)論確定的數(shù)額相符，可以證實(shí)該評(píng)估結(jié)論客觀真實(shí)。該維修費(fèi)發(fā)票與天津市北辰區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估結(jié)論形成鎖鏈，一審法院予以確認(rèn)。故對(duì)民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司天津分公司的定損金額，一審法院不予采納，對(duì)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為評(píng)估價(jià)格過高的抗辯意見，一審法院不予采信。按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失及查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償焦X實(shí)際支出的事故救援作業(yè)費(fèi)1000元、定損費(fèi)9900元。根據(jù)天津市相關(guān)主管部門的規(guī)定，拆解工時(shí)費(fèi)為拆解部位維修工時(shí)費(fèi)用的50%，另包括故障診斷費(fèi)100元。故焦X支付的合理的拆解費(fèi)應(yīng)為6600元（13000元×50%＋100元）。某保險(xiǎn)公司抗辯提出的車輛殘值應(yīng)為車輛維修時(shí)所更換下的殘損零部件。按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人。因此，取得車輛殘值的前提條件是支付全部保險(xiǎn)金。而某保險(xiǎn)公司在沒有支付全部保險(xiǎn)金的情況下徑行主張車輛殘值，不符合法律規(guī)定。某保險(xiǎn)公司可以在履行賠償義務(wù)后與焦X協(xié)商解決或依法另行主張。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條第二款、第五十九條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司賠償焦X車輛損失保險(xiǎn)金209800元、拆解費(fèi)6600元、定損費(fèi)9900元、事故救援作業(yè)費(fèi)1000元、三者財(cái)產(chǎn)損失8200元，共計(jì)235500元（于一審判決生效后十日內(nèi)給付）；二、駁回焦X的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2528元，由焦X負(fù)擔(dān)150元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2378元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判某保險(xiǎn)公司賠償焦X車輛損失保險(xiǎn)金9200元。（異議金額226300元）2、兩審訴訟費(fèi)用由焦X承擔(dān)。理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)明顯不清，適用法律錯(cuò)誤。一審法院依據(jù)天津市北辰區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的評(píng)估報(bào)告判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)。根據(jù)《天津市涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定管理辦法》第四條的規(guī)定，市價(jià)格主管部門負(fù)責(zé)本市行政區(qū)域內(nèi)涉案財(cái)物價(jià)格鑒定的監(jiān)督管理工作。區(qū)縣價(jià)格主管部門在市價(jià)格主管部門的指導(dǎo)下，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)涉案財(cái)物價(jià)格鑒定的監(jiān)督管理工作。該事故發(fā)生在武清區(qū)，但是評(píng)估報(bào)告卻是由北辰區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具，鑒定程序不合法，鑒定結(jié)論不應(yīng)作為某保險(xiǎn)公司賠償焦X車輛損失的依據(jù)。
被上訴人焦X二審辯稱，某保險(xiǎn)公司陳述跨地區(qū)定損無(wú)效無(wú)任何法律依據(jù)，焦X提交的證據(jù)真實(shí)、合法、有效。焦X提交的證據(jù)足以證明損失的合理范圍以及有效避免損失擴(kuò)大。焦X請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司上訴，維持一審法院判決。
某保險(xiǎn)公司與焦X在本院二審期間均未提交證據(jù)。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，焦X向某保險(xiǎn)公司投保的車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)天津市北辰區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估定損后，焦X已經(jīng)實(shí)際發(fā)生維修費(fèi)209800元、事故救援作業(yè)費(fèi)1000元、三者財(cái)產(chǎn)損失8200元、定損費(fèi)9900元，并經(jīng)一審法院確認(rèn)拆解費(fèi)為6600元。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定及法律規(guī)定給付焦X上述保險(xiǎn)金。一審判決符合事實(shí)及法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司就其上訴主張未向本院提供證據(jù)予以證明，對(duì)其上訴主張，本院不予支持。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4695元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　張?jiān)屏?br>審　判　員　　李　權(quán)
代理審判員　　劉　芳
二〇一五年十一月三十日
書　記　員　　蔣衛(wèi)蔚