湖北衅匮贸易有限公司

（2015）一中民終字第1595號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-11-30

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地河北省唐山市路南區(qū)。
負(fù)責(zé)人曹煒，經(jīng)理。
委托代理人王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）梁X。
委托代理人張志保，天津光明律師事務(wù)所律師。
上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市薊縣人民法院(2015)薊民二初字第1090號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年5月19日，梁X為津B×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，雙方約定保險(xiǎn)期間自2014年5月25日0時(shí)起至2015年5月24日24時(shí)止，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為90000元并約定不計(jì)免賠條款。2015年5月16日22時(shí)10分，楊瑞華駕駛津A×××××、津B×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車在玉楊公路1千米200米處（下倉鎮(zhèn)小胡莊村）倒車時(shí)未保安全發(fā)生側(cè)翻，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊瑞華負(fù)事故全部責(zé)任。事故造成津B×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車損失數(shù)額為65780元，梁X另行支付評(píng)估費(fèi)6578元。另查，津B×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)車輛初次登記日期為2012年5月，新車購置價(jià)為90000元。營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第十條約定：被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值是指新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格，帶拖掛的載貨汽車的月折舊率為1.1%，折舊按月計(jì)算，不足一個(gè)月的部分不計(jì)折舊，折舊金額=投保時(shí)的新車購置價(jià)X被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)X月折舊率。第二十七條約定保險(xiǎn)人按下列方式賠償：（一）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的，發(fā)生部分損失時(shí)，按核定修理費(fèi)用計(jì)算賠償，但不得超過保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值。
2015年8月17日，梁X起訴至原審法院，請(qǐng)求依法判令某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金72358元。
原審法院認(rèn)為，梁X與某保險(xiǎn)公司訂立的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。津B×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車投保時(shí)的新車購置價(jià)為90000元，自投保之日起至發(fā)生交通事故時(shí)已使用的月數(shù)為11個(gè)月，故按照保險(xiǎn)合同的約定發(fā)生交通事故時(shí)實(shí)際價(jià)值應(yīng)為79110元（90000元-90000元X11個(gè)月X1.1%），經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估該車因事故造成的損失數(shù)額為65780元，未超過車輛的實(shí)際價(jià)值，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按該評(píng)估的損失數(shù)額賠償梁X的車輛損失。某保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)合同載明的津B×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車的出廠之日起計(jì)算折舊金額，確定被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值為54360元。因梁X投保時(shí)與某保險(xiǎn)公司約定的保險(xiǎn)金額為90000元，證明某保險(xiǎn)公司認(rèn)可被保險(xiǎn)車輛投保時(shí)的價(jià)值為90000元，該車的折舊應(yīng)自投保之日起計(jì)算，故原審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司的主張不予支持。梁X支付的評(píng)估費(fèi)6578元系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，亦應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償梁X的保險(xiǎn)金數(shù)額為72358元（65780元+6578元）。綜上，原審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司賠償梁X保險(xiǎn)金72358元，于判決生效之日起七日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)804元（已減半），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
原審法院判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，上訴稱，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故后，評(píng)估公司對(duì)車輛損失的鑒定系被上訴人單方委托，鑒定價(jià)格明顯高于市場(chǎng)價(jià)格；且評(píng)估費(fèi)屬于間接損失，不應(yīng)在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。故請(qǐng)求二審法院撤銷天津市薊縣人民法院（2015）薊民二初字第1090號(hào)民事判決，依法改判。
被上訴人梁X辯稱，原審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。案經(jīng)本院調(diào)解，雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見。
本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人主張鑒定報(bào)告系單方委托，所估車損價(jià)值過高一節(jié)，因公估報(bào)告書系合法有資質(zhì)的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)作出的，上訴人雖有懷疑，但未能就自己的主張?zhí)峁┫嚓P(guān)證明，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持；關(guān)于上訴人主張?jiān)u估費(fèi)屬于間接損失，不予賠償一節(jié)，因評(píng)估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原審法院判決由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1609元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　葛渤海
審　判　員　　王曉燕
代理審判員　　陳　豪
二０一五年十一月三十日
書　記　員　　剛繼斌