湖北衅匮贸易有限公司

（2015）二中速民終字第0591號(hào) 合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級(jí)人民法院 2015-03-31

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
代表人楊慶華，總經(jīng)理。
委托代理人王楓，男，該公司職員。
被上訴人（原審原告）鐘XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市津南區(qū)人民法院作出的（2014）南民三初字第1288號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月31日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王楓，被上訴人鐘XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年5月23日，鐘XX在為其所有的冀××號(hào)速騰牌小轎車投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年5月24日零時(shí)起至2015年5月23日二十四時(shí)止，被保險(xiǎn)人為鐘XX。在該交強(qiáng)險(xiǎn)中，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。同日，鐘XX在某保險(xiǎn)公司為其所有的冀××號(hào)速騰牌小轎車投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年5月24日零時(shí)起至2015年5月23日二十四時(shí)止，被保險(xiǎn)人為鐘XX。在該商業(yè)險(xiǎn)中，車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為101280元，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為500000元，且均不計(jì)免賠率。2014年10月28日19時(shí)許，鐘XX駕駛上述投保車輛沿津沽公路由東向西行駛因躲閃情況撞到路邊樹上，造成鐘XX所駕車輛損壞的交通事故。經(jīng)交管部門認(rèn)定，鐘XX承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)天津市津南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，鐘XX車輛的車損費(fèi)為44090元。在此次交通事故中，鐘XX的車輛支出車損評(píng)估費(fèi)900元、拆解費(fèi)4400元，共計(jì)5300元。
另查，在交通事故發(fā)生時(shí)，鐘XX具有駕駛員資格。
鐘XX訴至原審法院，請(qǐng)求判令：1、由某保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金49390元（包括車輛的車損費(fèi)44090元、車損評(píng)估費(fèi)900元、拆解費(fèi)4400元；2、本案的訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，鐘XX投保的速騰牌小轎車（牌照號(hào)為冀××）在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于涉訴保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依約支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。本案中，鐘XX所主張的車損費(fèi)44090元、車損評(píng)估費(fèi)900元、拆解費(fèi)4400元，均有證相佐，均予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司抗辯鐘XX所主張的車損費(fèi)過高，但未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)，故不予采納。涉訴的保險(xiǎn)合同條款均系某保險(xiǎn)公司提供的格式條款，在訂立合同時(shí)，某保險(xiǎn)公司對(duì)格式條款中免除或限制其責(zé)任的內(nèi)容，應(yīng)盡合理提示及明確說明義務(wù)，因某保險(xiǎn)公司并無確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)其已盡上述義務(wù)，且拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)系查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度的必要、合理費(fèi)用，故某保險(xiǎn)公司對(duì)該兩項(xiàng)費(fèi)用不予賠付的抗辯不予采納。因鐘XX負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，故鐘XX對(duì)事故中的損失應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，其所承擔(dān)的損失可依保險(xiǎn)合同向某保險(xiǎn)公司主張相應(yīng)的保險(xiǎn)金。鐘XX車輛的車損費(fèi)44090元、車損評(píng)估費(fèi)900元、拆解費(fèi)4400元，共計(jì)49390元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在鐘XX車輛車損險(xiǎn)的賠償限額即101280元范圍內(nèi)予以賠付。關(guān)于殘值問題，因雙方不能達(dá)成一致意見，故本案不予涉及?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司應(yīng)向鐘XX賠付的保險(xiǎn)金共計(jì)49390元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第五十七條第二款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：“被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告鐘XX保險(xiǎn)金49390元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)518元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)?！?br>原審判決宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決并依法改判；2、改判某保險(xiǎn)公司向鐘XX賠付保險(xiǎn)金34390元；3、收回本案車輛殘值或從賠款中扣除；3、二審訴訟費(fèi)由鐘XX承擔(dān)。主要理由：1、鑒定意見系單方委托，不符合程序規(guī)定，不應(yīng)采信；2、本案車輛殘值應(yīng)當(dāng)從賠償款中扣除。
鐘XX辯稱，不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，同意原審判決。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
某保險(xiǎn)公司與鐘XX在二審期間均未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，鐘XX與某保險(xiǎn)公司就涉訴被保險(xiǎn)車輛簽訂的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)》保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)的意思表示，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。鐘XX投保的被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)合同限額內(nèi)向鐘XX賠付保險(xiǎn)金。關(guān)于車輛損失，天津市津南區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作為有資質(zhì)的鑒定單位，對(duì)涉案車輛損失作出的鑒定意見合法有效，應(yīng)當(dāng)予以采信。原審法院根據(jù)上述鑒定意見確定涉案車輛的損失數(shù)額，并判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同的賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，并無不妥。某保險(xiǎn)公司以鑒定部門未經(jīng)雙方共同選定等為由，對(duì)鑒定意見不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)證明鑒定程序存在違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等不能作為證據(jù)使用的法定情形，其該項(xiàng)主張本院不予支持。關(guān)于本案車輛殘值，原審法院未予審理，本院不予涉及。某保險(xiǎn)公司可在履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)后，另行主張權(quán)利。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴主張缺乏相關(guān)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)175元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審　判　長　　李紀(jì)申
代理審判員　　乜　紅
代理審判員　　景　新
二〇一五年三月三十一日
書　記　員　　張若宇