湖北衅匮贸易有限公司

（2015）二中速民終字第0498號 合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-03-18

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
代表人黃震，總經(jīng)理。
委托代理人劉菁，女，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司職員。
被上訴認(rèn)（原審原告）張鵬。
委托代理人陳倩，天津融耀律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市河西區(qū)人民法院作出的（2014）西民三初字第1666號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月12日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年3月31日，張鵬為其所有的牌照號為津××號車輛在投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約，保險(xiǎn)期間自2014年4月1日零時(shí)起至2015年3月31日二十四時(shí)止。2014年8月23日23時(shí)15分，張鵬駕駛投保車輛在河?xùn)|區(qū)津塘路昆侖橋環(huán)島逆向行駛，前部車身與正常行駛的王玉欣駕駛的牌照號為津××號車輛前部接觸，造成雙方車輛受損的交通事故。經(jīng)天津市公安交通管理局河?xùn)|支隊(duì)中山門大隊(duì)認(rèn)定，張鵬負(fù)事故全部責(zé)任。交通事故發(fā)生后，天津市河?xùn)|區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對津××號車輛和津××號車輛進(jìn)行了道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定。結(jié)論為：津××號車輛的損失金額為5250元、津××號車輛的損失金額為82742元。2014年9月3日，經(jīng)天津市公安交通管理局河?xùn)|支隊(duì)中山門大隊(duì)調(diào)解，張鵬賠償王玉欣因本起交通事故造成的損失82742元。后張鵬修復(fù)了投保車輛，修復(fù)費(fèi)用為5250元。
另查，交通事故發(fā)生后，涉案交通事故受損車輛共產(chǎn)生拆解費(fèi)3200元、鑒定費(fèi)4400元。
張鵬訴至原審法院，請求判令：1、某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金93592元；2、本案全部訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效的合同。在保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生了交通事故，屬于本案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)向張鵬承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任，所賠付保險(xiǎn)金的數(shù)額應(yīng)根據(jù)事故造成的損失而定。保險(xiǎn)事故發(fā)生以后，天津市河?xùn)|區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對津××號車輛和津××號車輛的損失費(fèi)用進(jìn)行價(jià)格評估，其出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書認(rèn)為津××號車輛的車輛損失金額為5250元、津××號車輛的損失金額為82742元，上述結(jié)論書鑒定程序合法，應(yīng)予以采納作為認(rèn)定損失的依據(jù)?，F(xiàn)張鵬要求某保險(xiǎn)公司賠償因本起交通事故給津××號車輛造成的損失82742元扣除機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)應(yīng)賠付的保險(xiǎn)金2000元后的80742元，符合合同約定，且在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。對于涉案交通事故給投保車輛造成的損失5250元，某保險(xiǎn)公司無異議同意賠償，予以照準(zhǔn)。某保險(xiǎn)公司對天津市河?xùn)|區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書提出異議，但未提供足以反駁該鑒定書結(jié)論可信性、正確性的相應(yīng)證據(jù)，故其抗辯不予采信。
關(guān)于交通事故發(fā)生后涉案交通事故受損車輛產(chǎn)生的拆解費(fèi)3200元、鑒定費(fèi)4400元，上述費(fèi)用是為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：“一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告張鵬車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金5250元。二、被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告張鵬商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金80742元。三、被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告張鵬拆解費(fèi)3200元、鑒定費(fèi)4400元。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2150元，減半收取1075元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)?！?br>原審判決宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請求：1、依法撤銷一審判決并改判某保險(xiǎn)公司賠償合理部分，異議部分為大燈車損35193元；2、二審訴訟費(fèi)用由張鵬承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院未核實(shí)張鵬車輛是否實(shí)際維修、配件尤其是車輛大燈是否實(shí)際更換沒有查清，且河?xùn)|區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對于車輛配件以及工時(shí)的定損缺乏事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)采信。
張鵬辯稱，大燈車損是有鑒定資質(zhì)的鑒定部門出具的鑒定意見，屬于張鵬的實(shí)際損失，應(yīng)予賠付。不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。
某保險(xiǎn)公司及張鵬在二審期間均未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，張鵬與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。張鵬的投保車輛在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)發(fā)生了交通事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定向張鵬賠付保險(xiǎn)金。關(guān)于車輛損失，天津市河?xùn)|區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作為有資質(zhì)的鑒定單位，對涉案車輛損失作出的鑒定意見合法有效，應(yīng)當(dāng)予以采信。原審法院根據(jù)上述鑒定意見確定涉案車輛的損失數(shù)額，并判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同的賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，并無不妥。某保險(xiǎn)公司以鑒定意見中三者車輛大燈車損過高為由，對鑒定意見不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)證明上述鑒定意見存在鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等不能作為證據(jù)使用的法定情形，其該項(xiàng)主張本院不予支持。被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，經(jīng)鑒定車損實(shí)際存在，是否維修不是進(jìn)行保險(xiǎn)理賠的前提條件，故某保險(xiǎn)公司的上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)680元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　乜　紅
代理審判員　　王孟璐
代理審判員　　王　晶
二〇一五年三月十八日
書　記　員　　張若宇