湖北衅匮贸易有限公司

（2016）渝0235民初578號 人身保險合同糾紛 一審 民事 云陽縣人民法院 2016-07-09

原告云陽縣宏榮路橋工程有限公司，公司所在地：重慶市云陽縣雙江鎮(zhèn)望江大道。
法定代表人程宏君，系公司董事長。
委托代理人沈小平，重慶市云陽縣四正律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人鄔文利，男，漢族，系公司職工，一般授權(quán)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司云陽支行，住所地：重慶市云陽縣。
法定代表人石強，系支行負責人。
委托代理人廖源，系重慶洲同律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告云陽縣宏榮路橋工程有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司云陽支行人身保險合同糾紛一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由審判員江陸清擔任審判長，與代理審判員付雙慶和人民陪審員趙容組成合議庭，適用普通程序于2016年4月14日、2016年5月24日公開開庭進行了審理。原告云陽縣宏榮路橋工程有限公司的委托代理人沈小平、鄔文利，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司云陽支行的委托代理人廖源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告云陽縣宏榮路橋工程有限公司訴稱，2014年原告承包了S305開利路龍角加油站至鳳鳴涼風埡路面改造工程以及S105渝建路故陵場鎮(zhèn)至堰坪鄉(xiāng)羊子嵌路面改造工程。為減少風險，原告于2014年6月20日向中國人壽保險股份有限公司云陽縣支公司和被告處同時投保了建筑工程團體人身意外傷害保險，保期為一年，保險金額為30萬元。2014年9月30日，農(nóng)民工周德友乘坐工地施工車輛渝FXXX28輕型普通貨車上班，當車行駛到S305開利路（云利段）龍角加油站至鳳鳴涼風埡路面改造工程施工現(xiàn)場K57+450處進行原地掉頭時，翻于路坎外，車身將周德友擠壓死亡。事故發(fā)生后，原告及時向保險公司予以報案，經(jīng)云陽縣公安局鳳鳴派出所、鳳鳴鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)，原告賠償周德友死亡補償金66萬元，由于原告向被告及中保人壽投保了相關(guān)保險，原告于是向二保險公司申請保險理賠。中保人壽于2015年7月2日賠償原告30萬元，而被告在毫無理由的情況下拒不履行賠付義務(wù)。現(xiàn)原告起訴請求：“1.判決被告給付原告保險金30萬元；2、被告承擔本案訴訟費?！?br>被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司云陽支行辯稱，1、對原告訴稱的交通事故事實無異議；2、對原告于2014年6月在被告處投保了建筑工程團體意外險認可；3、原告要求被告支付保險金的請求不能成立，因為投保時原、被告已特別約定因交通事故導致的意外傷害為除外責任。因此，請求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2014年6月19日，原告云陽縣宏榮路橋工程有限公司在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司云陽支行處投保建筑工程（團體）意外傷害保險和健康保險，投保時原告提交了投保單。投保單中特別載明：“1、本保單項下工程名稱：云陽縣S305開利路龍角加油站至鳳鳴涼風埡路面改造工程、工程地點：云陽縣鳳鳴鎮(zhèn)、龍角鎮(zhèn)境內(nèi)、工程總造價：￥17819200元。2、建工意外傷害保額30萬元/人，建工意外傷害醫(yī)療保額2萬元/人。3、本保單意外傷害身故或殘疾出險理賠時須提供縣級以上建筑安全主管部門出具的與保險性質(zhì)、原因等有關(guān)的證明和資料，意外醫(yī)療免安監(jiān)證明。4、被保險人為年齡為16-65周歲。5、本保險僅承保被保險人在指定的施工區(qū)域和生活區(qū)域內(nèi)發(fā)生的意外傷害事故，施工區(qū)域和生活以承保時提供的施工合同或施工圖樣說明為準。……10、被保險人因交通事故導致的意外傷害為除外責任。11、其它事項雙方按《平安建筑工程團體意外傷害保險條款》規(guī)定履行。12、被保險人因交通事故導致的意外傷害為除外責任?！痹孀鳛橥侗Ｈ嗽谔貏e約定的內(nèi)容之上加蓋了印章，并在投保人聲明知曉保險條款內(nèi)容處也加蓋了公司印章。2014年6月20日，被告向原告出具了保險單，保險單上也載明了特別約定，特別約定的內(nèi)容與投保單中的特別約定內(nèi)容完全一致。同日，被告簽收了原告的保險相關(guān)資料。
2014年9月30日，云陽縣宏榮路橋工程有限公司的勞務(wù)人員周德友乘坐工地施工車輛渝FXXX28輕型普通貨車上班，該車行駛到S305開利路（云利段）龍角加油站至鳳鳴涼風埡路面改造工程施工現(xiàn)場K57+450處進行原地掉頭時，車輛翻于路坎外，車身將周德友擠壓死亡。2014年10月27日，云陽縣交巡警大隊作出道路交通事故認定書，認定由駕駛員承擔事故的全部責任。2014年11月22日，原告通過其工程勞務(wù)班組對死者家屬進行了賠償，賠償費用總計為66萬元。
上述事實，除有原、被告的陳述外，還有原、被告提交的保險單、保費繳納單、交通事故責任認定書、死亡賠償資料、被告提交的投保單、保險單、保險客戶回執(zhí)以及證人朱丹的證人證言在卷佐證。上述證據(jù)客觀真實，并能互相印證，本院予以采信，對其證明的事實，本院予以確認。
本院認為，依法成立的合同受法律保護。原、被告簽訂的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，原、被告之間成立合法有效的人身保險合同關(guān)系。原、被告雙方應(yīng)當按照保險合同條款的約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。原、被告在投保單中以區(qū)別于其他條款的加黑方式進行了特別約定，該約定是在保險合同基本條款的基礎(chǔ)上，附加的補充條文，用來擴大或限制原基本條款中所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，以補充或者變更保險合同的基本條款。原告在投保時，在投保單的特別約定內(nèi)容上加蓋了公司印章，且聲明已知曉所購保險條款內(nèi)容及特別約定內(nèi)容，其后又簽收了印有特別約定的保險單。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第二款“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當認定保險人履行了該項義務(wù)”的規(guī)定，足以認定被告向原告履行了適當?shù)母嬷吞崾玖x務(wù)。原告同時稱該特別約定因減輕保險人主要責任，系違法而無效，但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。綜上，保險合同的特別約定“被保險人因交通事故導致的意外傷害為除外責任”作為保險合同中的免責條款，在被告盡到了合理提示義務(wù)的情形下，應(yīng)當對雙方當事人產(chǎn)生法律約束力。被保險人周德友于2014年9月30日發(fā)生的事故經(jīng)云陽縣交巡警大隊認定為交通事故，屬于雙方約定的事故免責范圍，現(xiàn)被告以屬于免責情形為由拒絕賠償保險金，符合保險合同的約定，被告的抗辯理由成立。因此對于原告要求被告賠償保險金的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十三條第二款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告云陽縣宏榮路橋工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費5800.00元，由原告云陽縣宏榮路橋工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。同時，按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定交納上訴案件受理費。遞交上訴狀并收到本院預(yù)交上訴費通知書后應(yīng)當及時預(yù)交上訴案件受理費。未在本院預(yù)交上訴費通知書指定的期限內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費，又未提出緩交、減交、免交申請的，按自動撤回上訴處理。
審判長江陸清
代理審判員付雙慶
人民陪審員趙容
二〇一六年七月九日
書記員汪小姍