湖北衅匮贸易有限公司

（2015）滬一中民六（商）終字第169號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第一中級(jí)人民法院 2015-06-18

上訴人（原審被告）上海世超建設(shè)發(fā)展有限公司。
法定代表人＊＊＊，執(zhí)行董事。
委托代理人徐新浩，上海世超建設(shè)發(fā)展有限公司工作人員。
被上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人＊＊＊，總經(jīng)理。
委托代理人朱新才，上海市滬中律師事務(wù)所律師。
原審第三人上海金橋出口加工區(qū)南區(qū)物流有限公司。
法定代表人＊＊＊，總經(jīng)理。
委托代理人吳鳴吉，上海金橋出口加工區(qū)南區(qū)物流有限公司工作人員。
委托代理人黃煒，上海金橋出口加工區(qū)南區(qū)物流有限公司工作人員。
上訴人上海世超建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱世超公司）因與被上訴人、原審第三人上海金橋出口加工區(qū)南區(qū)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱金橋南區(qū)物流公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民六（商）初字第122號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月19日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人世超公司的委托代理人徐新浩，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人朱新才，原審第三人金橋南區(qū)物流公司的委托代理人吳鳴吉和黃煒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年5月下旬，案外人A公司與世超公司簽訂《消防技術(shù)服務(wù)、施工合同》一份，約定：本市敬業(yè)路＊＊＊號(hào)大倉(cāng)庫(kù)工程（160平方米）擬進(jìn)行裝修改造，現(xiàn)A公司委托世超公司對(duì)本工程消防工程進(jìn)行施工并提供消防技術(shù)咨詢服務(wù)，同時(shí)代理A公司組織本工程消防設(shè)計(jì)審核、消防檢測(cè)、消防驗(yàn)收；合同總價(jià)人民幣118，000元（以下幣種同）；付款方式為簽訂合同后一周內(nèi)付款50%，竣工驗(yàn)收后，取得消防驗(yàn)收備案證明后付款。該工程于2012年6月24日竣工，并獲得驗(yàn)收。
2013年5月，A公司與某保險(xiǎn)公司簽訂《商業(yè)樓宇財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單》一份，涉案地址敬業(yè)路＊＊＊號(hào)包含在保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)地址內(nèi)；該保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)金額為裝潢、家具、裝置5，000，000元，倉(cāng)儲(chǔ)物品10，000，000元；每次事故免賠額為3，000元；保險(xiǎn)期限自2013年5月14日至2014年5月13日，共12個(gè)月。2013年7月26日，A公司向某保險(xiǎn)公司出具《出險(xiǎn)通知書(shū)》一份，載明：敬業(yè)路＊＊＊號(hào)2-1-4庫(kù)位（DC）大倉(cāng)倉(cāng)庫(kù)消防管路爆裂事故，2013年7月26日下午16時(shí)30分左右，倉(cāng)庫(kù)恒溫庫(kù)5號(hào)6號(hào)通道之間頂部的消防管接口處突然崩開(kāi)，大量污水開(kāi)始往下噴，導(dǎo)致恒溫倉(cāng)庫(kù)內(nèi)大量貨物遭受污染。
2013年8月15日，世超公司向A公司出具《承諾書(shū)》一份，內(nèi)容為：我司于2013年7月26日接到貴司的緊急通知，告知我司負(fù)責(zé)施工的浦東新區(qū)敬業(yè)路＊＊＊號(hào)貴司的DC倉(cāng)庫(kù)突然發(fā)生消防噴淋系統(tǒng)管道脫開(kāi)及噴水事故，需作緊急維修。我司接報(bào)后，立即安排工作人員趕往現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行搶修工作。經(jīng)過(guò)緊急維修后，我司已于2013年8月3日對(duì)上述現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生事故的消防噴淋系統(tǒng)管道修復(fù)完成，又為噴淋系統(tǒng)管道進(jìn)行了氣壓試驗(yàn)和通水試驗(yàn)，我司認(rèn)為實(shí)驗(yàn)結(jié)果符合消防安全要求?，F(xiàn)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)噴淋系統(tǒng)已經(jīng)恢復(fù)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，具備使用條件，為此，我司認(rèn)為本次事故維修工作已全部完成。就本次事故原因，我司也已向貴司提出原因分析意見(jiàn)（附后）。鑒于我們之前約定的整個(gè)消防系統(tǒng)工程的保質(zhì)期至2013年6月24日已結(jié)束，但考慮到雙方長(zhǎng)期友好合作的關(guān)系，我司特向貴司承諾：1、本次事故的維修及檢測(cè)不收取任何費(fèi)用；2、愿意對(duì)整個(gè)消防系統(tǒng)工程的保質(zhì)期再延長(zhǎng)六個(gè)月，至2013年12月24日；3、已對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的消防噴淋管道做了維修（僅限于我司施工改造的部分），所完成的消防系統(tǒng)工程均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求。在質(zhì)保期內(nèi)，如上述工程再發(fā)生任何事故，除非有第三方或不可抗力原因所致，我司將承擔(dān)再發(fā)事故所致貴司的一切經(jīng)濟(jì)損失，并盡力進(jìn)行修復(fù)工作，不收取任何費(fèi)用。
2013年7月26日，某保險(xiǎn)公司委托案外人B公司對(duì)上述事故進(jìn)行公估。2013年9月16日，B公司出具《最終報(bào)告》一份，認(rèn)定事故原因?yàn)椋焊鶕?jù)查勘，恒溫庫(kù)內(nèi)的消防管道接口處脫開(kāi)，商品水濕，確定本次事故與水損有關(guān)。我司分析，1）該消防管道的噴淋系統(tǒng)采用穩(wěn)壓泵控制方式，具有穩(wěn)壓裝置，啟停壓力0.4MPA-0.6MPA，一般沒(méi)有外界因素干擾下，不會(huì)造成壓力明顯變化。2）根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查勘，管道在接口處呈整體脫離，檢查接口，未見(jiàn)任何磨損、開(kāi)裂等異?，F(xiàn)象。3）一般消防管道接口在緊固到位的情況下，入噴淋泵突然加壓，會(huì)造成水管直接爆裂，至少在接口處有裂痕，但根據(jù)查勘，管道內(nèi)壁及螺紋沒(méi)有發(fā)生爆裂跡象，管道只是整體脫開(kāi)，故我司認(rèn)為管道脫離并非加壓所致。4）設(shè)計(jì)消防管道于2012年6月23日完工。由此我們判斷由于管道支架螺栓沒(méi)有緊固到位造成管道在運(yùn)行一段時(shí)間后在壓力作用下整體脫開(kāi)，本次事故就庫(kù)存而言屬于意外事故，保單責(zé)任成立。經(jīng)檢測(cè)單位確認(rèn)，濕損食品污染較嚴(yán)重，出于安全考慮，不建議降價(jià)處理，有公證處監(jiān)督下作銷毀處理，故本次事故無(wú)殘值。據(jù)前事故原因分析，本次事故是由于消防管道施工中存在瑕疵（支架螺栓沒(méi)有緊固到位）造成，施工方（世超公司）對(duì)此次事故應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，鑒于此，我司認(rèn)為本次事故發(fā)生的時(shí)間仍在保質(zhì)期內(nèi)，世超公司負(fù)有全部責(zé)任，建議保險(xiǎn)人在履行賠償責(zé)任后可向事故責(zé)任人進(jìn)行追償。定損金額為1，387，760.38元，扣除免賠額3，000元，確定理算金額為1，384，760.38元。2013年10月13日，某保險(xiǎn)公司向A公司支付了保險(xiǎn)金1，384，760.38元，取得了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》。
審理中，根據(jù)世超公司的申請(qǐng)，公估人員于棟出庭進(jìn)行了作證。
原審法院另查明，涉案?jìng)}庫(kù)系A(chǔ)公司向案外人C公司租借。C公司出具《情況說(shuō)明》一份，明確涉案?jìng)}庫(kù)是其出租給A公司，雙方是簡(jiǎn)單的租賃合同，不提供倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)，倉(cāng)庫(kù)的經(jīng)營(yíng)管理均由A公司自行負(fù)責(zé)。由于A公司委托世超公司對(duì)消防工程進(jìn)行了改造施工，并于驗(yàn)收后使用，故該消防工程與其無(wú)關(guān)。由于世超公司是消防工程最終的施工者，A公司是實(shí)際使用者，因此兩公司之間的責(zé)任，應(yīng)由世超公司和A公司根據(jù)法院查明的事實(shí)責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)，與其他任何單位無(wú)關(guān)，請(qǐng)求依法駁回針對(duì)金橋南區(qū)物流公司的任何訴求。
原審中，某保險(xiǎn)公司明確，本案系基于A公司與世超公司之間的《消防技術(shù)服務(wù)、施工合同》提起的訴訟。
據(jù)此，某保險(xiǎn)公司提起本案訴訟，請(qǐng)求判令世超公司賠償1，384，760.38元，支付上述財(cái)產(chǎn)損失的利息損失（自某保險(xiǎn)公司起訴之日起至本案判決生效之日止）并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司已依據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系向被保險(xiǎn)人A公司賠償了保險(xiǎn)金，依照上述法律規(guī)定，其在賠償金額范圍內(nèi)享有代位行使被保險(xiǎn)人A公司對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。原審審理中，某保險(xiǎn)公司亦明確系基于合同違約之訴向世超公司主張損失。經(jīng)原審法院查明的事實(shí)，結(jié)合B公司對(duì)本次事故進(jìn)行的公估，可以確定涉案?jìng)}庫(kù)消防工程系世超公司完成，涉案事故是由于世超公司施工的管道支架螺栓沒(méi)有緊固到位造成管道在運(yùn)行一段時(shí)間后在壓力作用下整體脫開(kāi)而造成。根據(jù)建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例規(guī)定，涉案工程保修期為兩年，并且根據(jù)世超公司出具的《承諾書(shū)》，事故亦發(fā)生在保修期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，本次事故因世超公司施工的原因致使該倉(cāng)庫(kù)在合理的使用期限內(nèi)造成A公司損失，世超公司應(yīng)對(duì)A公司承擔(dān)賠償責(zé)任。世超公司主張，發(fā)生事故的主管非其施工范圍，可能為原倉(cāng)庫(kù)的消防施工范圍，以及只有在外力或人為破壞的情況下才可能爆裂。因某保險(xiǎn)公司及倉(cāng)庫(kù)出租方均未予確認(rèn)，且世超公司亦未能提供證據(jù)加以證明，故原審法院對(duì)世超公司的主張不予采信。涉案相應(yīng)的損失，已經(jīng)B公司評(píng)定為1，387，760.38元，B公司具有鑒定資質(zhì)，且鑒定人員已依法出庭作證，其出具的貨損結(jié)論具有證明力，對(duì)此，原審法院予以認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司已根據(jù)該評(píng)估結(jié)論，扣除保險(xiǎn)合同約定的免賠額3，000元后向A公司賠付了保險(xiǎn)金1，384，760.38元，故其要求世超公司賠償該損失，依法有據(jù)，原審法院予以支持。因某保險(xiǎn)公司是在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故其要求世超公司賠償利息的請(qǐng)求，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、世超公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償某保險(xiǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失1，384，760.38元；二、駁回某保險(xiǎn)公司的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)17，262元，由世超公司負(fù)擔(dān)。
判決后，上訴人世超公司不服，向本院提起上訴稱，本案的事故未經(jīng)有工程質(zhì)量鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)鑒定，上訴人對(duì)于被上訴人某保險(xiǎn)公司所提交的涉案公估報(bào)告的證據(jù)效力有異議，因此，在缺乏其他充分證據(jù)的情況下，涉案事故的原因尚未查明，事故責(zé)任方無(wú)法確定，上訴人不存在違約行為，故無(wú)需向被上訴人承擔(dān)任何賠償責(zé)任，原審法院相關(guān)事實(shí)認(rèn)定不當(dāng)；涉案公估報(bào)告中存在重大瑕疵，亦無(wú)法作為賠償依據(jù)，若本案應(yīng)由上訴人承擔(dān)責(zé)任，亦當(dāng)以上訴人可合理預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)。故請(qǐng)求撤銷原判，依法發(fā)回重審或改判駁回被上訴人某保險(xiǎn)公司的原審全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱，上訴人世超公司的上訴理由不成立，本案中的評(píng)估機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)，涉案的事故原因是上訴人在施工過(guò)程中存在缺陷，造成本案事故的發(fā)生，上訴人理當(dāng)對(duì)事故所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審第三人金橋南區(qū)物流公司述稱，原審第三人與本案無(wú)涉，對(duì)于原審法院的處理結(jié)果沒(méi)有異議。
上訴人世超公司向本院提交證據(jù)材料如下：
1、案外人D公司于2015年2月1日出具的《消防安全評(píng)估報(bào)告》一份，證明在該具有專業(yè)評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估下，涉案公估報(bào)告中對(duì)于事故原因的相關(guān)認(rèn)定，明顯有誤。
2、《上海市消防協(xié)會(huì)關(guān)于舉行上海市消防技術(shù)服務(wù)人員（消防安全評(píng)估類）資格考試的通知》一份，證明制作涉案公估報(bào)告的相關(guān)人員沒(méi)有消防安全評(píng)估的資質(zhì)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)于上述上訴人世超公司所提交的證據(jù)材料1的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為該份評(píng)估報(bào)告與事故發(fā)生時(shí)間相隔較長(zhǎng)，且對(duì)公估報(bào)告的理解有誤，無(wú)法否認(rèn)公估報(bào)告的結(jié)論。對(duì)于上訴人世超公司所提交的證據(jù)材料2，認(rèn)為該消防類考試并非必須參加，制作公估報(bào)告的公估師具有保監(jiān)會(huì)的公估師資質(zhì)，確實(shí)不具有消防安全評(píng)估類的資質(zhì)證書(shū)。
原審第三人金橋南區(qū)物流公司對(duì)于上述上訴人世超公司所提交證據(jù)材料的意見(jiàn)，與被上訴人某保險(xiǎn)公司一致。
被上訴人某保險(xiǎn)公司及原審第三人金橋南區(qū)物流公司均未向本院提交新的證據(jù)材料。
鑒于被上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)于上述上訴人世超公司所提交的證據(jù)材料1的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)于上訴人世超公司所提交的證據(jù)材料2中涉及本案制作公估報(bào)告的B公司公估師僅具有保監(jiān)會(huì)的公估師資質(zhì)，而不具有消防安全評(píng)估類資質(zhì)證書(shū)的事實(shí)予以確認(rèn)；原審第三人金橋南區(qū)物流公司對(duì)于上述上訴人世超公司所提交證據(jù)材料的質(zhì)證意見(jiàn)與被上訴人某保險(xiǎn)公司相同，本院采信上訴人世超公司所提交的證據(jù)材料為二審中的新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，2015年2月1日，案外人D公司接受上訴人世超公司的委托，就涉案水事故的發(fā)生原因進(jìn)行消防安全評(píng)估分析，并出具了《消防安全評(píng)估報(bào)告》一份，否定了B公司所出具的涉案公估報(bào)告中對(duì)于事故原因的相關(guān)認(rèn)定結(jié)論。
審理中，被上訴人某保險(xiǎn)公司確認(rèn)，制作涉案公估報(bào)告的B公司公估師僅具有保監(jiān)會(huì)的公估師資質(zhì)，而不具有消防安全評(píng)估類的資質(zhì)證書(shū)。
原審法院查明的其余事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人某保險(xiǎn)公司依據(jù)其與案外人A公司于2013年5月所簽訂的保險(xiǎn)合同，在A公司于保險(xiǎn)期間內(nèi)的同年7月26日出現(xiàn)了涉及被保倉(cāng)庫(kù)消防管路爆裂、相關(guān)貨物受損的事故，并結(jié)合被上訴人委托案外人B公司對(duì)事故原因及經(jīng)濟(jì)損失所作出的公估報(bào)告結(jié)論，被上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人A公司因此次事故所受到的經(jīng)濟(jì)損失予以了理賠，并已實(shí)際支付了該筆賠償金計(jì)1，384，760.38元，依法取得了保險(xiǎn)法所規(guī)定的保險(xiǎn)代位求償權(quán)。被上訴人某保險(xiǎn)公司依據(jù)A公司與上訴人世超公司于2012年5月下旬所訂立的《消防技術(shù)服務(wù)、施工合同》為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，提起本案訴訟，認(rèn)為涉案財(cái)產(chǎn)損失系因上訴人安裝消防管道有缺陷，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案中相應(yīng)的賠償責(zé)任。就此，原審法院在其認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)可了被上訴人的主張。然，本院經(jīng)審理后認(rèn)為，被上訴人某保險(xiǎn)公司在出險(xiǎn)后，單方委托公估公司對(duì)事故產(chǎn)生的原因及經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行評(píng)估，其公估結(jié)論已為上訴人世超公司于二審中提交的單方委托的另一份評(píng)估報(bào)告所否定，認(rèn)定上訴人在履行《消防技術(shù)服務(wù)、施工合同》中是否存在違約情形，是本案的關(guān)鍵所在。經(jīng)原審查明，涉案?jìng)}庫(kù)的消防工程已于2012年6月即已竣工驗(yàn)收，依法進(jìn)行了消防備案，并已交付A公司使用。雖然根據(jù)我國(guó)建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定，涉案工程的保修期為兩年，此次事故發(fā)生在法定的保修期內(nèi)，但施工合同雙方對(duì)于消防設(shè)施在使用過(guò)程中的后續(xù)保養(yǎng)、修理方面的權(quán)利義務(wù)，并未作出明確的約定，涉案消防設(shè)施的保養(yǎng)和維護(hù)責(zé)任，當(dāng)由倉(cāng)庫(kù)的使用人即A公司及施工方即上訴人世超公司共同承擔(dān)。案外人A公司在涉案?jìng)}庫(kù)的使用及管理過(guò)程中，若發(fā)現(xiàn)消防設(shè)施損壞或其他異?，F(xiàn)象，當(dāng)及時(shí)向上訴人報(bào)修，正如此次事故發(fā)生后雙方一系列的相關(guān)報(bào)修、搶修等行為，即為在法定工程保修期內(nèi)的《消防技術(shù)服務(wù)、施工合同》的后續(xù)履行行為。被上訴人某保險(xiǎn)公司在出險(xiǎn)后，未能對(duì)事故原因進(jìn)行全面的調(diào)查，在涉案消防工程交付使用一年多之后出現(xiàn)管口爆裂漏水事故，是否為不可抗力或人為破壞，抑或是設(shè)施老舊、使用不當(dāng)?shù)鹊纫蛩?，均未能予以排除，僅憑其單方委托的B公司的公估結(jié)論中認(rèn)定的事故原因行使代位求償權(quán)顯然對(duì)上訴人不公。本案中，被上訴人以上訴人構(gòu)成合同違約為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但認(rèn)定上訴人世超公司存在違約的事實(shí)依據(jù)不足，故被上訴人某保險(xiǎn)公司據(jù)此提起的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民六（商）初字第122號(hào)民事判決，即上訴人上海世超建設(shè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人某保險(xiǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1，384，760.38元；
二、駁回被上訴人某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)人民幣17，262元，由被上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)人民幣17，262元，由被上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　張　聰
審　判　員　　賈沁鷗
代理審判員　　范德鴻
二〇一五年六月十八日
書(shū)　記　員　　黃海波