湖北衅匮贸易有限公司

（2015）滬一中民六（商）終字第228號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第一中級(jí)人民法院 2015-06-05

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人＊＊＊，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）仇XX。
上訴人為與被上訴人仇XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民二（商）初字第7723號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月30日立案受理后依法組成合議庭，于2015年5月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人孫偉杰及被上訴人仇XX的委托代理人陳斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年7月12日，案外人嚴(yán)＊＊駕駛車(chē)牌號(hào)碼為滬HXXX28（臨時(shí)牌照，牌照有效期至2014年7月31日）的客車(chē)行駛至上海市閔行區(qū)顓興東路都會(huì)路口，不慎與案外人鄭＊＊駕駛的車(chē)牌號(hào)碼為滬LXXX39的小型轎車(chē)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致交通事故發(fā)生。事故造成上述兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)部分損壞，并殃及駕駛電動(dòng)車(chē)路經(jīng)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的案外人宋＊＊，致其受傷。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，案外人嚴(yán)＊＊應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。該次道路交通事故共造成滬HXXX28客車(chē)直接物損人民幣73，134元、滬LXXX39的小型轎車(chē)車(chē)輛修理費(fèi)人民幣25，900元，以及醫(yī)療費(fèi)等其他費(fèi)用合計(jì)人民幣101，973.70元。
原審法院還查明，滬HXXX28的客車(chē)原車(chē)輛號(hào)碼為滬GXXX97，該車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單號(hào)碼是＊＊＊84，機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單號(hào)碼是＊＊＊56，機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單承保險(xiǎn)別為：機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)盜搶保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額人民幣500，000元）、不計(jì)免賠率；上述保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)人均是某保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)期間自2013年9月26日零時(shí)起至2014年9月25日24時(shí)止。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間同商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間。某保險(xiǎn)公司于2014年7月16日通過(guò)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)批單》和《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)批單》確認(rèn)同意仇XX自2014年7月17日零時(shí)起成為上述保單的投保人。
事故發(fā)生后，仇XX及鄭＊＊已修復(fù)了車(chē)輛。因仇XX未獲賠付保險(xiǎn)金，遂起訴要求某保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金人民幣102，773.70元。
原審法院審理認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人仇XX之間的保險(xiǎn)合同系其真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則恪守合同，履行自己的義務(wù)。就雙方爭(zhēng)議的賠付項(xiàng)目及金額，（一）關(guān)于滬HXXX28車(chē)輛的維修費(fèi)及評(píng)估費(fèi)：原審法院認(rèn)為因上訴人定損價(jià)格過(guò)低，被上訴人委托物損評(píng)估中心評(píng)估物損金額并無(wú)不當(dāng)，上訴人既未提供自行定損依據(jù)，也未證明物損評(píng)估中心評(píng)估意見(jiàn)不當(dāng)，故采信評(píng)估意見(jiàn)的評(píng)估金額人民幣73，134元。（二）關(guān)于滬LXXX39車(chē)輛維修費(fèi)，原審法院認(rèn)為被上訴人已提供維修發(fā)票，發(fā)票含17%的增值稅，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明該修理費(fèi)不合理，也無(wú)依據(jù)支持其主張的必須在雙方約定的4S店進(jìn)行維修，故采信被上訴人主張的維修金額人民幣25，900元。（三）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)人民幣908.70元雙方無(wú)爭(zhēng)議。（四）關(guān)于交通費(fèi)，原審法院根據(jù)被上訴人的舉證結(jié)合上訴人的認(rèn)可，認(rèn)定為人民幣71元。遂判決上訴人賠付被上訴人保險(xiǎn)金人民幣101，973.70元；駁回被上訴人原審其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)人民幣2，355.50元，減半收取計(jì)人民幣1，177.75元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：其公司承保的滬HXXX28車(chē)輛在保險(xiǎn)期間所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)，由公司法人所有轉(zhuǎn)變?yōu)樽匀蝗顺餢X所有，致使車(chē)輛使用性質(zhì)從非營(yíng)業(yè)性企業(yè)使用變?yōu)榧彝プ杂?，?dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，被上訴人作為受讓人又未及時(shí)履行通知義務(wù)，故上訴人不愿承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。同時(shí)，本案道路交通事故中另一輛機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)承擔(dān)電動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藗麚p交強(qiáng)險(xiǎn)部分的10%即人民幣98元。請(qǐng)求二審法院改判駁回上訴人原審訴請(qǐng)或發(fā)回重審。
被上訴人仇XX答辯稱(chēng)：原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。本院在庭審中查明，上訴人要求從賠付保險(xiǎn)金額中扣除本案道路交通事故中另一輛機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)承擔(dān)的電動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藗麚p交強(qiáng)險(xiǎn)部分的10%即人民幣98元的意見(jiàn)，在原審審理中沒(méi)有提出，原審法院依據(jù)不告不理原則沒(méi)有審理。二審中，上訴人堅(jiān)持要求扣除，本院經(jīng)詢(xún)問(wèn)被上訴人意見(jiàn)，被上訴人同意在原審判決金額中扣除。
本院認(rèn)為，被上訴人取得保險(xiǎn)標(biāo)的車(chē)輛所有權(quán)后，經(jīng)向上訴人申請(qǐng)并由上訴人保險(xiǎn)批單同意保險(xiǎn)標(biāo)的的投保人變更為被上訴人，上訴人即與被上訴人成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。盡管道路交通事故發(fā)生在投保人變更之前，但仍然在保險(xiǎn)期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第23條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)在交強(qiáng)險(xiǎn)合同期內(nèi)發(fā)生變動(dòng)，保險(xiǎn)公司在交通事故發(fā)生后，以該機(jī)動(dòng)車(chē)未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)合同變更為由主張免除賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。據(jù)此上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任不能因機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的變動(dòng)而免除。關(guān)于上訴人提出由于機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)變動(dòng)而致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，其也不愿承擔(dān)保險(xiǎn)金賠償責(zé)任的主張，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第52條所指的“危險(xiǎn)程度顯著增加”應(yīng)理解為車(chē)輛駕駛員對(duì)所駕車(chē)輛安全常識(shí)及操作規(guī)范缺乏應(yīng)具備的知識(shí)及技能，或者標(biāo)的車(chē)輛因?yàn)槭栌诰S修保養(yǎng)而存在安全隱患。但是上訴人不能舉證證明本案存在類(lèi)似情況，故本院對(duì)上訴人的主張不予采納。
關(guān)于上訴人要求在賠付保險(xiǎn)金額中扣除本案道路交通事故中另一輛機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)承擔(dān)的電動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藗麚p交強(qiáng)險(xiǎn)部分的10%即人民幣98元的意見(jiàn)，被上訴人表示同意，雙方已就此達(dá)成一致意見(jiàn)。這是訴訟當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的自由處分，不違背法律原則，本院尊重當(dāng)事人意愿在二審中一并處理。
綜上所述，上訴人上訴理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
一、變更上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民二（商）初字第7723號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付被上訴人仇XX保險(xiǎn)金人民幣101，875.70元；
二、維持上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民二（商）初字第7723號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
一審案件受理費(fèi)人民幣1，177.75元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)人民幣2，355.50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　費(fèi)　勤
審　判　員　　金　成
代理審判員　　盛宏觀(guān)
二〇一五年六月五日
書(shū)　記　員　　楊　臻