湖北衅匮贸易有限公司

（2015）一中民終字第0287號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-02-05

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地天津市南開(kāi)區(qū)。
負(fù)責(zé)人王然，副總經(jīng)理。
委托代理人趙麗，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。
委托代理人高新哲，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）牛XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市靜?？h人民法院（2014）靜民初字第3985號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，牛XX與某保險(xiǎn)公司于2014年4月26日簽訂商業(yè)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，某保險(xiǎn)公司承保牛XX所有的津A×××××車機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，賠償限額107010元；商業(yè)三者險(xiǎn)，賠償限額300000元，期限自2014年4月26日至2015年4月25日。
2014年6月20日16時(shí)20分許，牛XX駕駛投保車輛行駛至津滄高速公路上行11公里100米處時(shí)，與陳震杰駕駛的天津漢莎運(yùn)業(yè)有限公司所有的車牌號(hào)為津A×××××號(hào)大型轎車發(fā)生交通事故，造成雙方車輛不同程度受損及牛XX受傷住院醫(yī)治的事故后果。交通事故發(fā)生后，天津公安交通管理局高速支隊(duì)津靜大隊(duì)依法對(duì)事故進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定牛XX負(fù)事故的全部責(zé)任，陳震杰無(wú)事故責(zé)任，該事故造成雙方車輛不同程度受損，津A×××××車損經(jīng)天津市靜海縣價(jià)格認(rèn)證辦公室認(rèn)定為73323元、牛XX支付拆解費(fèi)7870元、評(píng)估費(fèi)3600元、施救費(fèi)1400元；津A×××××車損經(jīng)天津市靜?？h價(jià)格認(rèn)證辦公室認(rèn)定為5410元，牛XX支付拆解費(fèi)540元，評(píng)估費(fèi)200元，施救費(fèi)500元。上述損失共計(jì)92303元。牛XX要求某保險(xiǎn)公司理賠，某保險(xiǎn)公司未予賠付，為此成訟。
原審法院認(rèn)為，牛XX與某保險(xiǎn)公司之間具有機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，造成的牛XX車損屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的賠償范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，但應(yīng)當(dāng)扣除事故對(duì)方車交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的財(cái)產(chǎn)損失。造成三者的車損屬于三者險(xiǎn)的賠償范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。牛XX車的損失是經(jīng)天津市公安交通管理局高速公路支隊(duì)津靜大隊(duì)委托的天津市靜海縣價(jià)格認(rèn)證辦公室作出的鑒定，法院予以認(rèn)定。施救費(fèi)屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)是被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。牛XX的車損應(yīng)扣除對(duì)方車無(wú)責(zé)賠付的100元。牛XX的其他訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，原審法院判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在津A×××××車商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)給付牛XX保險(xiǎn)賠償金92203元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1054元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，認(rèn)為：一、被保險(xiǎn)車輛現(xiàn)在實(shí)際價(jià)值為75549元，而鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定車損為73323元，加上拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)金額為84793元明顯超過(guò)車輛全損價(jià)格，應(yīng)推定車輛全損。上訴人賠償全損金額后，車輛殘值應(yīng)歸上訴人所有；二、評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)并非事故的直接損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。請(qǐng)求二審法院重新鑒定牛XX車輛損失及殘值，撤銷原判，依法改判上訴人賠償被上訴人保險(xiǎn)金81459元（三者車損5410元，三者施救費(fèi)500元，牛XX車全損75549元）；牛XX車輛殘值歸上訴人所有。
被上訴人牛XX未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，亦未到庭接受詢問(wèn)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。案經(jīng)本院調(diào)解，雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，牛XX與某保險(xiǎn)公司之間的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同履行。上訴人認(rèn)為被保險(xiǎn)車輛車損過(guò)高，要求對(duì)該車輛損失重新進(jìn)行鑒定，但并未提出證據(jù)證實(shí)原車損鑒定存在法律規(guī)定的需要重新鑒定的情形，故本院對(duì)其主張不予支持。施救費(fèi)、拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)系為處理及確定事故損失所支付的合理的、必要的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。殘值問(wèn)題，應(yīng)由上訴人向被上訴人理賠后，雙方應(yīng)另行解決。原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)69元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　張炳正
代理審判員　　康　艷
代理審判員　　王　晶
二〇一五年二月五日
書(shū)　記　員　　賈　昊