湖北衅匮贸易有限公司

（2015）滬一中民六（商）終字第16號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第一中級人民法院 2015-02-09

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地＊＊＊。
負(fù)責(zé)人＊＊，總經(jīng)理。
委托代理人趙志衛(wèi)，上海恒量律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）尤X，＊出生，漢族，戶籍地＊＊＊。
委托代理人王華男，上海市四方律師事務(wù)所律師。
委托代理人姚丹文，上海市四方律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司為與被上訴人尤X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民四（商）初字第434號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月30日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年1月28日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人趙志衛(wèi)，被上訴人尤X委托代理人王華男到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：被上訴人就其所有的魯BXXX95小型轎車于2011年1月24日向上訴人投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額人民幣500，000元（以下幣種相同）、車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額144，300元，保險(xiǎn)期間自2011年1月25日至2012年1月24日?！吨袊窖蟊ｋU(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)》機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條載明：保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償。第八條載明：下列原因?qū)е碌娜松韨觥⒇?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（六）律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、罰款、罰金或懲罰性賠款，以及未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意的檢驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、評估費(fèi)。第十三條載明：保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)事故后，未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意，被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的任何賠償項(xiàng)目及金額，對保險(xiǎn)人均不具有約束力，保險(xiǎn)人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定及本合同約定重新核定損失金額或拒絕賠償不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的費(fèi)用。第十四條載明：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按照國家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償金額。保險(xiǎn)事故造成第三者人身傷亡的，保險(xiǎn)人按照《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用。
2011年7月8日21時(shí)，被上訴人駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成案外人楊＊＊1和楊＊＊2受傷、被保險(xiǎn)車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被上訴人負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后被上訴人向上訴人報(bào)案。2013年7月8日，被上訴人填寫《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)索賠申請書》，申請書載明本索賠申請書告知時(shí)間為2013年7月2日，報(bào)案號11212490，告知人為被上訴人，被上訴人在申請書“出險(xiǎn)經(jīng)過及損失情況”欄內(nèi)填寫“放棄三者物損及人傷理賠，今后與保險(xiǎn)公司無涉”字樣，落款日期為2013年7月8日。此后上訴人向被上訴人賠償了被保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)損失。
2013年7月1日，楊＊＊1、楊＊＊2分別提起民事訴訟，要求被上訴人、上訴人賠償其因前述交通事故導(dǎo)致的損失。原審法院于2013年8月30日作出（2013）閔民一（民）初字第10562號民事判決，認(rèn)定楊＊＊1因交通事故導(dǎo)致的損失為醫(yī)療費(fèi)17，600.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元、營養(yǎng)費(fèi)2，700元、護(hù)理費(fèi)3，600元、誤工費(fèi)9，720元、交通費(fèi)200元、車輛損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1，000元、律師費(fèi)2，000元，共計(jì)37，460.58元。上述損失由本案上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償18，820元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分18，640.58元由本案被上訴人尤X賠償，扣除尤X已支付楊＊＊1的9，377元，尤X還需賠償楊＊＊19，263.58元。該判決生效后本案被上訴人、上訴人履行了判決義務(wù)。2014年5月16日，原審法院作出（2013）閔民一（民）初字第10560號民事判決，認(rèn)定楊＊＊2因交通事故導(dǎo)致的損失醫(yī)療費(fèi)6，322.67元、營養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)3，600元、殘疾賠償金175，404元、精神損害撫慰金10，000元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)100元、鑒定費(fèi)2，700元、律師費(fèi)5，000元，共計(jì)204，526.67元。上述損失由本案上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償101，580元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分102，946.67元由本案被上訴人尤X賠償，扣除尤X已支付楊＊＊2的1，828.30元，尤X還需賠償楊＊＊2101，118.37元。該判決生效后本案上訴人履行了判決義務(wù)。之后，被上訴人向上訴人索賠未果，遂涉訟。
原審?fù)徶?，雙方一致確認(rèn)楊＊＊1、楊＊＊2醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保費(fèi)用分別為5，076.63元和2，106.20元。被上訴人承諾若上訴人理賠，其同意直接將理賠款支付給楊＊＊2。
原審法院審理認(rèn)為，上訴人向被上訴人簽發(fā)保單后，保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)范圍內(nèi)的事故，上訴人應(yīng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任向被上訴人進(jìn)行理賠。本案的爭議主要在于上訴人是否可以依據(jù)被上訴人在《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)索賠申請書》所作放棄第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下理賠的意思表示予以拒賠。對此原審法院認(rèn)為，上訴人不能以被上訴人該意思表示作為不負(fù)賠償責(zé)任的依據(jù)，理由是：一、民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平的原則。本案涉訟保險(xiǎn)為責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人在法律上應(yīng)該承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。交通事故發(fā)生后，第三者楊＊＊1和楊＊＊2因交通事故導(dǎo)致的損害已經(jīng)產(chǎn)生，被上訴人須向第三者負(fù)損害賠償民事責(zé)任的客觀事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，只是因?yàn)榈谌叩某掷m(xù)治療導(dǎo)致了被上訴人賠償金額的不確定。在此情況下，被上訴人在申請書中向上訴人所作的承諾，放棄了被上訴人依據(jù)保險(xiǎn)合同向上訴人索賠的合法權(quán)益，對被上訴人明顯不公。二、民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循等價(jià)有償?shù)脑瓌t。被上訴人原本按500，000元的保險(xiǎn)金額向上訴人支付保費(fèi)，上訴人應(yīng)按該保險(xiǎn)金額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。后被上訴人放棄本案第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下物損及人傷的理賠，而上訴人未將相應(yīng)的保費(fèi)退還被上訴人，不符合等價(jià)有償?shù)脑瓌t。因此，被上訴人在申請書中放棄理賠系其向上訴人提出解除合同的意思表示，上訴人未將相應(yīng)保費(fèi)退還被上訴人，視為雙方對解除合同未達(dá)成合意，上訴人仍應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定向被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于具體賠償金額：生效民事判決認(rèn)定楊＊＊1、楊＊＊2因交通事故導(dǎo)致的損失分別為37，460.58元、204，526.67元，由被上訴人賠償超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的18，640.58元及102，946.67元，被上訴人將上述由其賠償?shù)目铐?xiàng)均列入本案保險(xiǎn)合同索賠項(xiàng)目中。保險(xiǎn)條款為雙方保險(xiǎn)合同的組成部分，對雙方具有約束力，應(yīng)成為上訴人進(jìn)行理賠的依據(jù)。保險(xiǎn)條款明確約定律師費(fèi)不屬于賠償范圍，被上訴人將兩案律師費(fèi)合計(jì)7，000元列入索賠范圍不予支持。另保險(xiǎn)條款約定上訴人可按國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，故兩傷者醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保費(fèi)用（楊＊＊15，076.63元、楊＊＊22，106.20元）亦不屬于賠償范圍。鑒定費(fèi)系被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。據(jù)此，上訴人應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償被上訴人107，404.42元。被上訴人確實(shí)尚未履行生效判決支付楊＊＊2之賠償款，但楊＊＊2已申請執(zhí)行，被上訴人亦承諾將理賠款直接支付楊＊＊2，上訴人若以此作為不賠償?shù)睦碛?，楊＊?的合法權(quán)益難以保障。遂判決上訴人支付被上訴人理賠款107，404.42元。一審案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1，365.87元，由被上訴人負(fù)擔(dān)159.33元；上訴人負(fù)擔(dān)1，206.54元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱，被上訴人已明確表示放棄三者險(xiǎn)的理賠，該意思表示不存在欺詐、脅迫等情形，合法有效，具有法律約束力；被上訴人上述棄權(quán)并非解除合同的意思表示，與上訴人是否退還保費(fèi)無關(guān)，被上訴人并未就其放棄權(quán)利的行為提起撤銷之訴，不能直接以違反公平原則否定其效力；被上訴人尚未對第三人實(shí)際賠付，損失尚未發(fā)生，不具備理賠的法定要件，有關(guān)鑒定費(fèi)屬保險(xiǎn)合同明確約定不予賠付的錢款，不應(yīng)由上訴人理賠。上訴人據(jù)此請求本院，撤銷原判，改判駁回被上訴人原審全部訴訟請求。
被上訴人尤X答辯稱，原審判決無誤，請求駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審期間均未提供新的證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十八條規(guī)定：采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，以及提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。依照上述法律規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人除系保險(xiǎn)商事法律關(guān)系當(dāng)事人外，還屬接受金融服務(wù)的金融消費(fèi)者，保險(xiǎn)人除需履行保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)合同義務(wù)外，還應(yīng)履行金融服務(wù)經(jīng)營者的相應(yīng)法定義務(wù)。本案被上訴人在保險(xiǎn)合同履行期間，放棄合同主權(quán)利，雖屬對其權(quán)利的自行處分，但此種自行處分行為顯然會(huì)給被上訴人的財(cái)產(chǎn)安全帶來風(fēng)險(xiǎn)，依照前述法律規(guī)定，上訴人作為金融服務(wù)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向被上訴人提供風(fēng)險(xiǎn)警示，對被上訴人此舉可能導(dǎo)致的不利后果予以提示，現(xiàn)上訴人未能履行上述法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
法律之所以對金融服務(wù)經(jīng)營者課以上述法定義務(wù)，系基于金融消費(fèi)者的資金、專業(yè)知識及信息來源等均較金融服務(wù)經(jīng)營者更為缺乏，在較為專業(yè)的金融商事活動(dòng)中可能基于其此種合同弱勢地位作出錯(cuò)誤的判斷，而此種基于錯(cuò)誤判斷作出的民事行為實(shí)際并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故為保證金融消費(fèi)者的行為出于其自由意志和真實(shí)意思表示，需要由更具專業(yè)性的金融服務(wù)經(jīng)營者對相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)予以及時(shí)提示；如果專業(yè)金融服務(wù)者未能履行該種義務(wù)，則繼續(xù)承認(rèn)金融消費(fèi)者該種行為的效力，將導(dǎo)致其錯(cuò)誤的意思表示繼續(xù)有效并履行的后果，顯不合理；故在金融消費(fèi)者放棄合同主權(quán)利，而金融服務(wù)者又未對此履行風(fēng)險(xiǎn)提示法定義務(wù)的情況下，如該種行為導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，則此種棄權(quán)行為因金融服務(wù)者的過錯(cuò)而不生法律效力，金融服務(wù)者不得據(jù)此主張免除其合同主義務(wù)?，F(xiàn)上訴人未能舉證證明其在被上訴人作出棄權(quán)意思表示時(shí)履行了上述法定提示義務(wù)，故本案中被上訴人的棄權(quán)行為，因上訴人未能履行法定風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)并未產(chǎn)生法律效力，上訴人不得據(jù)此對抗被上訴人要求其履行理賠義務(wù)的主張，原審法院判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)理賠責(zé)任，并無不當(dāng)。
同時(shí)，合同當(dāng)事人在合同履行過程中的意思表示并非一概不可撤回，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，如合同當(dāng)事人撤回其棄權(quán)的意思表示并不影響原合同的繼續(xù)履行，未增加合同另一方當(dāng)事人的義務(wù)，亦未影響合同外第三人的合法權(quán)益，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，則此種意思表示的撤回在合理通知對方當(dāng)事人后既應(yīng)屬有效。現(xiàn)被上訴人以其訴訟行為主張撤回放棄三者險(xiǎn)理賠的意思表示，并不影響第三人合法權(quán)益，亦未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，鑒于上訴人并未退還被上訴人相應(yīng)保費(fèi)，則被上訴人此種撤回行為亦不會(huì)增加上訴人的合同義務(wù)，亦不影響被上訴人依據(jù)系爭保險(xiǎn)合同原約定履行其義務(wù)，故被上訴人此種撤回意思表示的行為應(yīng)屬有效。被上訴人通知上訴人的時(shí)間距其作出意思表示的時(shí)間雖相隔一年有余，但相關(guān)事項(xiàng)需經(jīng)人民法院判決確定，而相應(yīng)判決系于2014年5月作出，故仍可認(rèn)定被上訴人撤回其意思表示尚在合理期限之內(nèi)，上訴人在收到該種撤回通知后，應(yīng)依照原保險(xiǎn)合同的約定履行其相應(yīng)義務(wù)。鑒于該種意思表示的撤回并非合同法項(xiàng)下的可撤銷事項(xiàng)，故無需以提起相應(yīng)訴訟作為該種撤回主張生效的前提，上訴人的相關(guān)主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
上訴人另主張被上訴人尚未對第三人實(shí)際賠付，不具備理賠的法定要件，且有關(guān)鑒定費(fèi)不應(yīng)由上訴人理賠。對此本院認(rèn)為，被上訴人與第三人間的債務(wù)金額已經(jīng)生效判決認(rèn)定，對其中一名第三人被上訴人已賠付完畢，具備法定理賠條件，被上訴人既已確認(rèn)在其勝訴情況下由原審法院將本案系爭款項(xiàng)直接給付于另一名第三人，則其相關(guān)訴請實(shí)質(zhì)為請求上訴人直接向該第三人賠償保險(xiǎn)金，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，亦無不當(dāng)。至于鑒定費(fèi)用一節(jié)，保險(xiǎn)合同已明確約定未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意的檢驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、評估費(fèi)不予理賠，現(xiàn)被上訴人亦未能舉證證明本案鑒定事項(xiàng)曾經(jīng)上訴人書面同意，故上訴人依約無需對本案系爭鑒定費(fèi)用3，700元承擔(dān)理賠責(zé)任，原審法院對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正，上訴人的上述主張，具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以采信。
綜上所述，上訴人上訴部分主張具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以采信?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民四（商）初字第434號民事判決；
二、上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人尤X保險(xiǎn)理賠款人民幣103，704.42元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)人民幣1，365.87元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣1，159.49元，由被上訴人尤X負(fù)擔(dān)206.38元。二審案件受理費(fèi)人民幣2，448.09元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣2，401.04元，由被上訴人尤X負(fù)擔(dān)人民幣47.05元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　金　成
代理審判員　　盛宏觀
代理審判員　　張文婷
二〇一五年二月九日
書　記　員　　楊　臻