湖北衅匮贸易有限公司

（2015）徐商終字第111號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 徐州市中級(jí)人民法院 2015-02-12

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人董林，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳星梅。
被上訴人（原審原告）阮XX，個(gè)體工商戶。
委托代理人孫景波，江蘇弘潤律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人阮XX人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省豐縣人民法院（2014）豐商初字第259號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年1月23日受理后，依法組成合議庭于2015年2月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的代理人陳星梅、被上訴人阮XX的委托代理人孫景波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
阮XX原審訴稱：2013年6月，阮XX為其所有的蘇CXXXXX重型自卸貨車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2013年6月23日零時(shí)起至2014年6月22日24時(shí)止。2013年11月21日21時(shí)40分許，阮XX的駕駛員梁振豐駕駛被保險(xiǎn)車輛，在豐縣城區(qū)解放路與支農(nóng)路的交叉口處右轉(zhuǎn)彎過程中與由西向東騎行自行車的王夢(mèng)雨相撞發(fā)生交通事故，致王夢(mèng)雨當(dāng)場死亡。阮XX賠償了王夢(mèng)雨的近親屬王順利、李玉紅死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、處理喪事人員誤工費(fèi)合計(jì)63萬元。后阮XX向某保險(xiǎn)公司理賠未果，故訴至法院。請(qǐng)求法院依法判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款50萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司原審辯稱：因豐縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)事故認(rèn)定書中認(rèn)定阮XX的駕駛員梁振豐是事故發(fā)生后駕車逃逸，依據(jù)三責(zé)險(xiǎn)條款第六條第六項(xiàng)的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司對(duì)商業(yè)險(xiǎn)部分不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原審法院審理查明：2013年6月，阮XX為其所有的蘇CXXXXX重型自卸貨車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2013年6月23日零時(shí)起至2014年6月22日24時(shí)止。其中第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為50萬元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。2013年11月21日21時(shí)40分許，梁振豐駕駛被保險(xiǎn)車輛，在豐縣城區(qū)解放路與支農(nóng)路的交叉口處右轉(zhuǎn)彎過程中與由西向東騎行自行車的王夢(mèng)雨相撞發(fā)生交通事故，致王夢(mèng)雨當(dāng)場死亡。梁振豐、師為順、阮敬海等人在豐縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)其所作的詢問筆錄中陳述：梁振豐、師為順、阮敬海三人各自駕駛一輛自卸車從豐縣雨潤廣場工地拉土到豐縣華帝小區(qū)，梁振豐在駕駛車輛經(jīng)過豐縣汽車站路口時(shí)未及時(shí)發(fā)覺發(fā)生事故，沒有當(dāng)場向公安機(jī)關(guān)投案，而是繼續(xù)向東行駛至雨潤廣場工地，后來聽說有一輛自卸車碰到人了，梁振豐與其老板阮敬海查看車輛右側(cè)后，在發(fā)現(xiàn)車輛沒有撞擊痕跡后，為確定是否是梁振豐的自卸車碰撞到人，梁振豐、師為順、阮敬海三人就立即共同到事故現(xiàn)場，并在10時(shí)39分撥打110報(bào)警接受處理。涉案事故經(jīng)豐縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，梁振豐負(fù)事故的全部責(zé)任并構(gòu)成肇事逃逸。阮XX向王夢(mèng)雨的近親屬王順利、李玉紅賠償了死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、處理喪事人員誤工費(fèi)合計(jì)63萬元，包括某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)?1萬元。梁振豐因涉嫌交通肇事罪移送該院審理，經(jīng)審理，該院作出（2014）豐刑初字第0009號(hào)刑事判決，認(rèn)定梁振豐在事故現(xiàn)場主動(dòng)報(bào)警等候處理，如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，已賠償受害人損失，可酌情從輕處罰，判決梁振豐犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩期一年六個(gè)月，未認(rèn)定梁振豐逃逸。后因雙方就是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任發(fā)生爭議，因而成訟。
原審法院另查明：王順利、李玉紅系死者王夢(mèng)雨父母，王夢(mèng)雨2008年9月1日-2013年11月在豐縣民族中學(xué)就讀。王順利、李玉紅從2007年至今系豐縣恒隆客運(yùn)公司駕駛員，王順利、李玉紅于2012年5月7日購買豐縣銀龍嘉園1-1-501室房屋實(shí)際居住，并取得房產(chǎn)證，房產(chǎn)證號(hào)為豐房權(quán)證私字第XX號(hào)。
原審法院認(rèn)為：關(guān)于某保險(xiǎn)公司以阮XX駕駛員梁振豐逃逸為由拒賠保險(xiǎn)金的理由是否成立的問題。交通事故認(rèn)定書只是人民法院審理交通事故案件的書面證據(jù)，對(duì)于其效力及證明力，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況予以綜合認(rèn)定。首先，梁振豐在事故發(fā)生后僅僅是因?yàn)檎厥萝囕v在行駛過程中未及時(shí)發(fā)覺事故發(fā)生，沒有當(dāng)場向公安機(jī)關(guān)投案，在察覺到其駕駛的自卸車可能發(fā)生交通事故后就立即到事故現(xiàn)場并撥打110報(bào)警接受處理，該事實(shí)從豐縣公安局交巡警大隊(duì)對(duì)梁振豐、師為順、阮敬海、李蘇元、陳乃峰等人的詢問筆錄中可以確認(rèn)，彼此能夠形成完整的證據(jù)鏈。而且其已經(jīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，對(duì)受害人的近親屬進(jìn)行了積極賠償，故就上述事實(shí)不足以認(rèn)定梁振豐主觀上存在逃避法律責(zé)任的故意。其次，梁振豐在涉案事故發(fā)生后的行為是否構(gòu)成“逃逸”，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過嚴(yán)格的司法程序予以認(rèn)定。公安機(jī)關(guān)事故認(rèn)定書雖認(rèn)定梁振豐為肇事逃逸，但檢察機(jī)關(guān)并未以肇事后逃逸的法定加重情節(jié)向該院提起公訴，法院的刑事判決也未認(rèn)定梁振豐肇事逃逸；綜上，梁振豐的行為不應(yīng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額的問題，具體數(shù)額認(rèn)定如下：死者王夢(mèng)雨父母王順利、李玉紅于2012年5月7日購買豐縣銀龍嘉園1-1-501室房屋實(shí)際居住，并取得房產(chǎn)證，王夢(mèng)雨于1996年出生，2008年9月1日-2013年11月在豐縣民族中學(xué)就讀，應(yīng)認(rèn)定為城鎮(zhèn)居民，其死亡賠償金根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)計(jì)算為32538元／年X20年=650760元，喪葬費(fèi)為51279元÷2=25639.5元，處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)：對(duì)其該部分費(fèi)用，該院認(rèn)為，考慮當(dāng)?shù)靥幚韱试崾乱说娘L(fēng)俗習(xí)慣，考慮處理喪葬事宜確需誤工的實(shí)際情況等，該院酌定處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)按3人7天計(jì)算，計(jì)1871.1元（89.1X3X7），上述合計(jì)678270.6元。阮XX實(shí)際賠償受害方各項(xiàng)損失63萬元（含精神撫慰金2萬元），扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外，也已達(dá)到了涉案車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)的最高賠償限額50萬元。綜上，阮XX主張某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償50萬元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，該院依法予以支持。
綜上所述，該院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于該判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償阮XX保險(xiǎn)金50萬元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，按中國人民銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，隨案款一并支付給阮XX。
原審判決送達(dá)后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：梁振豐在涉案事故發(fā)生后未依法采取措施，駕車逃離事故現(xiàn)場，根據(jù)合同約定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，涉案車輛有明顯的振動(dòng)情況，梁振豐應(yīng)明知事故的發(fā)生，但其卻駕車離開現(xiàn)場，應(yīng)屬肇事逃逸；涉案事故認(rèn)定書亦認(rèn)定梁振豐系駕車逃逸。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判，駁回被上訴人的原審訴請(qǐng)。
被上訴人阮XX辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審期間雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本案二審期間的爭議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司能否以涉案車輛駕駛員肇事逃逸為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司以涉案車輛駕駛員梁振豐在涉案事故發(fā)生后，駕車離開事故現(xiàn)場構(gòu)成肇事逃逸，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴請(qǐng)求不成成立。理由如下：首先，某保險(xiǎn)公司主張涉案事故發(fā)生時(shí)，梁振豐作為駕駛員，在車輛產(chǎn)生振動(dòng)和異樣的情況下，其對(duì)涉案事故的發(fā)生應(yīng)為明知。但該主張僅系上訴人對(duì)梁振豐事故發(fā)生時(shí)心理狀態(tài)的主觀推測(cè)，而梁振豐在數(shù)次接受公安機(jī)關(guān)訊問時(shí)均不認(rèn)可其在涉案事故發(fā)生時(shí)即知情的事實(shí)；其次，雖然豐縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定梁振豐構(gòu)成肇事逃逸，但涉案事故認(rèn)定書的性質(zhì)系公文書證，應(yīng)由人民法院審查后確認(rèn)其是否具有證明效力。在梁振豐因涉案事故所涉的刑事案件審判過程中，豐縣人民檢察院作出的豐檢未刑訴（2013）39號(hào)起訴書及豐縣人民法院作出的已產(chǎn)生法律效力的（2014）豐刑初字第0009號(hào)刑事判決書均未認(rèn)定梁振豐肇事逃逸。綜上，原審法院對(duì)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)予以認(rèn)定，判決上訴人應(yīng)支付被上訴人第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額50萬元并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于“因梁振豐肇事逃逸，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的上訴主張不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人上訴請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　郭　宏
代理審判員　　汪佩建
代理審判員　　孟文儒
二〇一五年二月十二日
書　記　員　　歷　莉