湖北衅匮贸易有限公司

（2016）遼07民終1345號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 錦州市中級(jí)人民法院 2016-09-26

上訴人（原審原告）：齊XX，男，漢族，職員，住黑山縣。
委托訴訟代理人：張XX，錦州市凌河區(qū)菊?qǐng)@法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地錦州市凌河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，該公司職員。
上訴人齊XX因與上訴人某保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服遼寧省錦州市凌河區(qū)人民法院（2016）遼0703民初202號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人齊XX的委托訴訟代理人張XX，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
齊XX上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審部分判決；2、依法改判由被上訴人保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)賠償財(cái)產(chǎn)損失2813.90元；3、由被上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：上訴人對(duì)原審判決駁回2813.90元部分不服，請(qǐng)求二審法院判決在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)（座位險(xiǎn)）限額內(nèi)賠償上訴人財(cái)產(chǎn)損失2813.90元。
某保險(xiǎn)公司辯稱，齊XX的上訴請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，遼GXXX50車未在我公司投保座位險(xiǎn)，對(duì)齊XX的上訴請(qǐng)求應(yīng)該駁回。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法改判或發(fā)回重審；2、上訴費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年11月21日12時(shí)10分許，郭興佳駕駛遼GXXX08號(hào)轎車（肇事時(shí)懸掛遼GXXX48號(hào)牌），行至出險(xiǎn)地點(diǎn)時(shí)與張亮駕駛的遼GXXX50車相撞，造成遼GXXX50車上多人受傷，經(jīng)認(rèn)定郭興佳承擔(dān)全部責(zé)任。案后傷者劉家志訴至義縣人民法院要求責(zé)任方賠付，后又撤訴，改到凌河區(qū)人民法院起訴，凌河區(qū)人民法院一審認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立，但卻未確定保險(xiǎn)條款有效，且保險(xiǎn)合同是我公司與劉恩陽(yáng)簽訂的，被上訴人無(wú)權(quán)向我公司訴求，被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按合同約定負(fù)責(zé)賠償，保險(xiǎn)人放棄賠償?shù)模夜静怀袚?dān)賠償責(zé)任。另外，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由責(zé)任方承擔(dān)的，被保險(xiǎn)人應(yīng)行使或保留向責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，其他保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，本保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付，本案中全責(zé)任方有賠付能力，且為機(jī)動(dòng)車，被上訴人的損失應(yīng)由全責(zé)方承擔(dān)，被上訴人本已在義縣人民法院訴請(qǐng)，又自行撤訴，應(yīng)視為對(duì)其權(quán)利的放棄。本案中一審認(rèn)定事實(shí)不清，申請(qǐng)二審法院重新查清事實(shí)，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
齊XX辯稱，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)該駁回。
齊XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令由被告某保險(xiǎn)公司在乘客座位險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失20777.76元；2、由被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月21日12時(shí)10分許，案外人郭興佳駕駛遼GXXX08號(hào)轎車（肇事時(shí)懸掛遼GB748號(hào)牌），沿阜錦線公路由南向北行駛至義縣宏晶水泥制品公司南路段時(shí)，駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與相對(duì)方向案外人張亮駕駛的遼GXXX50號(hào)小型轎車相撞，兩車司機(jī)郭興佳、張亮及張亮車上人員齊XX、趙婷、單飛、姜長(zhǎng)海受傷，雙方車輛損壞的交通事故。原告當(dāng)即被送至義縣中醫(yī)院骨傷科治療，初步診斷上唇部開放傷、其他診斷前額部外傷，出院診斷為上唇部開放傷、其他診斷前額部外傷。住院1日，二級(jí)護(hù)理，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)2905.45元。后經(jīng)遼寧醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院檢查，花費(fèi)419.46元，2015年11月22日原告被送至黑山縣第一人民醫(yī)院治療，入院診斷為上唇部貫通傷、頭面部多發(fā)皮膚裂傷、擦傷、左髖部軟組織挫傷，住院28天，為二級(jí)護(hù)理，共發(fā)生醫(yī)藥費(fèi)用5173.87元。出院診斷為上唇部貫通傷、頭面部多發(fā)皮膚裂傷、擦傷、左髖部軟組織挫傷，建議休息1個(gè)月。
又查明，2015年12月9日，遼寧省義縣公安交通警察大隊(duì)做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定案外人郭興佳違反了“當(dāng)事人郭興佳駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車，懸掛其他車輛號(hào)牌，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛、駛?cè)肽嫘熊嚨馈钡认嚓P(guān)規(guī)定，對(duì)此起事故承擔(dān)全部責(zé)任，案外人張亮無(wú)責(zé)任，案外人齊XX、趙婷、單飛、姜長(zhǎng)海無(wú)違法行為。
再查明，2015年5月12日案外人劉恩陽(yáng)作為投保人對(duì)車牌號(hào)為遼GXXX50號(hào)長(zhǎng)安SCXXX5A轎車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)A4GD4878、車架號(hào)LSXXXCBR6ABXXX5567）與被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額800000元，投保座位數(shù)為4個(gè)，附加司乘人員責(zé)任險(xiǎn)每人責(zé)任險(xiǎn)200000元，保險(xiǎn)期限為12個(gè)月（2015年5月17日零時(shí)起至2016年5月16日二十四時(shí)止），該起交通事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期限內(nèi)。上述險(xiǎn)種保單載明，每次事故每人賠償限額20萬(wàn)元，其中死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額20萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額1萬(wàn)元。責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)第三者相關(guān)賠償責(zé)任，出險(xiǎn)時(shí)，如傷者是被保險(xiǎn)人，不屬于責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)范疇。
一審法院認(rèn)為，本案中案外人張亮駕駛的遼GXXX50號(hào)小型轎車在被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，而該責(zé)任保險(xiǎn)系對(duì)第三者承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任，即客運(yùn)車輛的乘客為該保險(xiǎn)的受益人，本案交通事故發(fā)生時(shí)原告系接受客運(yùn)服務(wù)的乘客，故依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴求的醫(yī)藥費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療部門開具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)及醫(yī)囑內(nèi)容作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于原告訴求的誤工費(fèi)，原告雖提交了工資明細(xì)，但未提供相應(yīng)的用工合同等與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的證明，故應(yīng)按遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。關(guān)于原告訴求的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照2015年遼寧省居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合其護(hù)理等級(jí)及期限計(jì)算。關(guān)于原告訴求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每日50元，結(jié)合其住院天數(shù)確定。關(guān)于原告訴求的交通費(fèi)，因原告提交的發(fā)票未有明確的具體數(shù)額，且發(fā)票記載的用途亦與本案不具關(guān)聯(lián)性，故原告訴求的交通費(fèi)按住院期間每日4元計(jì)算。故該項(xiàng)訴求不予支持。關(guān)于原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，原告雖提交的收款收據(jù)予以證明，但該證據(jù)因無(wú)相應(yīng)的單位公章，故原告的該項(xiàng)訴求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十八條第三款、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、原告齊XX因交通事故所造成的人身和財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)17565.86元，由被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后三日內(nèi)，在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告17565.86元；二、駁回原告齊XX的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)160元，由原告齊XX負(fù)擔(dān)25元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)135元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、上訴人齊XX的2813.90元損失是否應(yīng)該予以保護(hù)。二、上訴人某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償上訴人齊XX相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。經(jīng)查，上訴人齊XX要求的2813.90元損失包括交通費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失等費(fèi)用，由于齊XX一審提交的交通費(fèi)票據(jù)上加蓋有旅游包車的印章，該票據(jù)用途與本案不具有關(guān)聯(lián)性。且齊XX一審提交的財(cái)產(chǎn)損失部分的收款收據(jù)無(wú)收款單位公章，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，故一審法院對(duì)上訴人齊XX提交的交通費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失證據(jù)未予采信，其對(duì)應(yīng)的損失未予支持正確。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三百零二條規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外”。《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”。本案中，2015年11月21日上訴人齊XX乘坐案外人張亮駕駛的出租車與案外人郭興佳駕駛的轎車發(fā)生相撞導(dǎo)致齊XX受傷。上訴人齊XX作為交通事故的受害人，其既享有根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法要求肇事車輛承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利，又享有根據(jù)客運(yùn)合同要求承運(yùn)人承擔(dān)違約損害賠償?shù)臋?quán)利。雖上訴人齊XX先提起侵權(quán)之訴，但在法院判決之前又申請(qǐng)撤訴，最終選擇違約之訴要求承運(yùn)人承擔(dān)違約損害賠償符合客運(yùn)合同的法律規(guī)定，亦不違反一事不再理原則。根據(jù)上述客運(yùn)合同的相關(guān)規(guī)定，由于齊XX與承運(yùn)人形成客運(yùn)合同關(guān)系，承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中造成齊XX受傷，沒有將乘客齊XX安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)損害賠償責(zé)任。同時(shí)，由于承運(yùn)人的出租車在上訴人保險(xiǎn)公司處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，則承運(yùn)人的違約損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)。另外，根據(jù)上述保險(xiǎn)法司法解釋的規(guī)定，保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并不以齊XX要求肇事車輛承擔(dān)責(zé)任為前提。故一審判決上訴人保險(xiǎn)公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償齊XX相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，齊XX、某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，均應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)320元，由上訴人齊XX、上訴人某保險(xiǎn)公司各負(fù)擔(dān)160元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　王玉龍
審判員　　方結(jié)平
審判員　　文　濤
二〇一六年九月二十六日
書記員　　劉　微