湖北衅匮贸易有限公司

（2015）中區(qū)法民初字第04012號 追償權(quán)糾紛 一審 民事 重慶市渝中區(qū)人民法院 2015-07-28

原告某保險公司，地址重慶市渝中區(qū)、601-603室，組織機構(gòu)代碼67104269-0。
負責(zé)人陽勇，總經(jīng)理。
委托代理人李卓恒，該公司員工。
被告重慶興源物業(yè)管理公司，住所地重慶市渝中區(qū)，組織機構(gòu)代碼20292066-5。
法定代表人劉多，總經(jīng)理。
委托代理人溫曉梅，該公司員工。
委托代理人張子路，該公司員工。
原告與被告重慶興源物業(yè)管理公司（以下簡稱興源公司）保險代位求償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員林敏獨任審判，公開開庭進行了審理。原告某保險公司的委托代理人李卓恒，被告興源公司的委托代理人溫曉梅、張子路到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險公司訴稱，2014年12月2日9：40分，原告的被保險人李陳果駕駛的被保險車輛，停在沙坪壩區(qū)電力小區(qū)內(nèi)，于當(dāng)晚22：50分左右被所停車位上空墜落的瓶子砸壞車天窗及車內(nèi)，造成該車輛受損。事故發(fā)生后，原告于2014年12月15日在保險范圍內(nèi)直接將13202元賠償款支付給了被保險人李陳果，李陳果向原告出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將賠款部分保險標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了原告。被告系停車收費經(jīng)營單位及物業(yè)管理方，對停放于小區(qū)內(nèi)的車輛具有保管和看護的職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)本次損失的賠償責(zé)任。原告現(xiàn)依據(jù)被告與受損車輛車主李陳果之間形成的保管合同關(guān)系，起訴要求判令：1、被告償還原告已賠償?shù)能囕v損失費13202元；2、被告支付從2015年3月31日起至實際支付賠償款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的資金占用損失；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告興源公司辯稱，李陳果的車停在沙坪壩區(qū)電力小區(qū)內(nèi)是事實，其系臨時停車，被告在其離開時向其收取了5元停車費。李陳果停放的車子被樓上扔下的瓶子砸壞，原告依據(jù)其與李陳果之間的保險合同關(guān)系對李陳果進行賠償后，只能向侵權(quán)人追償，原告向沒有損壞李陳果車輛的被告提出代為追償理賠款項，不符合法律規(guī)定，請求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2014年2月14日，李陳果為車輛在某保險公司（原天平汽車保險股份有限公司重慶分公司）投保了車輛損失綜合險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任保險等險種，其中車輛損失綜合險全損保額166690元、分損保額211000元，保險期間自2014年2月15日零時起至2015年2月14日二十四時止。
2014年12月2日9：40分，李陳果駕駛上述被保險車輛渝AXXX51號車停進了沙坪壩區(qū)電力小區(qū)內(nèi)，當(dāng)晚22：50分許，從該車停車位上空落下一個玻璃瓶將該車天窗打壞，致該車受損。電力小區(qū)的物業(yè)管理公司興源公司隨即向重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局渝碚路派出所報了警。在該車離開時，興源公司按照停車場收費標(biāo)準(zhǔn)向李陳果收取了停車費5元。
之后，上述損壞車輛經(jīng)重慶萬博汽車有限公司維修，共計花去維修費13202元。2012年12月15日，李陳果向某保險公司索賠，某保險公司于2014年12月17日將保險賠償款13202元支付給了李陳果。李陳果向某保險公司出具了《賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，將已取得的上述賠款部分保險標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了某保險公司?，F(xiàn)某保險公司請求興源公司償還其已賠償?shù)能囕v損失費13202元。
上述事實，有當(dāng)事人的陳述、保險單副本、保險費發(fā)票、值班記錄、來信來訪登記、停車收費價目表、車輛受損照片、維修結(jié)算單、維修費發(fā)票、索賠申請書、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、網(wǎng)上銀行電子回單、準(zhǔn)予變更登記通知書等證據(jù)載卷為憑，且經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、認證，足以認定。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”這里，“第三者對保險標(biāo)的的損害”是使被保險人享有向第三者請求的法律事實，而基于該法律事實產(chǎn)生的法律關(guān)系究竟為合同法律關(guān)系還是侵權(quán)法律關(guān)系抑或其他法律關(guān)系，并不應(yīng)進行限定。本案原告某保險公司以興源公司與李陳果之間存在保管合同關(guān)系，而要求興源公司償還其已經(jīng)賠付給李陳果的車輛損失費13202元及支付相應(yīng)的資金占用損失。興源公司與李陳果之間是否存在保管合同關(guān)系呢本院認為，依照《中華人民共和國合同法》第三百六十五條關(guān)于保管合同定義的規(guī)定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同，以保管物的交付和保管為內(nèi)容。同時依照該法第三百六十七條的規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定，保管合同自保管物交付時成立。車輛保管合同應(yīng)當(dāng)自寄存人或車主將車輛交付保管人時成立，而交付的標(biāo)志則為保管人是否占有、控制寄存人或車主的車輛。本案中，李陳果將車輛停放在沙坪壩區(qū)電力小區(qū)內(nèi)，但李陳果并未將車輛交付給興源公司，興源公司對李陳果的車輛并不享有占有、控制其進出小區(qū)的權(quán)利，興源公司只是在李陳果駕車離開時按照停車場收費標(biāo)準(zhǔn)向其收取了5元停車費，李陳果與興源公司之間不具備保管合同的構(gòu)成要件，某保險公司以興源公司與李陳果之間存在保管合同關(guān)系，而要求興源公司償還其已賠付給李陳果的車輛損失費，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三百六十五條、第三百六十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告某保險公司的訴訟請求。
本案受理費65元，由原告某保險公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級人民法院。
審判員　　林敏
二〇一五年七月二十八日
書記員　　劉婭