湖北衅匮贸易有限公司

（2016）魯民終2114號 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 山東省高級人民法院 2016-11-01

上訴人（原審原告）：李XX，女，漢族，住山東省榮成市。
上訴人（原審原告）：甲，男，漢族，住山東省榮成市。
上訴人（原審原告）：王X甲，女，漢族，住山東省榮成市。
上述三上訴人共同的委托訴訟代理人：安XX，山東華夏明德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：山東省威海市。
負(fù)責(zé)人：曲X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋XX，山東齊魯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：乙，山東齊魯律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人李XX、甲、王X甲（以下簡稱三上訴人）因與被上訴人人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服青島海事法院（2015）青海法海商初字第1616號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李XX、甲、王X甲共同的委托訴訟代理人安XX，被上訴人的委托訴訟代理人宋XX、乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三上訴人上訴請求：依法改判某保險(xiǎn)公司支付給三上訴人保險(xiǎn)賠償款10萬元。事實(shí)和理由：本案訴訟時(shí)效已經(jīng)發(fā)生中斷，三上訴人的起訴沒有超過訴訟時(shí)效。2011年3月26日，被保險(xiǎn)人王國猛所在的“魯文漁3069”號漁船被撞沉，王國猛失蹤。2011年3月28日，投保人畢華偉代理三上訴人向某保險(xiǎn)公司報(bào)案并要求理賠。某保險(xiǎn)公司要求之后提交全部理賠資料。涉案漁船另一船主崔某在獲得了宣告死亡判決書之后，即代理三上訴人將全套理賠資料交付給某保險(xiǎn)公司。某保險(xiǎn)公司收取了資料之后，表示可以理賠，但需要上報(bào)獲得批準(zhǔn)后方可支付理賠款項(xiàng)。此時(shí)，訴訟時(shí)效中斷。直到一審法庭開庭前某保險(xiǎn)公司沒有理賠也沒有表示拒賠，訴訟時(shí)效并未另行起算。因此，本案并不超過訴訟時(shí)效。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人保險(xiǎn)請求權(quán)已超過訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)。被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)后，畢華偉于2011年3月28日報(bào)案，畢華偉并非保險(xiǎn)金申請人，本案保險(xiǎn)金申請人應(yīng)為王國猛的第一順序法定繼承人三上訴人。青島海事法院宣告王國猛死亡后，受益人即享有向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金的權(quán)利，但受益人一直怠于行使，并未向保險(xiǎn)公司提出理賠的請求，致使時(shí)效已過。本案訴訟時(shí)效中斷條件不成立。
三上訴人向一審法院起訴請求：判令某保險(xiǎn)公司立即支付保險(xiǎn)賠償款10萬元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王國猛受崔某、畢華偉雇傭在“魯文漁3069”漁船任廚師。2010年4月9日，畢華偉作為投保人向某保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療險(xiǎn)。
某保險(xiǎn)公司于2010年4月9日出具的保單號為AJIXXX9C9110B000104R的人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單載明：投保人名稱：畢華偉（魯文漁3069、3070），被保險(xiǎn)人人數(shù)：18人（被保險(xiǎn)人信息詳見清單），承保責(zé)任（每一被保險(xiǎn)人的保障范圍與保險(xiǎn)金額詳見清單）險(xiǎn)種名稱：團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)、保障意外傷害，總保額1800000.00；附加意外傷害醫(yī)療險(xiǎn)，保障意外醫(yī)療，總保額360000.00，免賠為醫(yī)療醫(yī)療保障：每人每次事故扣除100.00，免賠額后按80.00%比例給付。保險(xiǎn)期間：自2010年4月10日00：00：00起至2011年4月10日00：00：00止，支付確認(rèn)日期為2010年4月9日。特別約定：“一、每船累計(jì)賠償限額為49萬元。2、本保單僅承保魯文漁3069、3070號漁船上的船員，在其他船舶上出險(xiǎn)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。3、本保單僅對被保險(xiǎn)人在以下活動范圍內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)賠償責(zé)任：a、在海上發(fā)生的；b、上下班正常路線中；c、與漁業(yè)生產(chǎn)相關(guān)的場所。4、同意本保單所屬批單增設(shè)5天觀察期，即自申請批改之日起5天后生效。5、被保險(xiǎn)人應(yīng)于知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，海上作業(yè)時(shí)出險(xiǎn)還應(yīng)于到港前2小時(shí)內(nèi)再次通知保險(xiǎn)公司。否則，投保人、被保險(xiǎn)人及受益人應(yīng)承擔(dān)由于通知延遲致使保險(xiǎn)公司增加的勘查、檢查等費(fèi)用；同時(shí)在條款規(guī)定的免賠基礎(chǔ)上再增加20%的絕對免賠率；對由于延遲報(bào)案導(dǎo)致無法確定事故原因的案件保險(xiǎn)公司有權(quán)予以拒賠。6、保險(xiǎn)人僅承保鋼質(zhì)漁船船員的人身意外險(xiǎn)，投保人已明確告知保險(xiǎn)人本船為鋼質(zhì)漁船，如出險(xiǎn)時(shí)作業(yè)船為木質(zhì)或其他非鋼質(zhì)材料保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。7、每一被保險(xiǎn)船員在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的意外傷害保額以RMB10萬元為限，若超出此限額，超出部分無效，保險(xiǎn)人對超出部分不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。8、被保險(xiǎn)人須在索賠時(shí)向保險(xiǎn)人書面提供與被保險(xiǎn)人、受益人名稱一致的賬戶信息，保險(xiǎn)人將嚴(yán)格按照上述賬戶信息支付賠款?！备鞣疆?dāng)事人均未提交被保險(xiǎn)人清單。隨后，投保人分別于2010年8月11日、8月31日、9月7日增加了被保險(xiǎn)人，某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了批改，團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)保額增加至216萬元。
2011年3月26日，王國猛在隨“魯文漁3069”漁船出海作業(yè)過程中因意外事故失蹤。2011年11月10日，一審法院作出（2011）青海法宣字第37號民事判決，判決宣告王國猛死亡。
2011年3月28日，畢華偉通過電話向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，報(bào)案稱王國猛在“魯文漁3069”漁船出海作業(yè)過程中失蹤，出險(xiǎn)地點(diǎn)為北緯32°11′200″中國與韓國交界，出險(xiǎn)時(shí)間為2011年3月26日。某保險(xiǎn)公司未予理賠。
李XX系王國猛之配偶，甲、王X甲系王國猛之子女，王國猛的父母已死亡。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為三上訴人的訴訟請求是否已超過訴訟時(shí)效。
依照《中華人民共和國海商法》第二百三十七條的規(guī)定，發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失后,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償。本案中，依照保險(xiǎn)單的記載，畢華偉為在“魯文漁3069、3070”漁船上工作的船員18名船員投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療險(xiǎn)，每人保險(xiǎn)金額為10萬元。王國猛為“魯文漁3069”漁船的船員，系被保險(xiǎn)人，其在保險(xiǎn)期間內(nèi)在該漁船上工作期間失蹤并被宣告死亡，屬于團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，作為保險(xiǎn)人，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以全額賠付。
因投保時(shí)，被保險(xiǎn)人沒有指定受益人，保險(xiǎn)法第四十二條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。依照《中華人民共和國繼承法》第十條的規(guī)定，三上訴人系被保險(xiǎn)人王國猛的第一順序法定繼承人，有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。
依照《中華人民共和國海商法》第二百六十四條的規(guī)定，根據(jù)海上保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償?shù)恼埱髾?quán)，時(shí)效期間為二年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。海商法第二百一十六條第二款規(guī)定，海上保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)事故，是指保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故。本案中，涉案保險(xiǎn)為團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人王國猛因意外事故下落不明被法院宣告死亡，被保險(xiǎn)人王國猛雖系在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)下落不明，但一審法院判決宣告其死亡之時(shí)至三上訴人就本案提起訴訟之日已超過2年的訴訟時(shí)效，三上訴人已喪失勝訴權(quán)。某保險(xiǎn)公司提出關(guān)于三上訴人的訴訟請求超過訴訟時(shí)效的抗辯成立，三上訴人的訴訟請求應(yīng)予駁回。
綜上，依照《中華人民共和國海商法》第二百一十六條第二款、第二百六十四條的規(guī)定，判決：駁回三上訴人對某保險(xiǎn)公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)2300元，由三上訴人負(fù)擔(dān)。
二審中，三上訴人申請證人崔某出庭作證，以證明本案發(fā)生了訴訟時(shí)效中斷的事由，三上訴人的訴請并未過訴訟時(shí)效期間。崔某作證稱，2011年底，崔某受三上訴人的委托，將其理賠材料提交某保險(xiǎn)公司，之后某保險(xiǎn)公司向崔某要求提供三上訴人的戶口簿和身份證等資料，崔某不能提供。2015年8、9月份某保險(xiǎn)公司將理賠材料退還崔某。對崔某的證人證言，某保險(xiǎn)公司質(zhì)證如下：1、證人是涉案漁船的船主，與被保險(xiǎn)人有利害關(guān)系，其證言可信度不高，而且證人并非被保險(xiǎn)人的受益人，其無權(quán)申請理賠。2、證人并沒有向某保險(xiǎn)公司提出書面的理賠申請，保險(xiǎn)理賠時(shí)，被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人的受益人應(yīng)當(dāng)填寫理賠申請書并提供身份資料及死亡宣告的判決書。證人連基本的戶口本也沒有向某保險(xiǎn)公司提供，足以說明證人并未得到授權(quán)。除2011年3月28日某保險(xiǎn)公司接到報(bào)案電話外，并沒有任何人向我公司申請理賠和提交書面材料。
本院對于一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系人身保險(xiǎn)合同糾紛，當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為，三上訴人向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償款是否超過訴訟時(shí)效。
從涉案保單記載的內(nèi)容來看，涉案保單名稱為“人身保險(xiǎn)單”，險(xiǎn)種名稱“團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)、附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)”，在保險(xiǎn)條款中使用了人身保險(xiǎn)特有的“受益人”的概念。由此可見，“魯文漁3069”船船主畢華偉為船員王國猛投保的是人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的是王國猛的生命、身體和健康?！吨腥A人民共和國海商法》第二百一十八條第一款規(guī)定：“下列各項(xiàng)可以作為保險(xiǎn)標(biāo)的：（一）船舶；（二）貨物；（三）船舶營運(yùn)收入，包括運(yùn)費(fèi)、租金、旅客票款；（四）貨物預(yù)期利潤；（五）船員工資和其他報(bào)酬；（六）對第三人的責(zé)任；（七）由于發(fā)生保險(xiǎn)事故可能受到損失的其他財(cái)產(chǎn)和產(chǎn)生的責(zé)任、費(fèi)用?！备鶕?jù)上述規(guī)定，海上保險(xiǎn)合同標(biāo)的不包括被保險(xiǎn)人的生命、身體和健康。因此，本案糾紛不適用于《中華人民共和國海商法》的規(guī)定。一審法院認(rèn)為本案所涉保險(xiǎn)合同為海上保險(xiǎn)合同，是錯(cuò)誤的。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十六條第一款規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！北景杆姹ｋU(xiǎn)合同為團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，本案三上訴人以被保險(xiǎn)人王國猛死亡為由要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金。王國猛因意外事故下落不明，于2011年11月10日被法院宣告死亡，三上訴人請求支付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為自該日起二年。三上訴人為證明存在訴訟時(shí)效中斷的情況，申請證人崔某出庭作證。本院認(rèn)為，崔某為涉案漁船的船主，其與三上訴人之間有一定的利害關(guān)系。即使崔某的證言屬實(shí)，其作為三上訴人的代理人，于2011年底將理賠資料提交給某保險(xiǎn)公司申請理賠，此時(shí)訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效期間從此時(shí)起重新計(jì)算，崔某的證言未證明之后其何時(shí)向某保險(xiǎn)公司請求支付保險(xiǎn)金，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟時(shí)效未再次中斷，訴訟時(shí)效期間于2011年底屆滿，三上訴人于2015年11月提起本案訴訟，已過訴訟時(shí)效。
綜上所述，三上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審審判程序合法，判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人李XX、甲、王X甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。審判長董兵
代理審判員　　周淼
代理審判員　　趙斐
二〇一六年十一月一日
書　記　員　　王瑞