湖北衅匮贸易有限公司

（2016）渝0236民初68號 人身保險合同糾紛 一審 民事 奉節(jié)縣人民法院 2016-03-24

民事判決書
(2016)渝0236民初68號
原告向修成,男,漢族,住重慶市奉節(jié)縣。
原告向某1,男,漢族,住重慶市奉節(jié)縣。
法定代理人向修成，系原告向某1的父親。
原告向某2,女,漢族,住重慶市奉節(jié)縣。
法定代理人向修成，系原告向某2的父親。
原告萬正均,男,漢族,住重慶市奉節(jié)縣。
四原告委托代理人柳志新，重慶夔府律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
四原告委托代理人鄧龍鴻，重慶夔府律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司,營業(yè)場所重慶市云陽縣-1，組織機構(gòu)代碼09685083-4。
代表人蒲東海，總經(jīng)理。
委托代理人郭元江，男，漢族，系被告公司職工，住重慶市渝北區(qū)（特別授權(quán)）。
原告向修成、向某2、向某1、萬正均與被告某保險公司人身保險合同糾紛一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由代理審判員楊鑫適用簡易程序于2016年2月18日公開開庭進行了審理。原告向修成、向某2、向某1、萬正均的委托代理人柳志新、鄧龍鴻，被告某保險公司的委托代理人郭元江均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向修成、向某2、向某1、萬正均訴稱，2015年3月16日，重慶巨發(fā)建筑工程有限公司在被告處辦理了奉節(jié)縣太和鄉(xiāng)金子村建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險附加意外傷害醫(yī)療保險。隨之，2015年7月13日，該建筑公司在施工過程中出現(xiàn)了萬大清意外死亡事故。對此，原告依據(jù)重慶巨發(fā)建筑工程有限公司與被告所形成的保險合同，向被告依法提出賠付請求，但被告不予理賠?，F(xiàn)訴至法院，請求判令被告支付原告建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險賠償金30萬元以及意外傷害醫(yī)療保險賠償金1641元，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告某保險公司辯稱，首先，重慶巨發(fā)建筑工程有限公司在被告處投保的工程名稱為“賀傳東農(nóng)村建房”，工程地址為“重慶市奉節(jié)縣太和鄉(xiāng)金子村11組36號”，但萬大清死亡的意外事故發(fā)生的工程名稱為“薛德明農(nóng)村建房”，工程地址為“奉節(jié)縣太和鄉(xiāng)金子村11組20號”，經(jīng)過現(xiàn)場查勘，兩地址相距500米以上。本案萬大清在被保險工地以外的其他地方發(fā)生事故屬于責(zé)任免除的情形，根據(jù)保險合同約定，對于本次事故造成的損失被告不能給予賠付。其次，此次事故死者萬大清并非被保險人，其家屬依法不具有保險金請求權(quán)，我司依法拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。重慶巨發(fā)建筑工程有限公司作為投保人和施工單位，在事故發(fā)生后未能提供包含有萬大清在內(nèi)的被保險人名單以及被保險人與用人單位勞動關(guān)系的證明，因此原告方?jīng)]有證據(jù)證明其屬于合法的保險金請求權(quán)人。綜上所述，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，一、重慶巨發(fā)建筑工程有限公司承建了奉節(jié)縣太和鄉(xiāng)金子村的聯(lián)建房工程，2015年3月16日，重慶巨發(fā)建筑工程有限公司為“賀傳東農(nóng)村建房”（工程面積1190㎡）、“楊東平農(nóng)村建房”（工程面積728㎡）、“薛祖術(shù)農(nóng)村建房”（工程面積780㎡）三個工程在被告處投保了建筑工程施工人員團體人身意外傷害險（2014B款）和附加意外傷害醫(yī)療險，建筑工程施工人員團體人身意外傷害險（2014B款）的每人保額為30萬元；附加意外傷害醫(yī)療險的每人保額為2萬元，并約定免賠額100元，賠付比例80%。投保時記載的工程名稱為“賀傳東農(nóng)村建房”，工程地址為“重慶市奉節(jié)縣太和鄉(xiāng)金子村11組36號”，工程造價為215萬元，工程面積為2698㎡，施工人數(shù)為30人，工程期限和保險期限均為2015年3月17日起至2016年3月16日止，共365天。保險費的計費方式為按工程造價計費，共繳納7568元保險費。
二、2015年7月13日，原告向修成之妻、向某2和向某1之母、萬正均之女，死者萬大清在重慶巨發(fā)建筑工程有限公司承建的“薛祖術(shù)農(nóng)村建房”工地上務(wù)工時，不慎從樓頂墜落，因傷重搶救無效死亡，共花費醫(yī)療費1640.46元。2015年7月20日，死者萬大清被注銷戶口。
三、2015年9月15日，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司向重慶巨發(fā)建筑工程有限公司出具拒賠通知書，以死者萬大清發(fā)生事故的工程地址與保單上所載工程地址不符為責(zé)任免除的情形，對重慶巨發(fā)建筑工程有限公司的理賠申請不予賠付。后重慶巨發(fā)建筑工程有限公司訴至本院，又撤回起訴。后四原告以保險合同的受益人身份向本院提起訴訟，請求法院判決被告支付建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險賠償金30萬元以及意外傷害醫(yī)療保險賠償金1641元，訴訟費由被告承擔(dān)。
上述事實，有原、被告的當庭陳述以及原告舉示的原、被告的身份證據(jù)（復(fù)印件）各一份、奉節(jié)縣公安局吐祥派出所證明（復(fù)印件）一份、被告的工商公示信息（復(fù)印件）一份、死亡注銷戶口證明一份、安全事故證明一份、投保單一份、保險費發(fā)票一份、奉節(jié)縣太和土家族鄉(xiāng)金子村村民委員會證明（原件）三份、民事裁定書一份、醫(yī)藥費專用收據(jù)八份、拒賠通知書一份、證人賀傳東和薛德明的證人證言各一份，以及被告舉示的中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司建筑工程施工人員團體意外傷害保險B型條款（2014版）在卷佐證。對原、被告雙方陳述一致的事實本院予以確認。本院審查后認為，上述證據(jù)均符合民事訴訟證據(jù)的“三性”原則，本院予以采信。
本院認為，本案的爭議焦點在于死者萬大清發(fā)生意外事故的工程是否屬于本案保險合同的被保險工程。從保險單上記載的工程面積和工程造價、村委會的證明以及證人證言，已經(jīng)能形成證據(jù)鏈足以證明死者萬大清發(fā)生意外事故的工程屬于本案保險合同的被保險工程。重慶巨發(fā)建筑工程有限公司在被告處投保了建筑工程施工人員團體人身意外傷害險（2014B款）和附加意外傷害醫(yī)療險，雙方建立了保險合同關(guān)系。死者萬大清在重慶巨發(fā)建筑工程有限公司承建并投保的工程上務(wù)工并因意外事故死亡，死者萬大清與重慶巨發(fā)建筑工程有限公司之間存在勞動關(guān)系，死者萬大清是本案保險合同的被保險人，死者萬大清在保險期限內(nèi)、在被保險工程上因意外事故死亡后，被告作為保險人應(yīng)當按照保險合同的約定支付保險賠償金。被保險人身故后，因其未指定身故保險金受益人，故該保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，應(yīng)由其遺產(chǎn)繼承人作為身故保險金受益人，故本案四原告請求被告支付保險賠償金的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。按照保險條款中的保險責(zé)任以及保險合同的約定，被保險人因遭受意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)身故的，保險人應(yīng)按雙方約定的保額30萬元給付建筑工程施工人員團體人身意外傷害險保險賠償金，以及附加意外傷害醫(yī)療險保險賠償金（1640.46元-100元）×80%=1232.37元，共計301232.37元。為了維護正常的社會經(jīng)濟秩序，保護合同當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第四十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司自本判決生效后10日內(nèi)支付原告向修成、向某2、向某1、萬正均因萬大清意外死亡的保險賠償金301232.37元。
二、駁回原告向修成、向某2、向某1、萬正均的其他訴訟請求。
案件受理費6100元，減半收取3050元（原告已預(yù)交3050元），由被告某保險公司負擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。同時，按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定交納上訴案件受理費。遞交上訴狀并收到本院預(yù)交上訴費通知書后應(yīng)當及時預(yù)交上訴案件受理費。未在本院預(yù)交上訴費通知書指定的期限內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費又未提出緩交、減交、免交申請的，按自動撤回上訴處理。
雙方當事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決生效后，權(quán)利人可以向本院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定的履行期間的最后一日起計算。
代理審判員楊鑫
二〇一六年三月二十四日
書記員但家貴