湖北衅匮贸易有限公司

（2015）紅民長初字第558號 責(zé)任保險合同糾紛 一審 民事 遵義市紅花崗區(qū)人民法院 2015-10-26

原告陳XX，男，漢族，遵義縣人。
委托代理人孫金學(xué)，貴州舸林律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司司，住所地貴州省遵義市匯川區(qū)。
法定代表人張家騏，總經(jīng)理。
委托代理人趙偉，貴州乾鋒律師事務(wù)所律師。
原告陳XX與某保險公司司（以下簡稱平安保險公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2015年8月13日立案受理。依法由審判員姚遠(yuǎn)適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳XX及其委托代理人孫金學(xué)，被告平安保險公司委托代理人趙偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳XX訴稱，2013年9月10日，原告駕駛貴CXXXXX小型轎車由顏村經(jīng)東聯(lián)二號線往新蒲方向行駛，當(dāng)車行至禮儀壩路段時，將在道路上復(fù)勘現(xiàn)場的民警彭劍鋒碰撞后繼續(xù)前行并與人行道上的綠化樹相撞后側(cè)翻，造成彭劍鋒受傷及車輛、綠化樹受損和原告輕微傷的道路交通事故。后經(jīng)遵義市公安局交通警察支隊紅花崗大隊認(rèn)定由原告承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，彭劍鋒無責(zé)任。事故發(fā)生后，彭劍鋒被送往遵義醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，原告為彭劍鋒墊付了住院52天的醫(yī)療費共計97243.30元。后彭劍鋒就其從遵義醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院出院后產(chǎn)生的相關(guān)醫(yī)療費用（不含原告墊付的費用）向紅花崗區(qū)人民法院提起訴訟，2015年5月13日，紅花崗區(qū)人民法院以（2015）紅民長初字第191號民事判決書判決由被告某保險公司司賠償彭劍鋒各項損失共計186345.29元，案件受理費740元由陳XX承擔(dān)?，F(xiàn)該判決書已發(fā)生法律效力。原告駕駛的貴CXXXXX小型轎車于2013年7月12日在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險、車上人員險等險種且不計免賠，原告依約向被告支付了保險費，保險合同成立，事故發(fā)生在保險合同有效期限內(nèi)，原告也及時向被告報案，但原告為彭劍鋒墊付的醫(yī)療費用至今未得到賠償，為此特向人民法院提起訴訟，請求判令被告賠償原告受傷的醫(yī)療費819.20元，判令被告賠償原告為受害人彭劍鋒墊付的醫(yī)療費97243.30元（其中醫(yī)藥費83508.30元、鑒定費1800元、護理費9935元、踝關(guān)節(jié)保護支具費2000元），判令被告賠償彭劍鋒訴原告一案的訴訟費740元，本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告平安保險公司辯稱，對原、被告雙方的保險合同關(guān)系無異議，在本案涉及的交通事故發(fā)生后，我公司除了向受害人彭劍峰支付了賠償款外，還向原告支付4萬元。原告訴稱的其墊付的醫(yī)療費83508.3元，根據(jù)原、被告雙方達(dá)成的保險合同約定，我公司要求按照相關(guān)規(guī)定及醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)在限額內(nèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分，在保險合同背面所附的保險條款已明確約定醫(yī)療費保險公司有權(quán)核定賠付標(biāo)準(zhǔn)，該條款并非格式條款，所以保險公司并沒有告知和提醒被保險人的義務(wù)，該條款已加黑加粗，并有電話專門告知，所以按保險合同約定應(yīng)扣除20%的比例后為66806.6元；對原告自己的醫(yī)療費819.2元，其中300元的乙醇含量檢測費我公司不予認(rèn)可，其他519.2元醫(yī)療費因原告購買有駕乘險，我公司予以認(rèn)可；踝關(guān)節(jié)保護支具費2000元由法院核定；鑒定費1800元不屬于保險公司理賠范圍，且是原告自己為受害人墊付的，應(yīng)由侵權(quán)人即原告自行承擔(dān)，我公司不應(yīng)承擔(dān)；護理費9935元的產(chǎn)生是原告與后勤陪護中心自行達(dá)成的協(xié)議，我公司并未確認(rèn)，原告的做法加重了保險公司的賠付責(zé)任，且160元／天的標(biāo)準(zhǔn)過高，我公司認(rèn)可100元／天，超出部分由原告自行承擔(dān)。對我公司為彭劍鋒墊付的醫(yī)療費14000元經(jīng)結(jié)賬后尚余款1011.10元在原告處，應(yīng)在本案中予以抵扣；彭劍峰案的訴訟費應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，我公司不承擔(dān)；本案是由于原告不同意我公司的理賠方案才導(dǎo)致的訴訟，所以本案訴訟費不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原告陳XX以自有的車牌號為貴CXXXXX北京現(xiàn)代轎車于2013年7月19日在被告平安保險公司投保交強險、限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險、限額為5萬元的車上人員責(zé)任險（司機）等險種，保險期間為2013年7月19日零時起至2014年7月18日二十四時止。2013年9月10日，原告駕駛該車發(fā)生事故，造成案外人彭劍鋒和原告受傷的道路交通事故，該事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定為原告陳XX承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。后案外人彭劍鋒向本院提起訴訟，本院以（2015）紅民長初字第191號民事判決書判決由被告某保險公司司賠償彭劍鋒各項損失共計186345.29元，案件受理費740元由陳XX承擔(dān)，現(xiàn)該判決已生效。事故發(fā)生后，原告自身診療等花費819.20元（含乙醇含量檢測費300元），為案外人彭劍鋒住院期間和出院后復(fù)查共計墊付了醫(yī)療費123508.30元，其中4萬元經(jīng)理賠程序被告平安保險公司已向原告陳XX進行了理賠并支付，剩余83508.30元經(jīng)原、被告雙方協(xié)商理賠未果，該款項在（2015）紅民長初字第191號民事訴訟案件中未予處理，同期原告陳XX還為案外人彭劍鋒墊付了鑒定費1800元、護理費9935元、踝關(guān)節(jié)保護支具費2000元。2014年12月10日，平安保險公司向案外人彭劍鋒在遵醫(yī)附院的醫(yī)療賬戶打款14000元，后彭劍鋒醫(yī)療費結(jié)算后花費12988.9元，余款1011.10元退至原告陳XX處?，F(xiàn)原告陳XX以與被告平安保險公司協(xié)商理賠事宜未果為由訴至本院，并提出如上訴訟請求。
以上事實有原、被告陳述、（2015）紅民長初字第191號民事判決書、門診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、踝關(guān)節(jié)保護支具發(fā)票、遵義市康貼病人陪護服務(wù)中心發(fā)票、鑒定費發(fā)票、機動車輛保險單、保險費發(fā)票、付款憑證、保險條款等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護，本案原告陳XX以自有車輛與被告平安保險公司之間達(dá)成的商業(yè)第三者責(zé)任保（含不計免賠）和車上人員責(zé)任險（司機）等險種的保險合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式”、第四十四條第一款“依法成立的合同，自成立時生效”、《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”的規(guī)定，該保險合同是雙方真實意思的表示，符合法律規(guī)定，對原、被告之間的保險合同關(guān)系，本院予以確認(rèn)。雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守并履行合同約定的各自義務(wù)，貴CXXXXX號車的實際所有人即本案原告陳XX依約履行了交付保險費的義務(wù)，被告平安保險公司則亦應(yīng)按照保險合同約定承擔(dān)保險責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”的規(guī)定，原告陳XX在貴CXXXXX號車發(fā)生交通事故后為事故傷者彭劍鋒墊付醫(yī)療費、鑒定費、護理費、踝關(guān)節(jié)保護支具費等共計97243.30元，自身亦因事故花費819.2元，被告平安保險公司理應(yīng)按照保險合同中關(guān)于商業(yè)第三者責(zé)任保險（含不計免賠）和車上人員責(zé)任險（司機）的約定進行理賠，對原告陳XX自身花費醫(yī)療費819.20的訴訟請求，乙醇含量檢測系交通事故責(zé)任認(rèn)定的必要程序，且原告經(jīng)認(rèn)定承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，故該筆費用應(yīng)由原告陳XX自行承擔(dān)，對其自身診療花費的519.20元，本院予以支持；原告陳XX主張為案外人彭劍鋒墊付的醫(yī)療費等共計97243.30元應(yīng)由被告承擔(dān)，被告平安保險公司辯稱其為案外人彭劍鋒墊付的醫(yī)療費結(jié)算后余款1011.10元現(xiàn)在原告陳XX處應(yīng)抵扣，原告亦認(rèn)可，故原告主張的該筆費用在扣除后應(yīng)為96232.20元，本院予以確認(rèn)。原告陳XX主張案外人彭劍峰案的訴訟費應(yīng)由被告平安保險公司承擔(dān)的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，被告平安保險公司并未舉證證明雙方所簽訂的保險合同中對此項另有約定，故對原告的該項訴訟請求，本院予以支持。被告平安保險公司辯稱醫(yī)療費應(yīng)在扣除非醫(yī)保用藥即總金額的20%后予以理賠，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”、第十九條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的”、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’”的規(guī)定，對被告平安保險公司的該辯論意見，本院不予采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條、第四十四條第一款、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第十九條、第六十六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條之規(guī)定，判決如下：
一、由被告某保險公司司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告陳XX人民幣97491.40元。
二、駁回原告陳XX的其他訴訟請求。
案件受理費1135元（已減半收?。?，由原告陳XX承擔(dān)135元，由被告某保險公司司承擔(dān)1000元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，應(yīng)在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，還應(yīng)在上訴期屆滿后七日內(nèi)交納上訴費用，上訴于貴州省遵義市中級人民法院。逾期，本判決則發(fā)生法律效力。
申請執(zhí)行的期間為二年，從本判決規(guī)定的履行期間的最后一日起計算；分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；未規(guī)定履行期間的，從判決生效之日起計算。
審判員姚遠(yuǎn)
二〇一五年十月二十六日
書記員刁孝娟