湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鄂漢江中民二終字第00014號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 漢江中級(jí)人民法院 2015-03-23

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。住所地：湖北省仙桃市。
代表人張小松。
委托代理人王建斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）沈X。
委托代理人邵峰。
上訴人因與被上訴人沈X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第00845號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月4日受理后，依法組成由審判員魏天紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員任婕、胡煜婷參加的合議庭，于2015年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人王建斌，被上訴人沈X的委托代理人邵峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年5月9日，沈X為其所有的鄂MXXXXX號(hào)“比亞迪”牌小轎車分別出資240元、3858.88元在甲保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（A）保險(xiǎn)金額為62900元，保險(xiǎn)期間均為2013年5月9日17時(shí)起至2014年5月9日17時(shí)止。2014年4月6日，向江順駕駛鄂MXXXXX“比亞迪”小轎車行至和平外語學(xué)校門前路段時(shí)，因避讓摩托車，小轎車與路中的電力設(shè)施相撞，造成車輛受損的交通事故。向江順及時(shí)通知甲保險(xiǎn)公司并經(jīng)仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出事故認(rèn)定：向江順負(fù)此次事故全部責(zé)任。經(jīng)仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，鄂MXXXXX號(hào)“比亞迪”牌小轎車受損金額為16730元，向江順另支出鑒定費(fèi)800元、施救費(fèi)1100元，共計(jì)18630元。
原審認(rèn)為，沈X、甲保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。沈X為其所有的鄂MXXXXX號(hào)“比亞迪”牌小轎車在甲保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，并支付足額保費(fèi)，履行了保險(xiǎn)合同義務(wù)，甲保險(xiǎn)公司未能按保險(xiǎn)合同約定履行賠付義務(wù)，按合同約定應(yīng)承擔(dān)賠付的義務(wù)。沈X要求甲保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定依法賠付車輛損失的理由，該院依法予以支持。沈X要求甲保險(xiǎn)公司賠付交通費(fèi)500元，因未提供相應(yīng)證據(jù)證明，該院不予支持。甲保險(xiǎn)公司辯稱鄂MXXXXX號(hào)“比亞迪”牌小轎車的損失不是交通事故所致，對(duì)事發(fā)地點(diǎn)有異議，甲保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付的意見，因其所提供的證據(jù)沒有明確的鑒定結(jié)論，該院不予采納。
綜上，原審依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司賠付沈X保險(xiǎn)金18630元。二、駁回沈X的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)278.25元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
甲保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，本案所涉交通事故虛假。甲保險(xiǎn)公司單方委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所對(duì)事故發(fā)生原因進(jìn)行了鑒定，該所出具的《司法鑒定意見書》（平安行司鑒所（2014）交鑒字第348號(hào)）與仙桃市公安局交通警察支隊(duì)出具的事故《證明》存在沖突，原審以鑒定意見沒有明確的結(jié)論為由不予采信甲保險(xiǎn)公司提交的《司法鑒定意見書》有失公允。故請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回沈X的訴訟請(qǐng)求。
沈X辯稱，車輛損失為向江順駕駛車輛撞擊道路上設(shè)施所致，是一個(gè)單方事故；甲保險(xiǎn)公司提交的《司法鑒定意見書》為單方鑒定，其合法性，關(guān)聯(lián)性均存在瑕疵，且未送達(dá)給沈X。故請(qǐng)求二審維持原判。
二審期間，甲保險(xiǎn)公司、沈X均未提交新的證據(jù)。
甲保險(xiǎn)公司、沈X除對(duì)鄂MXXXXX號(hào)小轎車是否發(fā)生交通事故的事實(shí)有爭(zhēng)議外，對(duì)于原審認(rèn)定的其他事實(shí)，雙方均無異議，對(duì)于雙方無異議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
綜合當(dāng)事人的上訴及答辯情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在形式上表現(xiàn)為《司法鑒定意見書》應(yīng)否采信問題，而實(shí)質(zhì)上是雙方為鄂MXXXXX號(hào)小轎車是否發(fā)生交通事故產(chǎn)生爭(zhēng)議。對(duì)此，本院予以查明、分析并作如下認(rèn)定：
首先，甲保險(xiǎn)公司單方委托鑒定，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其已通知向江順／沈X參與鑒定，送檢材料具有真實(shí)性以及《司法鑒定意見書》已送達(dá)等事實(shí)卻未能提供，鑒定程序存在瑕疵。其次，仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作為公安機(jī)關(guān)交通管理部門，接到向江順交通事故報(bào)警后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查后依法出具《證明》，證明向江順駕駛M79790號(hào)“比亞迪”小型轎車因避讓摩托車，與路中的電力設(shè)施相撞，造成鄂MXXXXX號(hào)車輛損壞的交通事故。對(duì)仙桃市公安局交通警察支隊(duì)依法對(duì)涉案交通事故發(fā)生經(jīng)過的認(rèn)定，本案所涉鑒定人雖未出庭，但從湖北平安行道路交通事故司法鑒定所《司法鑒定意見書》的結(jié)論來看，該鑒定意見只是認(rèn)為鄂MXXXXX號(hào)小型轎車下前部受損程度（含車內(nèi)氣囊膨開）不符合沖撞路中高壓線塔水泥基座所致，也就是說，《司法鑒定意見書》并未否定仙桃市公安局交通警察支隊(duì)關(guān)于向江順?biāo){駛M79790號(hào)“比亞迪”小型轎車發(fā)生交通事故事實(shí)的認(rèn)定，換言之，甲保險(xiǎn)公司所舉證據(jù)不足以反駁仙桃市公安局交通警察支隊(duì)對(duì)本案所涉交通事故事實(shí)的認(rèn)定。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定向江順駕駛鄂MXXXXX“比亞迪”小轎車行至仙桃市和平外語學(xué)校門前路段時(shí)，因避讓摩托車，小轎車與路中的電力設(shè)施相撞，造成車輛受損的交通事故。因此，甲保險(xiǎn)公司關(guān)于交通事故虛假的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)278.25元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　魏天紅
代理審判員　　任　婕
代理審判員　　胡煜婷
二〇一五年三月二十三日
書　記　員　　謝　筱