湖北衅匮贸易有限公司

（2017）滬01民終4119號 人身保險合同糾紛 二審 民事 上海市第一中級人民法院 2017-06-15

上訴人（原審原告）：李X，女，漢族，住福建省廈門市思明區(qū)。
上訴人（原審原告）：甲1，男，漢族，住福建省廈門市思明區(qū)。
法定代理人：李X，系上訴人甲1母親。
兩上訴人共同委托訴訟代理人：閆XX，廣東通盈律師事務(wù)所律師。
兩上訴人共同委托訴訟代理人：李XX，廣東通盈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地上海市浦東新區(qū)-04單元。
法定代表人：甲，董事長。
委托訴訟代理人：乙，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人：乙，君合律師事務(wù)所上海分所律師。
上訴人李X、甲1因與被上訴人人身保險合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初60196號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月21日立案后，依法組成合議庭，于同年4月20日開庭進行了審理。上訴人李X、甲1的委托訴訟代理人閆XX、李XX與被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人乙、乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李X、甲1上訴請求：撤銷一審判決，改判被上訴人某保險公司支付其保險金人民幣（幣種下同）300萬元，或發(fā)回重審。事實和理由：1、投保人甲3在投保單中所回答的問題是依據(jù)保險人某保險公司所設(shè)置的問題及表格形式填寫，某保險公司的問題并未要求其窮盡所有保險單內(nèi)容，且投保單也沒有預留足夠空間以供填寫，甲3填寫了兩份真實保險，并非故意隱瞞其他保險單內(nèi)容，故不存在故意未履行如實告知義務(wù)的情形。2、甲3未告知所有投保時仍生效或同時申請之壽險及意外險，并不足以影響某保險公司同意承?；蛱岣弑ｋU費率。“投保人仍生效或同時申請之壽險及意外險（包括本次投保意外險保額）不得超過年收入10倍”的核保規(guī)則屬于某保險公司的內(nèi)部文件，甲3并不清楚該規(guī)則。甲3生前銀行儲蓄活期流水達200余萬元，其財產(chǎn)狀況完全與其投保情況相匹配。法律上并未規(guī)定“投保數(shù)量較多、投保數(shù)額較大”就足以影響保險人是否同意承保或提高保險費率。3、一審法院認為甲3所投意外險保額遠超過年收入10倍，具有巨大的潛在道德風險，純屬主觀臆斷，不符合客觀事實。涉案保險事故已經(jīng)公安部門認定，系因甲3駕駛車輛發(fā)生意外事故身亡，不存在醉駕、毒駕等情形。廈門保險行業(yè)協(xié)會也向廈門市公安局報警，公安機關(guān)認為該案并非他殺或自殺，未予立案。4、某保險公司在2015年1月22日就知道甲3在多家保險公司投保的事實，其發(fā)出解除合同通知書已超過法定30天的解除權(quán)行使期限。一審法院將某保險公司收到賠償或給付保險金的請求后的核定日期作為保險人知道解除事由之日，適用法律錯誤。5、一審法院在舉證期限外，多次違背訴訟法規(guī)定對某保險公司延長舉證期限，在程序上明顯袒護某保險公司，對上訴人李X、甲1不公。
被上訴人某保險公司辯稱：1、甲3是保險專業(yè)銷售人員，具備保險知識，在被要求告知已有同類保險情況的《Y公司高額保障被保險人財務(wù)告知書》（以下簡稱《財務(wù)告知書》中僅披露兩份保險，其中一份新華人壽險保額為30萬元，卻告知為10萬元，并且，甲3未告知其已持有且有效的意外險及人壽保險共15份，保額共計785萬元。網(wǎng)上填寫也不存在頁面留空不夠的情形，只需按回車鍵即可增加空行，且即便不回車，原表上顯示的壽險也有3行，意外險有2行，而甲3均只填寫1行?？梢?，甲3故意不履行法律規(guī)定的如實告知義務(wù)。2、根據(jù)某保險公司的核保流程及核保規(guī)則，當投保人在投保時填寫的生效人壽險及意外險金額加總超過其勾選的年收入選項金額10倍時，系統(tǒng)會拒絕該投保申請。因甲3未如實填寫其保險經(jīng)歷，導致某保險公司作出錯誤的承保決定，故知悉該情況后，某保險公司有權(quán)解除涉案保險合同。根據(jù)保險法的規(guī)定，只要甲3的未如實告知行為足以影響保險人決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU費率即可，故內(nèi)部核保規(guī)則的具體內(nèi)容以及甲3是否知悉與解除合同均無關(guān)聯(lián)性。另外，甲3生前的銀行活期流水并非其年收入。3、某保險公司委托案外人在涉案保險事故發(fā)生后進行了相關(guān)調(diào)查，該公司于2015年4月24日后的兩、三天內(nèi)將其調(diào)查結(jié)果交給某保險公司，某保險公司于2015年5月13日發(fā)出《解除保險合同通知書》在法律規(guī)定的期限內(nèi)。4、一審法院給予雙方的權(quán)利是公平對等的，除某保險公司最后一次提交的證據(jù)外，對方均同意質(zhì)證，并未表示異議，且最后一次證據(jù)是對已提交證據(jù)的補強，并非新證據(jù)。一審法院判決無誤，故請求駁回上訴，維持原判。
李X、甲1向一審法院起訴請求判令：1、某保險公司支付其保險金300萬元；2、某保險公司按照銀行同期貸款利率支付自2015年5月13日起至清償之日止的延期賠償利息；3、某保險公司承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：
一、2014年5月，甲3通過Z公司（原名Y公司）的保險產(chǎn)品“眾悅?cè)松喊偃f金領(lǐng)意外保障計劃——計劃C”。投保人聲明：……本投保人已經(jīng)閱讀該保險產(chǎn)品詳細條款（……和重要告知與聲明）。等。投保過程要求投保人填寫《財務(wù)告知書》，財務(wù)告知書載明：本告知書各項內(nèi)容是保險公司承保被保險人所申請的保險金額的重要依據(jù)，將成為保險合同的組成部分，請如實填寫各個項目，如有不實告知足以影響本合同的承保決定，即使已簽發(fā)保單，保險公司仍有權(quán)依法解除本保險合同；要求填寫1、個人信息……；2、保險經(jīng)歷（被保險人現(xiàn)時仍生效或同時申請之壽險及意外險，包括在大眾及其他保險公司的保障），甲3對此填寫了兩份保險，分別為2007年7月1日生效、保險金額10萬元、保險公司新華人壽，2014年4月23日生效，保險金額20萬元、保險公司大眾保險；3、年收入情況，甲3選擇被保險人去年總收入約為≥50萬元……告知書聲明：本問卷上所作的各項陳述、聲明、答語及所附文件的內(nèi)容確實無誤，并以此作為此保險合同之依據(jù)。如上述資料不屬實，任何據(jù)此問卷而繕發(fā)的保險合同將視作無效。
二、2014年5月2日，某保險公司簽發(fā)相應(yīng)保險單，載明：投保人甲3，被保險人甲3，生效日2014年5月3日，到期日2015年5月2日，保險項目包括意外身故、殘疾及燒燙傷（該項目保險金額300萬元）及其他項目，保費2,100元，受益人法定。保單備注：本計劃僅限于年固定收入（工資薪金所得）或經(jīng)營收入（針對個體及私營企業(yè)主）超過30萬元的1-2類職業(yè)人員投保。保險條款第五條約定：在保險期間內(nèi)，被保險人遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故身故的，保險人按保險金額給付身故保險金。第十九條約定：訂立保險合同時，保險人就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當如實告知。投保人故意或者重大過失未履行前款規(guī)定的義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除本合同……投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔保險金責任，并不退還保險費。
三、2015年1月20日2時40分許，甲3駕駛閩DXXXXX號小型轎車于廈門市湖里區(qū)杏林大橋（進島方向）引橋交叉口處，車輛與橋體護欄發(fā)生碰撞后右側(cè)翻起火，造成車輛燒毀、甲3當場死亡。當日，甲3家屬向某保險公司報案。
四、某保險公司委托案外人廣州A有限公司（以下簡稱“A公司”）就甲3相關(guān)事宜進行調(diào)查，A公司于2015年4月24日出具調(diào)查報告，核實：2014年至2015年，甲3為自己投保壽險和意外險共計20余份，保額總計超過1,700萬元，其中2014年4月22日至27日，甲3投保壽險和意外險共10份，保額共計超過500萬元。投保系爭保險時，甲3已有共計15份生效的意外險及人壽保險，保額共計超過700萬元。
五、某保險公司于2015年5月13日向甲3家屬發(fā)出解除保險合同通知書，甲3家屬于同年5月15日收悉。
六、李X、甲1分別系甲3之妻子、獨生子。甲3母親已去世，父親甲2確認放棄對甲3所有遺產(chǎn)的繼承。
七、甲3于2008年取得保險從業(yè)人員資格。審理中，李X、甲1陳述，甲3曾兼職保險代理人。
八、審理中，某保險公司提交系爭保險的核保規(guī)則及電子郵件，證明其將該規(guī)則已下發(fā)至涉案網(wǎng)銷保險平臺優(yōu)保網(wǎng)，網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)根據(jù)該投保規(guī)則自動核保，該規(guī)則投保人是看不見的。具體核保規(guī)則包括：申報的仍生效的壽險和意外險保額加本次投保的保額總和如超過被保險人年收入的10倍，不接受投保申請等。
九、關(guān)于甲3收入情況，李X、甲1提供廈門市B有限公司出具證明：甲3為公司原股東，曾于2014年期間擔任公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，系公司法定代表人，收入為非月固定收入，年薪約50萬元。此外未能提供其他證據(jù)。
十、關(guān)于甲3家屬提交索賠材料的時間，李X、甲1主張為2015年3、4月間，但未能提交相關(guān)證據(jù)；某保險公司提交的調(diào)查報告載明“2015年3月18日被保險人甲3家屬……致電某保險公司客服再次索要理賠所需材料，要求發(fā)至其郵箱”；李X、甲1提交的某保險公司于2015年10月向李X、甲1發(fā)出的理賠通知函，提到某保險公司于2015年9月1日收到李X、甲1提交的關(guān)于被保險人甲3身故的理賠材料。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條規(guī)定，訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當如實告知。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除合同。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費。鑒此，保險人解除合同必須符合三個要件：一是投保人故意或重大過失未履行如實告知義務(wù)；二是未履行告知義務(wù)足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率；三是合同解除權(quán)要在保險人知道有解除事由之日起30日內(nèi)行使。
一、甲3是否履行如實告知義務(wù)，如未履行，屬故意抑或重大過失。保險合同為射幸合同，保險人是否承保及如何確定保險費，取決于保險人對承保風險的估計和判斷，而投保人對相關(guān)重要事項的如實告知，是保險人正確判斷風險的重要基礎(chǔ)。根據(jù)誠實信用原則，投保人對保險人在投保單或風險詢問表列明的詢問事項，均應(yīng)根據(jù)自己知道或應(yīng)當知道的情況進行如實告知。甲3在投保系爭保險時，某保險公司要求其填寫的《財務(wù)告知書》明確詢問“被保險人現(xiàn)時仍生效或同時申請之壽險及意外險，包括在大眾（本案某保險公司）及其他保險公司的保障”，甲3僅填寫了兩份保險，保額共計30萬元。第一，甲3此時生效壽險及意外險共計15份、保額總計高達700余萬元，甲3僅告知其中2份、保額共計30萬元，顯然未如實告知；第二，甲3于2014年4月22日至4月27日投保壽險及意外險共計10份、保額共計超過500萬元，距離投保系爭保險最長僅十余天，難言遺忘的過失而未告知；第三，甲3生前曾取得保險從業(yè)資格并兼職保險代理，對于如實告知義務(wù)應(yīng)當比一般投保人具有更全面和清晰的認識，并對保險風險控制應(yīng)注意的事項有一定的了解。故甲3系故意未履行如實告知義務(wù)。
二、甲3未履行告知義務(wù)是否足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率。投保人未如實告知的事項是否足以影響保險人對是否承保、如何確定承保條件和保險費率作出正確決定，須根據(jù)未如實告知事項的具體內(nèi)容和性質(zhì)，進行全面、客觀考量。甲3投保多處投保數(shù)量較多、保險金額較大，即使果真如甲3生前工作公司出具證明所述，其年收入約50萬元，其投保系爭保險時已有的有效壽險及意外險保額共計超過700萬元，加上系爭保險保額300萬元，總和遠遠超過其年收入的10倍，該情形的存在，使甲3在客觀上具有巨大的潛在道德風險，也符合某保險公司的拒保條件。故甲3故意未如實告知的內(nèi)容足以影響某保險公司決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率。
三、某保險公司是否在法定期限內(nèi)行使解除權(quán)。《保險法》第二十三條規(guī)定，保險人收到被保險人或者受益人的賠償請求后，應(yīng)當及時作出核定，情形復雜的應(yīng)當在三十日內(nèi)作出核定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十五條規(guī)定，上述規(guī)定的三十日核定期間，應(yīng)自保險人初次收到索賠請求及受益人提供的有關(guān)證明和資料之日起算。根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)，某保險公司自行開展調(diào)查時及至知悉正式的調(diào)查結(jié)果，均尚未取得李X、甲1提供有效索賠證明和資料；且甲3投保相關(guān)事宜較為復雜，某保險公司花費一定的調(diào)查時間亦屬合理。某保險公司在取得正式的調(diào)查報告之后，三十日內(nèi)向李X、甲1發(fā)出解除通知，并未超出法定解除期限。
綜上所述，甲3投保時故意未履行如實告知義務(wù)，足以影響某保險公司承保決定，某保險公司享有合同解除權(quán)并在法定期限內(nèi)行使，系爭保險合同已告解除，某保險公司對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故不承擔保險責任。一審法院遂判決駁回李X、甲1的訴訟請求。一審案件受理費30,800元，由李X、甲1負擔。
二審中，上訴人李X、甲1提交了以下證據(jù)：1、甲1保險單、保險合同，2、李X保險合同，3、投保保單信息統(tǒng)計，以證明甲3作為保險從業(yè)人員不僅為自己、也為妻子和兒子投了大量保險，這是其職業(yè)習慣，其為自己投了15份保險并沒有道德風險。被上訴人某保險公司對其真實性沒有異議，但認為與本案爭議無關(guān)。本院認為，本案所涉爭議為甲3和某保險公司之間保險合同的效力問題，上述證據(jù)系李X、甲1的投保情況，與本案爭議并無關(guān)聯(lián)性，故均不予采納。
經(jīng)審查，一審法院認定事實正確，本院予以確認。
本院另查明，甲3于2007年7月4日向新華XX股份有限公司廈門分公司投保定期壽險A，被保險人為甲3，保險期限自2007年7月6日到2017年7月6日，保額金額為30萬元。
本院認為，本案的爭議焦點為被上訴人某保險公司就涉案保險合同是否享有法定解除權(quán)。
首先，關(guān)于投保人甲3是否出于故意或重大過失未盡如實告知義務(wù)。甲3于2014年5月投保涉案保險產(chǎn)品時，某保險公司在《財務(wù)告知書》中要求投保人填寫現(xiàn)時仍生效或同時申請之壽險及意外險，對此，甲3填寫了2份分別于2007年7月、2014年4月生效的保險，保險金額分別為10萬元、20萬元，其中前者保險金額實際應(yīng)為30萬元。而在此之前，甲3已有15份生效的意外險和人壽險，其中，甲3僅于2014年4月22日至27日期間就密集投保了10份壽險、意外險，保額超過500萬元，卻并未填寫在保險經(jīng)歷中。顯然，甲3告知保險公司的保險經(jīng)歷存有隱瞞和錯誤。一審法院結(jié)合甲3曾取得保險從業(yè)資格并兼職過保險代理人職業(yè)的事實，認定甲3系故意未履行如實告知義務(wù)并無不當，本院予以認同。
其次，關(guān)于甲3未如實告知是否足以影響某保險公司是否同意承保。本院認為，作為從事保險經(jīng)營活動的商事主體，保險公司有權(quán)利在合乎法律規(guī)定的前提下，根據(jù)其掌握的從業(yè)經(jīng)驗、商業(yè)信息及內(nèi)部精算結(jié)果制定核保規(guī)則。本案中，某保險公司制定“生效壽險、意外險加本次投保金額不得超過被保險人年收入10倍”的核保規(guī)則系出于其自主的商業(yè)考量和風險防范，并不違反法律規(guī)定。按此規(guī)則，如若甲3如實告知其保險經(jīng)歷，結(jié)合《財務(wù)告知書》中其勾選的年收入情況，則某保險公司將不予以承保。因此，甲3未如實告知行為確實足以影響某保險公司決定是否承保。上述核保規(guī)則雖未對投保人甲3公開，但該種規(guī)則并非法定需要公開的事項，故未予公開并不影響相關(guān)問題的法律效力。同時，投保人如實告知的內(nèi)容較多時，若出于疏忽有少數(shù)遺漏的，當該種遺漏尚不足以影響保險人的承保決定時，保險人并不因此當然享有解除權(quán)。但本案中，甲3僅告知其投保行為的十分之一，顯然并非出于疏忽的遺漏，據(jù)此亦可認定其未如實告知系故意行為。在甲3故意不履行如實告知義務(wù)的情況下，某保險公司有權(quán)依據(jù)《保險法》第十六條第二款的規(guī)定解除涉案保險合同。上訴人李X、甲1還主張，甲3年收入達200余萬元，本院認為，甲3銀行活期賬戶流水并不足以證明其收入情況，李X、甲1提供的廈門市B有限公司證明即載明，甲3的年薪約50萬元，故對李X、甲1的該項主張不予采信。
最后，關(guān)于某保險公司有無在法定期限內(nèi)解除涉案保險合同。根據(jù)《保險法》第十六條第三款的規(guī)定，保險人因投保人故意未履行如實告知義務(wù)享有的合同解除權(quán)，自其知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。雙方當事人的爭議在于某保險公司何時知曉解除事由、即甲3的投保情況。李X、甲1主張某保險公司于2015年1月22日即知曉，其所依據(jù)的證據(jù)為廈門保險行業(yè)協(xié)會的證明和A公司調(diào)查報告中“案件調(diào)查前的跟蹤情況”。對于前者，某保險公司已提交了廈門保險行業(yè)協(xié)會的相應(yīng)證明予以反駁；對于后者，某保險公司系因需要了解甲3的投保情況才委托A公司進行調(diào)查，在委托調(diào)查之前，其了解并提供給A公司的信息是非正式的、不全面的，故不能以此日期作為某保險公司知曉解除事由的日期?，F(xiàn)A公司全面調(diào)查了甲3的投保情況后，于2015年4月24日出具調(diào)查報告，某保險公司據(jù)此于2015年5月13日發(fā)出《解除保險合同通知書》，該通知書于同年5月15日到達李X、甲1處。因此，某保險公司行使解除權(quán)并未超出法定期限。
此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十九條、第一百條的規(guī)定，人民法院根據(jù)案件審理情況，可以酌情確定舉證期限或延長舉證期限，該舉證期限適用于所有當事人。故李X、甲1關(guān)于一審法院違反訴訟法規(guī)定、程序上袒護某保險公司的主張并無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，上訴人李X、甲1的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣30,800元，由上訴人李X、甲1負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　金　成
代理審判員　　盛宏觀
代理審判員　　孫　倩
二〇一七年六月十五日
書　記　員　　印　銘