湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鞍民三終字第00239號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 鞍山市中級(jí)人民法院 2015-08-17

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：鞍山市鐵東區(qū)#樓西側(cè)1-2層。
負(fù)責(zé)人：王X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：車X，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：林XX，女，漢族，住址：鞍山市立山區(qū)綏化街38棟2單元4層30號(hào)。
委托代理人：徐X，遼寧鋼城正大律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人林XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鞍山市鐵東區(qū)人民法院（2015）鐵東民三初字第00550號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月24日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：林XX為其所有的遼CXXX91號(hào)車輛在甲保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為160540元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為300000元）不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2014年3月26日至2015年3月25日。林XX向甲保險(xiǎn)公司足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。2015年1月8日，林XX的司機(jī)王旭駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，林XX的司機(jī)王旭負(fù)此次事故的全部責(zé)任。此次事故造成了遼CXXX91號(hào)車輛損失67500元，三者車輛損失共計(jì)31263元、施救費(fèi)300元。庭審中，甲保險(xiǎn)公司對(duì)于上述損失數(shù)額無異議。
原審另查明，林XX已經(jīng)將第三者車輛的損失和施救費(fèi)予以賠償完畢。駕駛員王旭的駕駛證的準(zhǔn)駕車型為B2，而本案中被保險(xiǎn)車輛為小型普通客車。
原審法院審理認(rèn)為，林XX與甲保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。關(guān)于林XX要求甲保險(xiǎn)公司賠償本車車損、三者車損、施救費(fèi)
99063元的訴訟請(qǐng)求，因林XX在甲保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)，甲保險(xiǎn)公司對(duì)于本案交通事故涉案車輛的損失及施救費(fèi)的數(shù)額無異議，故對(duì)于林XX的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。關(guān)于甲保險(xiǎn)公司提出因林XX保險(xiǎn)車輛的駕駛員駕駛證逾期未審驗(yàn)，依據(jù)保險(xiǎn)條款的相關(guān)規(guī)定，因此不予賠付。甲保險(xiǎn)公司在林XX投保時(shí)將保險(xiǎn)條款中的免則條款進(jìn)行了告知義務(wù)，并且投保人已經(jīng)簽字了的抗辯理由，因甲保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不能證明發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)車輛駕駛員的駕駛證處于未審驗(yàn)的狀態(tài)，即使被保險(xiǎn)車輛駕駛員的駕駛證處于未審驗(yàn)的狀態(tài)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”之規(guī)定，該條免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)解釋為發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)駕駛員所持駕駛證對(duì)應(yīng)的車型存在逾期未審驗(yàn)情形，甲保險(xiǎn)公司不予賠償。因本案被保險(xiǎn)車輛為小型客車，甲保險(xiǎn)公司亦未能舉證證明原告駕駛員的駕駛證對(duì)于被保險(xiǎn)車輛（即小型普通客車）存在逾期未審驗(yàn)的情形，故對(duì)于甲保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯理由，本院不予支持。
原審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條，判決如下：被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告林XX支付保險(xiǎn)賠償金、施救費(fèi)共計(jì)99063元。如果被告甲保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2292元，減半收取1146元，由被告甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人甲保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：被保險(xiǎn)車輛駕駛員王旭所持駕駛證存在未檢驗(yàn)情況，屬于我公司免責(zé)不予賠償情形。同時(shí)，我公司對(duì)免責(zé)條款已告知并提示投保人，投保人也已經(jīng)簽字予以認(rèn)可。上訴人甲保險(xiǎn)公司已提供證據(jù)證明原告駕駛員存在逾期未檢驗(yàn)的證據(jù)，原審法院未進(jìn)行實(shí)質(zhì)查實(shí)，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院支持上訴人甲保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求。
被上訴人林XX辯稱：一，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)車輛駕駛員的駕駛證處于有效狀態(tài)，已經(jīng)審驗(yàn)。二，即使駕駛證處于未審驗(yàn)狀態(tài)，王旭的B2駕駛證是可以駕駛小型車輛的。甲保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)合同條款應(yīng)有兩種以上解釋，一是駕駛證必須與準(zhǔn)駕車型相符，必須經(jīng)過審驗(yàn)；二是B2駕駛證可以駕駛小型車輛，不需按B2駕駛證審驗(yàn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。因此，原審法院判決正確，依法應(yīng)予以維持，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。
二審審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：上訴人甲保險(xiǎn)公司對(duì)與被上訴人林XX之間具有機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同關(guān)系、交通事故責(zé)任認(rèn)定及被保險(xiǎn)車輛定損數(shù)額均無異議。上訴人主要上訴理由認(rèn)為被保險(xiǎn)車輛駕駛員所持駕駛證存在未檢驗(yàn)情況，屬于該公司免責(zé)不予賠償情形。經(jīng)查，根據(jù)被保險(xiǎn)車輛駕駛員王旭的駕駛證記載，初次領(lǐng)證日期為2011年12月1日，有效期限為6年。該駕駛證副頁記錄，請(qǐng)從2013年起，每兩年于12月提交身體條件證明。請(qǐng)于2017年12月1日前九十日內(nèi)申請(qǐng)換領(lǐng)新駕駛證。本次交通事故發(fā)生于2015年1月8日。從時(shí)間上看，在發(fā)生此次交通事故時(shí)，駕駛員王旭未到提交身體條件證明和換領(lǐng)新駕駛證的時(shí)間。而處理此次交通事故的行政主管機(jī)關(guān)也未對(duì)駕駛員王旭因有其他違反交通行政管理行為進(jìn)行處罰。據(jù)此可以認(rèn)定在發(fā)生此次交通事故時(shí)駕駛員王旭的駕駛證處于合法有效狀態(tài)。即使駕駛員王旭未按期進(jìn)行換領(lǐng)新駕駛證及提交身體條件證明，也并不意味著其喪失駕駛資格，其是否喪失駕駛資格屬交通行政主管機(jī)關(guān)的行政管理范疇，應(yīng)根據(jù)交通行政主管機(jī)關(guān)的管理工作結(jié)果來判斷其駕駛資格的狀態(tài)。在交通行政主管機(jī)關(guān)未否定其駕駛資格的情況下，并不增加上訴人甲保險(xiǎn)公司的賠付風(fēng)險(xiǎn)，因此，上訴人甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人林XX予以賠償。
綜上，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴理由沒有法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)和第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2292元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李繼軍
審判員戴艷麗
代理審判員王瑤
二〇一五年八月十七日
書記員高佳辛