湖北衅匮贸易有限公司

（2015）瀘民終字第137號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 瀘州市中級(jí)人民法院 2015-11-04

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地瀘州市江陽(yáng)區(qū)-5號(hào)及2層8號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼90472880-3。
負(fù)責(zé)人張曉虎，總經(jīng)理。
委托代理人左衛(wèi)剛，四川融創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）古藺縣順通汽車租賃有限公司。住所地古藺縣，組織機(jī)構(gòu)代碼68792072-6。
法定代表人王如才，經(jīng)理。
委托代理人羅祖貴，古藺縣樂(lè)鴻法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人古藺縣順通汽車租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱順通汽車租賃公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省古藺縣人民法院（2014）古藺民初字第2797號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人左衛(wèi)剛、被上訴人順通汽車租賃公司委托代理人羅祖貴到庭參加了訴訟。上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人順通汽車租賃公司申請(qǐng)庭外和解，因和解未果，本案恢復(fù)審理。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，庭外和解期間依法不計(jì)入審理期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年9月17日，順通汽車租賃公司與某保險(xiǎn)公司訂保險(xiǎn)合同，順通汽車租賃公司將其所有的川EXXX70號(hào)小型轎車投保于某保險(xiǎn)公司，購(gòu)買的保險(xiǎn)種類及賠償限額分別為：車輛損失險(xiǎn)175680元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）150000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）4座×150000元∕座，車輛損失險(xiǎn)絕對(duì)免賠額為500元，保險(xiǎn)期間自2012年9月18日零時(shí)起至2013年9月17日24時(shí)止。機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單載明川EXXX70號(hào)車輛使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)，所屬性質(zhì)為企業(yè)所有。車輛損失險(xiǎn)責(zé)任免除（機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款第一部分第二章第三條第五款）約定“自燃（按照保險(xiǎn)合同約定為非營(yíng)運(yùn)企業(yè)或機(jī)關(guān)車輛不受此限）及不明原因火災(zāi)”，保險(xiǎn)條款釋義（機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款第四部分）載明非營(yíng)運(yùn)企業(yè)、機(jī)關(guān)車輛指各級(jí)黨政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位從事公務(wù)或在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不以直接或間接方式收取運(yùn)費(fèi)或租金的自用機(jī)動(dòng)車輛。保險(xiǎn)合同還約定保險(xiǎn)車輛發(fā)生全部損失后，如果保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，按出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償，每次事故絕對(duì)免賠額為500元。川EXXX70號(hào)車輛行駛證及古藺縣公安局交通警察大隊(duì)車輛管理所登記信息均載明其使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)。2012年12月31日21時(shí)15分許，順通汽車租賃公司駕駛員駕駛川EXXX70號(hào)車輛駛至古藺縣S309線119KM＋100M處時(shí)，在行駛過(guò)程中該車輛發(fā)生自燃事故，導(dǎo)致該車輛燒毀。訴訟中，順通汽車租賃公司申請(qǐng)對(duì)川EXXX70號(hào)車輛事故前的正常價(jià)值進(jìn)行鑒定，經(jīng)瀘州市天成二手車鑒定有限公司鑒定評(píng)估，該車輛事故前的評(píng)估價(jià)值為67920元，順通汽車租賃公司支付評(píng)估費(fèi)2000元。事發(fā)后，順通汽車租賃公司找某保險(xiǎn)公司理賠，某保險(xiǎn)公司以該車未投保自燃損失險(xiǎn)，且該車投保時(shí)所屬性質(zhì)為企業(yè)，使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)為由，拒絕賠償。順通汽車租賃公司于2014年7月訴到本院，請(qǐng)求依法保護(hù)。審理中，順通汽車租賃公司于2015年1月23日對(duì)川EXXX70號(hào)車因報(bào)廢辦理了注銷登記。
上述事實(shí)，有順通汽車租賃公司出示的組織機(jī)構(gòu)代碼證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，川EXXX70號(hào)車輛的行駛證復(fù)印件，古藺縣公安局交通警察大隊(duì)箭竹中隊(duì)證明復(fù)印件，古藺縣公安局消防大隊(duì)證明復(fù)印件，機(jī)動(dòng)車輛拒賠通知書(shū)，古藺縣公安局交通警察大隊(duì)車輛管理所登記信息記錄，四川省瀘州市交通警察支隊(duì)車輛管理所機(jī)動(dòng)車注銷證明書(shū)；某保險(xiǎn)公司出示的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（副本），機(jī)動(dòng)車輛投保單，保險(xiǎn)條款；順通汽車租賃公司申請(qǐng)對(duì)川EXXX70號(hào)車輛事故前的正常價(jià)值進(jìn)行鑒定的瀘州市天成二手車鑒定有限公司鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證，足以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，順通汽車租賃公司與某保險(xiǎn)公司針對(duì)川EXXX70號(hào)車輛簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。某保險(xiǎn)公司辯稱川EXXX70號(hào)車輛發(fā)生事故的原因不明，但其機(jī)動(dòng)車輛拒賠通知書(shū)上載明“車輛發(fā)生自燃，導(dǎo)致車輛受損”，結(jié)合順通汽車租賃公司提供相關(guān)證據(jù)可認(rèn)定川EXXX70號(hào)車輛發(fā)生燃燒的原因是自燃。車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款（第一部分第二章第一條）約定按照保險(xiǎn)合同約定為非營(yíng)運(yùn)企業(yè)或機(jī)關(guān)車輛的自燃由某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償，針對(duì)該條款某保險(xiǎn)公司以順通汽車租賃公司是以車輛出租而獲取租金，屬于運(yùn)營(yíng)企業(yè)為由拒賠；順通汽車租賃公司認(rèn)為川EXXX70號(hào)車輛是非營(yíng)運(yùn)的企業(yè)車輛，保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”之規(guī)定，故原審法院作出有利于順通汽車租賃公司的解釋，即非營(yíng)運(yùn)的企業(yè)車輛可以解釋為企業(yè)用于非營(yíng)運(yùn)的車輛，所發(fā)生的自燃事故不屬于某保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍。機(jī)動(dòng)車輛的使用性質(zhì)應(yīng)以公安機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)車行駛證登記信息為準(zhǔn)，而川EXXX70號(hào)車輛行駛證及古藺縣公安局交通警察大隊(duì)車輛管理所登記信息均載明使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，某保險(xiǎn)公司未提供有效證據(jù)證明該車輛是用于出租營(yíng)利的車輛，故對(duì)順通汽車租賃公司要求某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償川EXXX70號(hào)車輛自燃的損失的主張，原審法院予以支持。對(duì)于川EXXX70號(hào)車輛受損的情況，古藺縣公安局交通警察大隊(duì)箭竹中隊(duì)證明該車已報(bào)廢，且該車因報(bào)廢辦理了注銷登記，故對(duì)于順通汽車租賃公司車輛報(bào)廢全損的主張?jiān)瓕彿ㄔ河枰灾С?。川EXXX70號(hào)車輛經(jīng)瀘州市天成二手車鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估事故前的市場(chǎng)價(jià)值為67920元，某保險(xiǎn)公司雖然不認(rèn)可此評(píng)估報(bào)告，但當(dāng)庭表示不申請(qǐng)重新鑒定評(píng)估，故原審法院對(duì)此鑒定評(píng)估報(bào)告予以認(rèn)可。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)車輛發(fā)生全部損失后，如果保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，按出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償，故對(duì)順通汽車租賃公司要求按車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額175680元賠償請(qǐng)求過(guò)高部分原審法院不予支持；對(duì)川EXXX70號(hào)車輛在此事故中的損失，原審法院確認(rèn)為67920元，因每次事故絕對(duì)免賠額為500元，故某保險(xiǎn)公司賠償順通汽車租賃公司車輛損失保險(xiǎn)賠償款67420元。某保險(xiǎn)公司賠償川EXXX70號(hào)車的損失后，該車殘值歸某保險(xiǎn)公司所有。鑒定費(fèi)2000元屬于確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第三十條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，原審法院判決：一、由某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償順通汽車租賃有限公司車輛損失保險(xiǎn)金67420元；二、駁回順通汽車租賃有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3120元，減半收取1560元，鑒定費(fèi)2000元，由順通汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)960元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2600元（訴訟費(fèi)用順通汽車租賃有限公司已預(yù)交，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)部分履行時(shí)直接給付順通汽車租賃有限公司）。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。某保險(xiǎn)公司的主要上訴理由為：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足?！侗ｋU(xiǎn)條款》第四部分釋義中，將“非運(yùn)營(yíng)企業(yè)、機(jī)關(guān)車輛”定義為“各級(jí)黨政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位從事公務(wù)或在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不以直接或間接方式收取運(yùn)費(fèi)或租金的自用機(jī)動(dòng)車輛”，而本案事故車輛屬于被上訴人租賃公司，該公司以車輛出租而獲取租金，屬于運(yùn)營(yíng)企業(yè)。《投保單》載明川EXXX70號(hào)車使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)，因此該事故車輛屬于運(yùn)營(yíng)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)車輛。一審法院錯(cuò)誤適用《保險(xiǎn)法》第三十條，作出對(duì)上訴人不利解釋，但該解釋不可否認(rèn)被上訴人車輛的實(shí)際使用性質(zhì)?！侗ｋU(xiǎn)條款》第二章第三條第五款約定：自燃（按照保險(xiǎn)合同約定為非營(yíng)運(yùn)企業(yè)或機(jī)關(guān)車輛不受此限）及不明原因火災(zāi)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。上訴人已就該“免責(zé)條款”盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，該條款對(duì)被上訴人具有約束力。因此，上訴人已經(jīng)就“免責(zé)條款”盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，該條款對(duì)被上訴人具有約束力。因此川EXXX70號(hào)車在“運(yùn)營(yíng)”中發(fā)生“自燃”事故造成的損失，不應(yīng)由上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被上訴人未提供川EXXX70號(hào)車的車輛購(gòu)置發(fā)票，且該車為二手車，其價(jià)格必然低于同類型的一手車輛；《機(jī)動(dòng)車評(píng)估報(bào)告》漏洞百出，嚴(yán)重不規(guī)范，且為一人出具，評(píng)估程序嚴(yán)重不合法，不能作為認(rèn)定車輛價(jià)格的依據(jù)。被上訴人對(duì)其損失舉證不能，一審法院認(rèn)定車輛價(jià)格錯(cuò)誤。二、一審程序嚴(yán)重不當(dāng)。一審在庭審辯論終結(jié)后依然同意被上訴人舉證，程序錯(cuò)誤。證明車輛價(jià)格的舉證責(zé)任在被上訴人，一審法院主動(dòng)出具《機(jī)動(dòng)車評(píng)估報(bào)告》錯(cuò)誤。據(jù)此，上訴人請(qǐng)求依法撤銷原判，并依法發(fā)回重審或予以改判。
被上訴人順通汽車租賃公司辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，一審法院適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)清楚。請(qǐng)求駁回上訴人，維持原判。
經(jīng)二審審理后，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案中上訴人與被上訴人雙方對(duì)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生自燃導(dǎo)致車輛受損均無(wú)異議。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、被上訴人川EXXX70號(hào)車輛毀損是否屬于上訴人理賠范圍及應(yīng)理賠數(shù)額；二、一審判決是否存在程序錯(cuò)誤。對(duì)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院結(jié)合查明的事實(shí)，綜合評(píng)判如下：
關(guān)于被上訴人川EXXX70號(hào)車輛毀損損失是否屬于上訴人理賠范圍及理賠數(shù)額問(wèn)題。本院認(rèn)為，被上訴人順通汽車租賃公司在上訴人某保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任條款“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因火災(zāi)、爆炸、按照保險(xiǎn)合同約定為非營(yíng)運(yùn)企業(yè)或機(jī)關(guān)車輛的自燃，由保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”、責(zé)任免除條款“自燃（按照保險(xiǎn)合同約定為非營(yíng)運(yùn)企業(yè)或機(jī)關(guān)車輛不受此限）及不明原因火災(zāi)造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”和釋義“非營(yíng)運(yùn)企業(yè)、機(jī)關(guān)車輛指各級(jí)黨政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位從事公務(wù)或在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不以直接或間接方式收取運(yùn)費(fèi)或租金的自用機(jī)動(dòng)車輛”，對(duì)企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的自用車輛，一般人根據(jù)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)通常理解為：企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的自用車輛自燃造成的損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。被上訴人提供的川EXXX70號(hào)車輛行駛證、古藺縣公安局交通警察大隊(duì)車輛管理所登記信息，均載明川EXXX70號(hào)車使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，上訴人某保險(xiǎn)公司主張被上訴人承保車輛屬于運(yùn)營(yíng)車輛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，上訴人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任方可免責(zé)。本院認(rèn)為機(jī)動(dòng)車輛的使用性質(zhì)一般應(yīng)以公安機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)車行駛證登記信息為準(zhǔn)，某保險(xiǎn)公司僅以《投保單》載明的川EXXX70號(hào)車使用性質(zhì)主張事故車輛屬于運(yùn)營(yíng)車輛，尚不能推翻公安機(jī)關(guān)對(duì)該車輛的信息登記，故某保險(xiǎn)公司主張事故車輛系運(yùn)營(yíng)車輛的證據(jù)不足，對(duì)順通汽車租賃公司要求某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償川EXXX70號(hào)車輛自燃的損失的主張，本院予以支持。川EXXX70號(hào)車輛經(jīng)評(píng)估，事故前的市值為67920元，某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可此評(píng)估報(bào)告，但在一審?fù)徶斜硎静簧暾?qǐng)重新鑒定評(píng)估，故原審法院根據(jù)該評(píng)估報(bào)告確定川EXXX70號(hào)車輛在此事故中的損失為67920元并無(wú)不當(dāng)。因事故絕對(duì)免賠額為500元，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付順通汽車租賃公司車輛損失保險(xiǎn)賠償款67420元。
關(guān)于一審判決是否存在程序錯(cuò)誤問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第一百零四條第二款“能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來(lái)源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”之規(guī)定，一審法院為查明案件事實(shí)，準(zhǔn)許被上訴人延期舉證其審理程序并未違法，上訴人的上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，原審判決審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1485元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)胡艷
審判員曹天全
審判員李杰
二〇一五年十一月四日
書(shū)記員銀宇