湖北衅匮贸易有限公司

（2015）婁中民二終字第203號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 婁底市中級(jí)人民法院 2015-10-28

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。住所地冷水江市。
負(fù)責(zé)人李成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳曉東，湖南迪坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張XX，居民。
上訴人(原審被告)甲保險(xiǎn)公司與被上訴人（原審原告）張XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛上訴一案，不服冷水江市人民法院（2014）冷民二初字第485號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成由審判員劉威擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員孔平屏、代理審判員周怡參加的合議庭。并于2015年10月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，代理書(shū)記員張琪擔(dān)任庭審記錄。上訴人(原審被告)甲保險(xiǎn)公司的委托代理人陳曉東與被上訴人（原審原告）張XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年12月3日，原告張XX與被告甲保險(xiǎn)公司簽訂《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同》、《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同》，將其新購(gòu)的湘K×××××思威牌小型客車(chē)（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)2044365）向被告甲保險(xiǎn)公司投保。據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同》約定，投保車(chē)輛性質(zhì)為家庭自用汽車(chē)，新車(chē)購(gòu)置價(jià)為223800元，承保險(xiǎn)種包括：第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B）,責(zé)任限額為1000000元；車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），責(zé)任限額為50000元；車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），責(zé)任限額為50000元；機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（A）,責(zé)任限額為223800元，上述險(xiǎn)種均不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間自2013年12月4日至2014年12月3日。
2014年5月3日15時(shí)許，原告張XX駕駛湘K×××××在冷水江市禾青地段發(fā)生交通事故，造成被保險(xiǎn)車(chē)輛和綠化帶損毀，原告張XX自身亦受傷。事故發(fā)生后，原告張XX經(jīng)冷水江市中醫(yī)院診斷為“1、腦震蕩；2、全身多處軟組織挫傷；3、下頜部挫裂傷；4、L4/5、L5/s1椎間盤(pán)突出”，并在該院住院治療7天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用4536.59元。此外，原告張XX還另行賠付路邊綠化物損失2600元。2014年5月19日，被告甲保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛湘K×××××的損壞情況作出核定，定損估價(jià)為44645元。原告張XX認(rèn)為被告甲保險(xiǎn)公司的定損過(guò)低，自行委托冷水江市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車(chē)損進(jìn)行了鑒定。2014年5月30日，冷水江市價(jià)格認(rèn)證中心作出冷價(jià)認(rèn)證[2014]13號(hào)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)，認(rèn)證結(jié)論為“根據(jù)價(jià)格認(rèn)證依據(jù)和價(jià)格認(rèn)證方法，確定本次價(jià)格認(rèn)證標(biāo)的在價(jià)格認(rèn)證基準(zhǔn)日的修復(fù)費(fèi)用為：人民幣79283.20元?！彪S后，原告張XX遂將損壞車(chē)輛送往冷水江市湘馳汽車(chē)服務(wù)中心維修，花費(fèi)配件及修理費(fèi)用共計(jì)79714元。
另查明，本案在審理過(guò)程中，應(yīng)被告甲保險(xiǎn)公司的書(shū)面申請(qǐng)，一審法院委托了婁底市星罡司法鑒定所對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了重新鑒定，鑒定人岳志輝、鄧新兵的鑒定意見(jiàn)為“鑒定標(biāo)的損失總額（RMB）65012元”。
本案在審理過(guò)程中，原、被告雙方對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛湘K×××××的維修費(fèi)用存有爭(zhēng)議。
原告張XX認(rèn)為，他實(shí)際支付的車(chē)輛維修費(fèi)用為79417.6元，這與冷水江市價(jià)格認(rèn)證中心的認(rèn)證結(jié)論基本相符，被告財(cái)保公司冷水江支公司不得強(qiáng)制指定或變相強(qiáng)制指定車(chē)輛維修單位。被告甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為，本案標(biāo)的物的實(shí)際維修項(xiàng)目多于事故中損失的項(xiàng)目，維修標(biāo)準(zhǔn)較高，應(yīng)按重新鑒定的結(jié)論理賠。
一審法院審理認(rèn)為：原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法（格式條款除外），保險(xiǎn)合同依法成立并生效，原、被告均應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定履行各自的義務(wù)。冷水江市價(jià)格認(rèn)證中心在鑒定過(guò)程中，對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛進(jìn)行了勘驗(yàn)、拍照，對(duì)車(chē)輛損失部位、部件進(jìn)行了詳細(xì)的登記，按價(jià)格認(rèn)證基準(zhǔn)日的市場(chǎng)價(jià)格作出的鑒定結(jié)論，比之后的重新鑒定結(jié)論，更具有客觀(guān)真實(shí)性。與此同時(shí)，原告張XX前往專(zhuān)修廠(chǎng)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行維修，并無(wú)不妥，且實(shí)際產(chǎn)生的車(chē)輛維修費(fèi)用與冷水江市價(jià)格認(rèn)證中心的認(rèn)證價(jià)格結(jié)論大致相當(dāng)，故冷水江市價(jià)格認(rèn)證中心做出的認(rèn)證結(jié)論可以作為本案定案的依據(jù)，被保險(xiǎn)車(chē)輛的維修費(fèi)以?xún)r(jià)格認(rèn)證結(jié)論為準(zhǔn)；被保險(xiǎn)車(chē)輛造成綠化物的毀損，有票據(jù)、清單等證據(jù)加以證明，可計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍；原告張XX主張的醫(yī)療費(fèi)4536.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、誤工費(fèi)420元、護(hù)理費(fèi)420元、鑒定費(fèi)1000元有事實(shí)與法律依據(jù)，予以認(rèn)定，其主張的后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)無(wú)證據(jù)加以證明，不予認(rèn)定。
綜上所述，原告張XX駕駛被保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定在承保限額內(nèi)予以賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第五十五條、第六十四條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款之規(guī)定，判決：一、由被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告張XX支付保險(xiǎn)理賠款共計(jì)88469.79元（醫(yī)療費(fèi)4536.59元+誤工費(fèi)420元+護(hù)理費(fèi)420元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元+綠化損壞賠償款2600元+鑒定費(fèi)1000元+車(chē)輛維修費(fèi)79283.20元）；二、駁回原告張XX的其它訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)2105元，由原告張XX承擔(dān)105元，由被告甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)2000元。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人甲保險(xiǎn)公司不服原審法院的上述民事判決，向本院提出上訴稱(chēng)：一、被上訴人一審時(shí)隱瞞無(wú)證駕駛的事實(shí)。在本案事故發(fā)生的2014年5月3日，被上訴人的駕駛證已經(jīng)超過(guò)有效期限，且未換發(fā)新證，屬于無(wú)證駕駛。二、一審未查明被上訴人張XX無(wú)證駕駛的事實(shí)。三、一審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。
被上訴人張XX答辯稱(chēng)：一、駕照過(guò)期不等于無(wú)證駕駛。具備了駕駛資格，只要未被依法取消駕照，就一直具有合法的駕駛資格。二、駕駛員未按期辦理?yè)Q證手續(xù)，其駕駛證并不必然被吊銷(xiāo)。三、本案發(fā)生的時(shí)間為2014年5月3日，初次領(lǐng)證時(shí)間為2008年4月1日，有效期六年，至2014年3月31日止，事發(fā)時(shí)駕駛證超過(guò)有效期限不到兩個(gè)月，張XX的駕駛證盡管過(guò)期，但不到一年已經(jīng)正常換證。
上訴人甲保險(xiǎn)公司二審中提交了證據(jù)三份。證據(jù)一，被上訴人張XX的投保單。證明目的：證明張XX在公司投保時(shí)，就合同免責(zé)條款，我公司對(duì)被上訴人張XX進(jìn)行了說(shuō)明。證據(jù)二，車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款和車(chē)上人員險(xiǎn)保險(xiǎn)條款。證明目的：證明雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同上明確規(guī)定無(wú)證駕駛不予賠償，屬于免責(zé)范圍。證據(jù)三，冷水江交警大隊(duì)車(chē)管所出具的被上訴人張XX駕駛證年檢情況查詢(xún)單。證明目的：證明被上訴人張XX在發(fā)生本次交通事故的時(shí)候?qū)儆跓o(wú)證駕駛。
被上訴人張XX的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，但免責(zé)條款沒(méi)有明確說(shuō)明。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，但不能達(dá)到證明目的。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，但不能達(dá)到證明目的。
被上訴人張XX提交了如下證據(jù)一份：駕駛證的復(fù)印件。證明目的：在交通事故發(fā)生時(shí)屬于有效駕駛。
上訴人甲保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但達(dá)不到證明目的。
綜合上訴人甲保險(xiǎn)公司和被上訴人張XX的舉證質(zhì)證意見(jiàn)，綜合本案情況，本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：上訴人的三份證據(jù)符符合證據(jù)的三性規(guī)則，可以作為本案的證據(jù)使用，但需結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。被上訴人的證據(jù)符合證據(jù)的三性規(guī)則，可作為本案的證據(jù)使用。
本院二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
另查明：被上訴人張XX初次領(lǐng)取駕駛證（準(zhǔn)駕車(chē)型為C1）的時(shí)間為2008年4月1日，有效期限為6年，即至2014年3月31日止。后根據(jù)上訴人張XX的申請(qǐng)，公安交警部門(mén)于2014年12月19日為其補(bǔ)換了駕駛證。
本院認(rèn)為，上訴人甲保險(xiǎn)公司與被上訴人張XX之間所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方自愿簽訂，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，被上訴人張XX按約支付了保險(xiǎn)費(fèi)用，合同依法成立并生效。被上訴人張XX駕駛被保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人甲保險(xiǎn)公司應(yīng)按約在承保限額內(nèi)支付保險(xiǎn)賠款,故一審判決由上訴人甲保險(xiǎn)公司支付被上訴人張XX保險(xiǎn)賠款是正確的，本院予以支持。上訴人財(cái)保公司冷水江支公司上訴提出被上訴人張XX的駕駛證已過(guò)有效期限，屬于無(wú)證駕駛，其不承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，駕駛證是否已過(guò)有效期限，應(yīng)當(dāng)由發(fā)證機(jī)關(guān)即公安交警部門(mén)予以確認(rèn)。經(jīng)查，被上訴人張XX在事故發(fā)生時(shí)所持駕駛證雖已到期，但其在公安機(jī)關(guān)允許的一年的寬展期限內(nèi)進(jìn)行了年檢年審，并由公安機(jī)關(guān)審定后向被上訴人張XX重新頒發(fā)了有效期從2014年4月1日至2020年1月31日止的新的駕駛證，故上訴人甲保險(xiǎn)公司單方認(rèn)為被上訴人張XX所持駕駛證已過(guò)期，屬于無(wú)證駕駛，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，程序合法，上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院二審應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，擬判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審訴訟費(fèi)2105元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉威
審判員孔平屏
代理審判員周怡
二〇一五年十月二十八日
代理書(shū)記員張琪