湖北衅匮贸易有限公司

（2014）赤民三終字第802號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 赤峰市中級(jí)人民法院 2015-02-12

上訴人（原審原告）赤峰綠城物業(yè)服務(wù)有限公司。住所地：赤峰市松山區(qū)。
法定代表人賈曉峰，總經(jīng)理。
委托代理人王文強(qiáng)，內(nèi)蒙古信華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）莫XX，男，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住赤峰市。
原審被告某保險(xiǎn)公司營業(yè)部。住所地：赤峰市紅山區(qū)。
負(fù)責(zé)人徐建國，經(jīng)理。
上訴人赤峰綠城物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱綠城物業(yè)公司）因與被上訴人莫XX、原審被告某保險(xiǎn)公司營業(yè)部財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服赤峰市松山區(qū)人民法院于2014年9月15日作出的（2014）松民初字第1850號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年11月25日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年1月25日莫XX駕駛蒙DXXX90號(hào)車輛進(jìn)入綠城物業(yè)公司管理的金御華府小區(qū)給業(yè)主送貨，在進(jìn)入金御華府B區(qū)北門時(shí)，車輛車頭已過空降門，車廂將降落的空降門撞壞。綠城物業(yè)公司于2014年4月15日向法院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)其空降門維修價(jià)值進(jìn)行鑒定。該院委托赤峰大福資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估意見為：赤峰市松山區(qū)人民法院委托評(píng)估擬執(zhí)行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛所涉及的維修損失在評(píng)估基準(zhǔn)日的評(píng)估值為16900元。綠城物業(yè)公司支付評(píng)估費(fèi)2500元。原審另查明，莫XX駕駛的車輛在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審認(rèn)為，莫XX將綠城物業(yè)公司的空降門撞壞的事實(shí)清楚，但綠城物業(yè)公司在管理上存在過錯(cuò)，對(duì)進(jìn)入小區(qū)的車輛沒有設(shè)定明顯的提示標(biāo)識(shí)，故應(yīng)與莫XX承擔(dān)同等的責(zé)任。莫XX的車輛在人民財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠付，不足部分按同等責(zé)任由莫XX進(jìn)行賠償。原審判決：一、某保險(xiǎn)公司營業(yè)部于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠付綠城物業(yè)公司財(cái)產(chǎn)損失2000元；二、莫XX于本判決生效后十日內(nèi)賠償綠城物業(yè)公司財(cái)產(chǎn)損失14900元中的50%即7450元；三、駁回綠城物業(yè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人綠城物業(yè)公司不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判。其上訴理由為：原審判決被上訴人賠償上訴人財(cái)產(chǎn)損失50%的依據(jù)不足。上訴人在管理小區(qū)空降門方面沒有過錯(cuò)，小區(qū)門口張貼“外來車輛請(qǐng)登記”的標(biāo)示，被上訴人駕駛外來車輛未按要求登記，高速駕車強(qiáng)行闖入小區(qū)，將空降門撞壞，對(duì)上訴人的財(cái)產(chǎn)損失，被上訴人存在嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被上訴人未答辯。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致，本院直接予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被上訴人莫XX駕駛車輛在金御華府小區(qū)給業(yè)主送貨過程中，將上訴人綠城物業(yè)公司管理的空降門撞壞的事實(shí)清楚?，F(xiàn)綠城物業(yè)公司提出莫XX應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的上訴理由，對(duì)此本院認(rèn)為，綠城物業(yè)公司在小區(qū)空降門管理過程中，未標(biāo)注“一車一桿”，在空降門直立的情況下，莫XX駕駛車輛車頭已駛?cè)耄战甸T與車廂碰撞受損，綠城物業(yè)公司存在管理責(zé)任，應(yīng)減輕莫XX的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。莫XX駕駛車輛至空降門前未減速停車等待，未盡到合理注意義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)綠城物業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失的相應(yīng)賠償責(zé)任。原審判決按同等責(zé)任確定莫XX的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。莫XX駕駛的車輛在人民財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)予以賠付。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)223元，由上訴人負(fù)擔(dān)；郵寄費(fèi)40元，由各方當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)20元。
本判決為終審判決。
審判長孫曉東
代理審判員黃樹華
代理審判員劉威
二〇一五年二月十二日
書記員馮玲