湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙湖商終字第297號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 湖州市中級人民法院 2015-07-21

上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：莊偉民。
委托代理人：陸XX。
被上訴人（原審原告）：長興天德糧油有限公司。
法定代表人：甲。
委托代理人：乙。
上訴人為與被上訴人長興天德糧油有限公司（以下簡稱天德公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省長興縣人民法院（2015）湖長商初字第76號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月7日立案受理后，依法組成合議庭，并于2015年6月12日對本案進行了公開開庭審理。上訴人某保險公司的委托代理人陸XX，被上訴人天德公司的委托代理人乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年7月15日，天德公司將位于長興縣呂山鄉(xiāng)工業(yè)園區(qū)的儲糧筒、糧食（稻谷、大米）、配電間等財產(chǎn)向某保險公司投保了財產(chǎn)綜合險，繳納了保險費12479.71元，雙方簽訂《投保單》、《財產(chǎn)綜合險特別約定》、《投保標的項目清單》等文件，某保險公司也向天德公司出具《財產(chǎn)綜合險（2009版）保險單》和《保險條款》各一份。上述合同約定，保險期間為2013年7月16日至2014年7月15日，儲糧筒的賠償限額為177870元，糧食（稻谷、大米）的賠償限額為200萬元，固定資產(chǎn)類保險標的賠償限額按估價清單確定。其中，《保險條款》第八條第（七）項約定，保險標的存在內(nèi)在或潛在缺陷、自然磨損、自然損耗、大氣變化、正常水位變化或其它漸變原因，物質(zhì)本身變化、霉爛、受潮、鼠咬、蟲蛀、鳥啄等原因造成的損失，保險人不負責賠償。2013年6月18日，天德公司廠區(qū)內(nèi)的儲糧筒部分墻壁發(fā)生倒塌，天德公司在事故發(fā)生后通知某保險公司，某保險公司派工作人員到現(xiàn)場進行了勘察和拍照，但未作定損。后天德公司將部分墻壁倒塌的儲糧筒拆除并進行重新建造。因雙方對儲糧筒和糧食損失數(shù)額未達成一致意見，某保險公司也一直未向天德公司進行理賠，故糾紛成訟。
天德公司一審請求判令：1、某保險公司賠償天德公司儲糧筒損失15萬元，糧食損失5萬元，合計20萬元；2、本案訴訟費用由某保險公司承擔。
某保險公司一審辯稱：1、天德公司向某保險公司投保的儲糧筒不符合國家糧食儲存標準，儲糧筒發(fā)生坍塌是由于本身的缺陷導致，根據(jù)《保險條款》第八條第（七）項的約定，由于保險標的內(nèi)在或潛在缺陷導致?lián)p失，保險公司不負責賠償。故請求駁回天德公司的訴訟請求；2、某保險公司出具的財產(chǎn)綜合險保單對儲糧筒的賠償限額約定為177870元，該價格是天德公司投保時對儲糧筒的估價，并不是真實的價值，某保險公司對該估價不予認可。
原審法院審理認為，天德公司與某保險公司之間簽訂的財產(chǎn)綜合險合同，系雙方當事人真實意思表示，合法有效，應受法律保護，雙方應按合同約定履行合同義務。本案中，天德公司在投保的儲糧筒發(fā)生倒塌后通知了某保險公司進行勘察，某保險公司未出具定損單，且原儲糧筒已經(jīng)被拆除，無法通過專業(yè)評估機構(gòu)進行評估。天德公司的儲糧筒屬于保險標的，其損失也客觀存在，某保險公司對該部分損失應承擔理賠責任。因雙方在簽訂保險合同時對儲糧筒約定了估價，該院根據(jù)雙方提交的事故勘察照片，并根據(jù)儲糧筒的受損情況，酌情確定儲糧筒損失為投保時估價的30%，即177870元×30%=53361元。對天德公司主張的糧食損失，因事故發(fā)生時存放的糧食還包括了保險范圍之外的小麥，且天德公司提供的證據(jù)不足以證明糧食損失的發(fā)生情況及具體金額，該院對糧食具體損失無法作出判定，故對該項訴訟請求不予支持。對某保險公司提出的關(guān)于天德公司的儲糧筒不符合相關(guān)標準，其發(fā)生倒塌系因內(nèi)在或潛在缺陷導致，保險人不負賠償責任的抗辯意見，該院認為，雙方對儲糧筒的投保系雙方真實意思表示，天德公司按投保時的儲糧筒情況交納了相應的保險費，某保險公司也同意天德公司投保，儲糧筒是否符合儲糧標準，不影響保險合同的效力。且某保險公司也未提交證據(jù)證明儲糧筒倒塌系因內(nèi)在或潛在缺陷導致，故無法適用相關(guān)免責條款，某保險公司仍應按合同約定承擔理賠責任，對某保險公司的該項抗辯意見，該院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司給付天德公司儲糧筒賠償款53361元，限于判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、駁回天德公司的其余訴訟請求。本案一審案件受理費4300元，減半收取2150元，由天德公司承擔1583元，由某保險公司承擔567元。
某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、某保險公司認為根據(jù)保險法第十六條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第五條的規(guī)定，本案中天德公司在投保時未就儲糧筒不符合“國家糧食局2001年發(fā)布的糧食倉庫建設(shè)標準”這一事實告知某保險公司，由于天德公司是專業(yè)的糧食生產(chǎn)企業(yè)，而某保險公司根本不懂得糧食生產(chǎn)企業(yè)的糧食存儲筒的建設(shè)要求，這一重大事實天德公司也就是被保險人在投保時是明知且故意不履行如實告知義務，而這一事實直接影響到某保險公司是否承保該儲糧筒或提高保險費率承保，直至事故發(fā)生前某保險公司仍對該事項毫不知情，最后儲糧筒由于設(shè)計簡陋不堪重負而發(fā)生倒塌。由于儲糧筒不符合建設(shè)標準，存在嚴重的缺陷，因此根據(jù)保險法第十六條第三款及保險條款第八條第七款的規(guī)定不屬于保險賠償范圍。本案某保險公司與天德公司之間簽訂的保險合同合法有效，免責條款告知到位，且合同中特別約定第四條規(guī)定，每次事故絕對免賠額1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準；而一審法院并未對以上事實進行審查，未在判決結(jié)論中體現(xiàn)，故明顯屬事實審查不清。二、財產(chǎn)保險合同是一項非常專業(yè)而復雜的商業(yè)保險合同。根據(jù)保險法第五條的規(guī)定保險合同的簽訂首先要遵循誠實信用原則，根據(jù)我國民法的基本原則履行合同也應遵守公平原則，財產(chǎn)保險的理賠也是相當復雜和系統(tǒng)的一個計算過程，而不是一審法院認為的簡單的估計。本案雖然儲糧筒在投保時是估價投保，但其估價的參考依據(jù)應該是天德公司資產(chǎn)賬面原值，對該保險金額雙方雖然認可，但在發(fā)生事故需要計算賠款時仍然需要以賬面原值金額為計算依據(jù)，否則會出現(xiàn)不當?shù)美推墼p騙賠等情況。一審法院的判決如果成立，天德公司有可能發(fā)生不當?shù)美那樾?。理由?.一審法院在審理時已查明，天德公司一審訴請的賠償金額為15萬元，而據(jù)某保險公司掌握的情況，天德公司已將原儲糧筒完全拆除進行改良重建了，所以該儲糧筒的重置價值不會超過15萬元，所以原估價投保的保額已超出重置價值；2.根據(jù)自然規(guī)律，財產(chǎn)特別是生產(chǎn)資料都有相應的使用壽命，因此財務制度中設(shè)立折舊的制度。天德公司的主體成立根據(jù)工商登記信息為2009年9月23日，因此其所有資產(chǎn)截止事故發(fā)生之日2014年6月8日已使用了4年9個月（合計57個月），由于該儲糧筒本身不符合建設(shè)標準，暫且將其使用壽命定為十年；根據(jù)財務折舊制度年折舊率10%計（月折舊率為0.83%），如果其估價投保的177870元與賬面原值一致，那么該儲糧筒的實際價值扣除折舊后為84150.29元。事實也是如此，事故發(fā)生后經(jīng)過實地查勘，該儲糧筒到處布滿裂縫，已達到需要修繕的程度。如果一審法院的30%損失率成立的話，本案最高損失金額為25245.09元，扣除免賠率10%后為22720.58元，綜上兩點明顯可以判斷如果本案一審判決成立，那么天德公司將不當?shù)美?，從保險原理來理解，保險使用補償原則，而不能從純損失的風險中獲利，一審判決缺乏事實依據(jù)。三、一審法院忽略了該估價投保金額的合法性問題，并減免了天德公司的舉證責任，由于天德公司的主體是有限責任公司，根據(jù)公司法的規(guī)定應建立相應的財務、會計制度，應該有相應的固定資產(chǎn)賬面和明細臺賬，理應配合某保險公司提供相應的財務原始憑證以便核定該損失標的的真實價值，而天德公司在整個過程中拒不提供，該行為根據(jù)最高院關(guān)于民事訴訟舉證規(guī)則的規(guī)定，應屬天德公司舉證不能，應承擔相應的不利后果。同時事故發(fā)生后在第一時間派員前往查勘，而天德公司處處設(shè)置障礙，拒不提供有關(guān)資料，也不配合對標的物尺寸的測量和記錄，雖然每次佯裝電話通知要求確認損失，但每次某保險公司派員前往又拒絕協(xié)商。同時拒不接受恢復原狀的修復方案，一意孤行自行將部分倒塌儲糧筒全部拆除，從而進行改良重建，對該事實，某保險公司用圖像資料全程記錄并已提交一審法院。根據(jù)保險法第二十一條的規(guī)定，由于天德公司的故意阻撓行為，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度難以確定。而本案中直至一審開庭辯論之前天德公司仍未向法庭提交任何證明材料，也沒有提供確認損失的材料，故一審法院在沒有任何依據(jù)的情況下裁判本案，明顯有失公平。四、如果一審法院的判決成立，那么依該種判決方法，會嚴重影響到整個保險理賠行業(yè)的秩序，在沒有任何依據(jù)和憑證的情況下確定較大金額的賠償，如果這種情形被仿效，那么今后所有被保險人將不再配合保險人，也無需舉證即可得到賠償了。出于對保險行業(yè)健康發(fā)展的支持和維護保險行業(yè)合法權(quán)益的必要性。請求二審法院：1.撤銷一審判決發(fā)回重審；2.本案上訴費由天德公司承擔。
天德公司在二審中辯稱：一、首先暫且不論天德公司就儲糧筒是否根據(jù)國家糧食局的標準建設(shè)，天德公司是專業(yè)的糧食生產(chǎn)企業(yè)，但是天德公司對于儲糧筒方面的建造卻不是專業(yè)的。其次，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，某保險公司既然認為天德公司的儲糧筒建設(shè)不合標準就應當在一審中提供證據(jù)證明天德公司儲糧筒不符合國家糧食局標準。最后某保險公司認定天德公司有《保險法》第十六條第二款規(guī)定的行為“明知且故意不履行如實告知義務”，故拒絕理賠。天德公司認為這個理由也不能成立。其一，天德公司一直認為儲糧筒是符合國家標準的，何來明知一說其二，從法條理解上來看，某保險公司也不應當僅僅截取《保險法》第十六條第二款規(guī)定而斷章取義，依據(jù)《保險法》第十六條第一款規(guī)定“訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應當如實告知。”作為專業(yè)的保險從業(yè)人員，為了替保險公司規(guī)避風險，應該很清楚哪些問題需要向投保人問清楚，比如保險標的是否有內(nèi)在或潛在缺陷更需要問得仔細。值得注意的一點，根據(jù)《保險法》第六十條第一款規(guī)定以及根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《保險法》若干問題的解釋（二）第五條和第六條規(guī)定，保險人就保險標的的有關(guān)情況向投保人提出詢問才是前提，只有在保險人詢問以后，投保人才應該如實告知。對詢問的范圍和內(nèi)容有爭議的還應當由某保險公司承擔舉證責任。二、某保險公司認為，天德公司在一審時起訴賠償金額是15萬元，那么儲糧筒的重置價值就不會超過15萬元。但是天德公司一審起訴標的15萬元完全是根據(jù)損失（已經(jīng)折舊的基礎(chǔ)上）計算出來的。按照某保險公司在上訴狀中提供的計算方法計算，將儲糧筒的使用壽命定為十年，財務折舊制度年折扣率為10%（月折舊率0.83%），從2009年9月23日起即公司成立之日起使用，在2013年7月15日雙方將表現(xiàn)標的即儲糧筒的投保價值定為177870元，截止2013年7月15日，儲糧筒的使用時間為46個月又22天（暫且算47個月），那么該儲糧筒的原始價值應為177870／（1-47＊0.83%）=291637.973元，截至事故發(fā)生之日2014年6月8日使用期限為57個月，剩余價值=原始價值-折舊價值=291637.973-57＊（0.83%＊291637.973）=153664.048元，這恰恰與天德公司在一審時的起訴標的相近。發(fā)生事故后儲糧筒已經(jīng)根本無法使用，天德公司由于急需使用儲糧筒且倒塌的儲糧筒根本無法修復使用，故天德公司才會在尚未定損但是經(jīng)過某保險公司經(jīng)理允許的情況下將殘損的儲糧筒拆除重新建造，故天德公司認為一審法院最終判決某保險公司賠償53361元給天德公司是公平且合理的。三、本案中，某保險公司與天德公司對儲糧筒的投保是雙方真實意思表示，天德公司按投保時儲糧筒的情況交納了相應的保險費，某保險公司也同意天德公司投保，雙方對保險標的、保險金額均表示了認可，保險合同已然生效，某保險公司理應按照保險合同承擔理賠責任，故某保險公司的第三點上訴理由不能成立。在雙方訂立保險合同時雙方已經(jīng)對保險標的的價值認可，因此某保險公司現(xiàn)在又否認保險標的價值并拒絕理賠的理由不能成立。至于某保險公司所稱天德公司拒絕協(xié)商、故意阻撓的行為更是無中生有，天德公司拆除殘損的儲糧筒也是經(jīng)過某保險公司經(jīng)理同意的。本案既定的事實就是保險標的受損了，那么根據(jù)雙方保險合同的約定，由保險公司支付投保人遭受的保險標的損失。保險合同是合法有效的，保險標的受損，某保險公司也是認可的，既然如此，又何來某保險公司所述的沒有任何依據(jù)和憑證呢綜上所述，一審判決認定事實證據(jù)充分，適用法律正確，某保險公司提出的上訴理由與事實不符，于法無據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，某保險公司和天德公司均未向本院提交新的證據(jù)材料。本院除對部分儲糧筒坍塌的時間糾正為2014年6月8日外，對一審判決查明的其他事實予以確認。
本院認為，本案二審中的爭議焦點為：某保險公司是否需向天德公司進行理賠，如需理賠，金額應為多少。某保險公司認為天德公司的儲糧筒不符合建設(shè)標準，而天德公司故意隱瞞該事實，未履行如實告知義務，故其無需承擔賠償責任。經(jīng)審查，某保險公司并未提供證據(jù)證明天德公司的儲糧筒不符合國家糧食局2001年發(fā)布的糧食倉庫建設(shè)標準，故對某保險公司的該項上訴理由本院不予采信。另某保險公司上訴稱一審法院以177870元的基數(shù)計算儲糧筒賠償金缺乏事實依據(jù)，經(jīng)審查，177870元系經(jīng)某保險公司工作人員在天德公司現(xiàn)場勘查后由雙方確定的儲糧筒的保險金額，且某保險公司也是以該金額為計算標準向天德公司收取儲糧筒的保險費的，現(xiàn)某保險公司主張儲糧筒的價值不足177870元，其并未提供充分證據(jù)予以證明，一審法院以該標準酌情確定儲糧筒的賠償金基本符合實際情況，并無明顯不當，故對某保險公司該上訴意見本院不予采信。
綜上，某保險公司的上訴理由依據(jù)不足，依法不能得到支持。原審判決認定事實基本清楚，法律適用和實體處理并無明顯不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1134元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長楊瑞芳
代理審判員鄭揚
代理審判員朱國斌
二〇一五年七月二十一日
書記員陳秋萍