湖北衅匮贸易有限公司

（2015）汴民終字第958號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 開封市中級(jí)人民法院 2015-06-23

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人李保軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人張國(guó)強(qiáng)，河南論衡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）開封市第二運(yùn)輸總公司。
法定代表人楊勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高峻，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人范會(huì)議，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人因與被上訴人開封市第二運(yùn)輸總公司（以下簡(jiǎn)稱二運(yùn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服開封市鼓樓區(qū)人民法院（2015）鼓民初字第150號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年3月3日5時(shí)50分許在新鄉(xiāng)市和平路與南環(huán)路交叉口，蘆明春駕駛豫B×××××號(hào)豫B×××××號(hào)重型半掛貨車與劉斌駕駛豫B×××××（豫B×××××掛）號(hào)重型半掛貨車相撞，造成了兩車損壞、蘆明春受傷的道路交通事故。經(jīng)新鄉(xiāng)市公安局交通管理支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定蘆明春承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉斌承擔(dān)事故的次要責(zé)任。蘆明春受傷當(dāng)日住入開封市，花去醫(yī)療費(fèi)93025.90元。其傷情經(jīng)新鄉(xiāng)市公安局交通管理支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，該中心于2014年11月21日出具《司法鑒定意見(jiàn)書》，鑒定意見(jiàn)為蘆明春右下肢及右足損傷的傷殘程序?yàn)镮X（九）級(jí)，左下肢及左足部損傷的傷殘程序?yàn)镮X（九）級(jí)。2014年12月25日，經(jīng)事故處理大隊(duì)調(diào)解，達(dá)成《交通事故損害賠償調(diào)解書》，協(xié)議如下：蘆明春在本次事故造成的醫(yī)療費(fèi)93025.90元、誤工費(fèi)36000元、護(hù)理費(fèi)12412.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1155元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1155元、交通費(fèi)2000元、車損35800元、施救費(fèi)8000元、二次手術(shù)治療費(fèi)27907.77元、傷殘賠償金98551.30元、精神撫慰金15000元等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣331007.37元，按事故責(zé)任由豫B×××××（豫B×××××掛）重型貨車車方一次性賠償蘆明春以上損失184702元，剩余部分損失由蘆明春承擔(dān)。蘆明春并于當(dāng)天收到上述賠償款184702元。
另查明，二運(yùn)公司系豫B×××××（豫B×××××掛）號(hào)重型半掛貨車車主，該車在甲保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。保險(xiǎn)限額122000元，其中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。
原審法院認(rèn)為，二運(yùn)公司作為投保人已向甲保險(xiǎn)公司足額繳納保險(xiǎn)費(fèi)，甲保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在所承保的期限內(nèi)履行保險(xiǎn)責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)新鄉(xiāng)市公安局交通管理支隊(duì)事故處理大隊(duì)主持調(diào)解并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，二運(yùn)公司已按調(diào)解協(xié)議向蘆明春賠付184702元。雙方達(dá)成的賠償協(xié)議雖無(wú)甲保險(xiǎn)公司參與，但并不是二運(yùn)公司擅自承諾的結(jié)果，該協(xié)議的賠償項(xiàng)目較為客觀實(shí)際，也未存在惡意串通損害甲保險(xiǎn)公司合法利益的現(xiàn)象，因此該協(xié)議應(yīng)為合法有效的協(xié)議。對(duì)二運(yùn)公司要求甲保險(xiǎn)公司賠償其所墊付的賠償款122000元的請(qǐng)求，對(duì)其中120000元的死亡傷殘及醫(yī)療費(fèi)用賠償予以支持，但財(cái)產(chǎn)損失賠償限額根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定不應(yīng)得到支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審法院判決：一、判決生效之日起10日內(nèi)，甲保險(xiǎn)公司賠付開封市第二運(yùn)輸總公司120000元。二、駁回開封市第二運(yùn)輸總公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2740元，二運(yùn)公司負(fù)擔(dān)50元，甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2690元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人訴稱
甲保險(xiǎn)公司上訴稱：1、本案中豫B×××××號(hào)車與豫B×××××號(hào)車車主均為二運(yùn)公司，且二運(yùn)公司又是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，本案不在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍之內(nèi)，我公司依法不應(yīng)予以賠償。2、二運(yùn)公司僅提供事故認(rèn)定書，未提交現(xiàn)場(chǎng)照片等，不能證明事故的真實(shí)發(fā)生。3、原審中，二運(yùn)公司未提交豫B×××××號(hào)車駕駛員劉斌的駕駛證，我公司認(rèn)為其可能存在無(wú)證駕駛等情況。綜上，請(qǐng)二審法院查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判。
二運(yùn)公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法作出公正判決。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，甲保險(xiǎn)公司與二運(yùn)公司之間簽訂有交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，該合同系雙方真實(shí)意思表示，依法有效，本院予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)依照合同約定履行自己的權(quán)利和義務(wù)。關(guān)于本案是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍問(wèn)題。雖然豫B×××××號(hào)車與豫B×××××號(hào)車的車主及被保險(xiǎn)人均為二運(yùn)公司，但該兩輛車同時(shí)也為事故車輛，豫B×××××號(hào)車所賠付的對(duì)象為豫B×××××號(hào)車受傷人員蘆明春，依法不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第五條的免賠范圍。故甲保險(xiǎn)公司稱其不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于本案事故的真實(shí)性問(wèn)題。原審中，二運(yùn)公司已向法院提交新鄉(xiāng)市公安局交通管理支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書及在交警隊(duì)主持下達(dá)成的調(diào)解書、蘆明春住院病歷等證據(jù)，上述證件足以證明該事故是真實(shí)發(fā)生的。甲保險(xiǎn)公司稱對(duì)事故的真實(shí)性存在懷疑，但并不能舉證證明其主張，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于劉斌駕駛證問(wèn)題。從原審卷宗材料顯示，二運(yùn)公司已將豫B×××××號(hào)車輛駕駛員劉斌的駕駛證提交法庭，證明事故發(fā)生時(shí)劉斌不存在無(wú)證駕駛或與準(zhǔn)駕車型不符的情況。故甲保險(xiǎn)公司稱劉斌存在無(wú)證駕駛等問(wèn)題的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2740元，由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)陳文勝
審判員薛國(guó)勝
審判員葛瑞萍
二〇一五年六月二十三日
書記員張亞貞