湖北衅匮贸易有限公司

（2015）岳中民二終字第81號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 岳陽市中級(jí)人民法院 2015-07-01

上訴人（原審原告）鄒XX，車牌號(hào)為湘F×××××號(hào)小客車車主。
委托代理人焦中文，湖南天朋律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地岳陽市岳陽樓區(qū)（站前東路）。
負(fù)責(zé)人譚贛，總經(jīng)理。
委托代理人林奇?zhèn)?，湖南祈安律師事?wù)所律師。
上訴人鄒XX與上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，均不服岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2014）樓民三初字第680號(hào)民事判決，分別向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員姚孟君擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳值、徐艷參加評(píng)議的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，書記員陳汝情擔(dān)任法庭記錄。上訴人鄒XX的委托代理人焦中文，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人林奇?zhèn)サ酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年3月17日，鄒XX為其所有的車牌號(hào)為湘F×××××豐田小客車在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為314800元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元，并購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2014年3月22日0時(shí)起至2015年3月21日24時(shí)止。2014年4月13日，鄒XX將投保車輛借給萬聰駕駛。當(dāng)日18時(shí)21分許，萬聰駕駛車牌號(hào)為湘F×××××豐田小客車從岳陽市岳陽樓區(qū)五里牌路出發(fā)至青年中路四化建后門路段靠右側(cè)車道行駛時(shí)，車前方向行駛的一臺(tái)車輛突然急剎車，此時(shí)由羅崴駕駛的臨時(shí)號(hào)牌為湘D×××××保時(shí)捷車輛變道超車插入萬聰駕駛的豐田小客車前方，導(dǎo)致豐田小客車應(yīng)急不當(dāng)撞上保時(shí)捷車輛尾部，致使兩車受損。事故發(fā)生后，交警部門及某保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)查勘員均到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處理事故。2014年4月14日，岳陽市公安局交通警察支隊(duì)岳陽樓大隊(duì)按照建議程序參照鄒XX與保時(shí)捷車輛方的協(xié)商意見，確認(rèn)兩臺(tái)事故車輛損失均由鄒XX方車輛承擔(dān)賠償責(zé)任，并對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定由鄒XX車輛的駕駛員萬聰承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，保時(shí)捷車輛駕駛員羅崴無責(zé)任。事故發(fā)生后，保時(shí)捷車車主劉雄因本次事故將車輛送往位于長(zhǎng)沙市的車輛維修點(diǎn)即湖南三馳國(guó)際名車銷售有限公司維修，花費(fèi)車輛修理費(fèi)71575元，并發(fā)生了車輛施救費(fèi)1500元。鄒XX則將自有車輛送往岳陽彤達(dá)豐田汽車銷售服務(wù)有限公司維修，花費(fèi)車輛維修費(fèi)105800元，并發(fā)生了車輛施救費(fèi)200元。2014年6月12日，經(jīng)鄒XX與保時(shí)捷車車主劉雄自行協(xié)商，由鄒XX向保時(shí)捷車車主賠償了保時(shí)捷車輛維修費(fèi)及車輛施救費(fèi)合計(jì)73075元。之后鄒XX未向車輛借用人萬聰主張賠償責(zé)任，而向某保險(xiǎn)公司要求保險(xiǎn)理賠，但某保險(xiǎn)公司以保時(shí)捷車輛負(fù)有部分責(zé)任，交警對(duì)本次事故責(zé)任認(rèn)定劃分不當(dāng)為由拒絕了鄒XX的全額理賠申請(qǐng)。鄒XX遂于2014年12月4日向法院提起訴訟，要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償款179075元，并支付利息3333.55元。
原審法院認(rèn)為，本案系鄒XX對(duì)投保車輛因交通事故受損造成的經(jīng)濟(jì)損失在向某保險(xiǎn)公司就肇事車輛投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)提出索賠申請(qǐng)未得到全額理賠而引發(fā)。本案中，鄒XX將自有的投保車輛借給他人使用過程中，發(fā)生自有車輛與保時(shí)捷車輛追尾碰撞、兩車受損的交通事故。本次交通事故交警部門雖認(rèn)定車輛駕駛?cè)巳f聰負(fù)全部責(zé)任，但結(jié)合某保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)查勘員對(duì)萬聰兩次所作的調(diào)查筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，此次事故確因萬聰駕駛車輛正常行駛時(shí)，該車車前方向行駛的一臺(tái)車輛突然急剎車，此時(shí)由羅崴駕駛的臨時(shí)號(hào)牌為湘D×××××保時(shí)捷車輛變道超車插入萬聰駕駛的豐田小客車前方，導(dǎo)致豐田小客車應(yīng)急不當(dāng)撞上保時(shí)捷車輛尾部，致使兩車受損造成的，結(jié)合庭審查明事實(shí)，對(duì)涉案交通事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)調(diào)整，萬聰應(yīng)當(dāng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，即對(duì)事故損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，保時(shí)捷車輛駕駛?cè)肆_崴應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的次要責(zé)任，即對(duì)事故損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。經(jīng)庭審核實(shí)確認(rèn)本次交通事故造成經(jīng)濟(jì)損失如下：鄒XX自有豐田小客車車輛維修費(fèi)105800元、車輛施救費(fèi)200元；保時(shí)捷車車主劉雄因事故受損花費(fèi)車輛維修費(fèi)71575元、施救費(fèi)1500元，上述損失合計(jì)179075元。根據(jù)此次事故責(zé)任重新作出的責(zé)任劃分，鄒XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故損失的80%即143260元，保時(shí)捷車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故損失的20%即35815元。鄒XX與保時(shí)捷車車主劉雄就車輛損失自行協(xié)商并對(duì)保時(shí)捷車輛事故損失進(jìn)行了賠償?shù)那樾?，?duì)事故雙方當(dāng)事人自行協(xié)調(diào)處理事故損失的行為予以支持。鄒XX提出保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)，某保險(xiǎn)公司作為車牌號(hào)為湘F×××××豐田小客車的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)與車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)承保公司，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定分別在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)與車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)投保車輛的事故損失向被保險(xiǎn)人鄒XX承擔(dān)直接賠付責(zé)任。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)向鄒XX賠償2000元財(cái)產(chǎn)損失，在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償141260元。對(duì)于鄒XX提出要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求，因無法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)向鄒XX支付財(cái)產(chǎn)損失2000元；二、由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向鄒XX賠償141260元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回鄒XX的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)3948元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3159元，鄒XX負(fù)擔(dān)789元。
上訴人訴稱
宣判后，鄒XX、某保險(xiǎn)公司均不服，分別向本院提起上訴。
鄒XX上訴稱，本案事實(shí)是保時(shí)捷車輛與萬聰駕駛的車輛在事故發(fā)生前均在同一車道上行駛，由于保時(shí)捷車輛前面一臺(tái)本田車為避讓斑馬線上的行人而緊急剎車，保時(shí)捷車輛被迫向右急打方向邊剎車，而緊跟其后的萬聰駕駛的車輛由于車速太快，跟車太近，未按規(guī)定保持必要的安全距離，造成兩車追尾事故的發(fā)生，交警部門認(rèn)定萬聰負(fù)事故的全部責(zé)任正確，一審法院憑被上訴人單方面的問話筆錄就認(rèn)定保時(shí)捷車輛違章變道，否定事故認(rèn)定書，對(duì)責(zé)任重新劃分錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，改判支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司口頭答辯稱，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但認(rèn)定萬聰負(fù)事故主要責(zé)任不當(dāng)，本案事故發(fā)生主要是因?yàn)榱_崴違章變道，影響萬聰駕駛的車輛正常行駛造成的，萬聰只應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。萬聰是鄒XX的利害關(guān)系人，其是否應(yīng)到庭接受調(diào)查質(zhì)證，應(yīng)由鄒XX承擔(dān)舉證責(zé)任，而萬聰始終未到庭，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
人保財(cái)險(xiǎn)岳陽分公司上訴稱，本案事故發(fā)生主要是因?yàn)榱_崴違章變道造成的，萬聰只應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，原判決認(rèn)定萬聰負(fù)此次事故的主要責(zé)任不當(dāng)。依據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款及家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款的約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車負(fù)次要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%，上訴人應(yīng)承擔(dān)的第三者責(zé)任險(xiǎn)及車損險(xiǎn)的金額分別為21322.5元和31800元。被上訴人沒有提供對(duì)保時(shí)捷車主已經(jīng)賠償完畢的支付憑證，原判決對(duì)保時(shí)捷車輛損失賠償認(rèn)定缺乏依據(jù)。請(qǐng)求撤銷原判，核減上訴人多承擔(dān)的111460元保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
鄒XX答辯稱，被答辯人所稱本案事故發(fā)生主要是因?yàn)榱_崴違章變道造成的，其唯一根據(jù)是該公司的一名工作人員對(duì)萬聰?shù)膬煞菡{(diào)查筆錄，取證程序不合法。而兩份筆錄與交警部門對(duì)萬聰和羅崴所作的筆錄內(nèi)容完全相反。被答辯人提供的對(duì)萬聰?shù)恼{(diào)查筆錄屬于無效證據(jù)，交警部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定書合法有效，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)和劃分責(zé)任的依據(jù)。原判決對(duì)保時(shí)捷車輛的損失認(rèn)定事實(shí)清楚，與被答辯人定損金額一致。請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
二審過程中，鄒XX提供了下列證據(jù)：1、羅崴、萬聰在交警部門的詢問筆錄各一份，擬證明羅、萬兩名司機(jī)均一致證實(shí)羅崴駕駛的保時(shí)捷車輛與萬聰駕駛的車輛在事故發(fā)生前均在同一車道上行駛，導(dǎo)致事故發(fā)生的原因是由于羅崴駕駛的保時(shí)捷車輛前面一臺(tái)本田車為避讓斑馬線上的行人而緊急剎車，羅崴采取急打方向盤進(jìn)行緊急避讓被迫向右偏離，而緊跟其后的萬聰駕駛的車輛由于車速太快，跟車太近，未按規(guī)定保持必要的安全距離造成的；2、《關(guān)于“4.13”交通事故的情況匯報(bào)》，擬證明交警部門認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)為現(xiàn)場(chǎng)勘查，調(diào)查筆錄等。羅崴駕駛的車輛車身不正向右偏離不存在違章變道的問題；3、現(xiàn)場(chǎng)照片一組，擬證明事故發(fā)生后的現(xiàn)場(chǎng)情況，交警在事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行事故調(diào)查和處理。
某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為上述證據(jù)不屬于新證據(jù)。兩份筆錄均是在事故發(fā)生第二天，對(duì)于本案責(zé)任劃分交警部門是依據(jù)雙方協(xié)商確定的，損害了保險(xiǎn)公司利益，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。情況匯報(bào)恰恰反映了事故責(zé)任劃分不具有客觀公正性。事故現(xiàn)場(chǎng)照片可以體現(xiàn)出是因?yàn)榱_崴駕駛的保時(shí)捷車輛違章變道導(dǎo)致事故發(fā)生，如果同車道正常行駛，按照鄒XX的陳述，撞擊部位不應(yīng)該是保時(shí)捷車的右后方，鄒XX會(huì)本能的向左閃避，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定不具有公正合理性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，鄒XX提供的證據(jù)真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
某保險(xiǎn)公司未向本院提供證據(jù)。
本院二審經(jīng)審理查明，2014年3月17日，鄒XX為其所有的車牌號(hào)為湘F×××××豐田小客車在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為314800元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元，并購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2014年3月22日0時(shí)起至2015年3月21日24時(shí)止。2014年4月13日，鄒XX將投保車輛借給萬聰駕駛。當(dāng)日18時(shí)21分許，萬聰駕駛車牌號(hào)為湘F×××××豐田小客車從岳陽市岳陽樓區(qū)五里牌路出發(fā)至青年中路四化建后門路段靠右側(cè)車道行駛時(shí)，同車道最前面一臺(tái)本田車為避讓斑馬線上行人而緊急剎車，此時(shí)由羅崴駕駛的臨時(shí)號(hào)牌為湘D×××××保時(shí)捷車輛向右邊打方向邊剎車，緊隨其后的萬聰駕駛的豐田小客車由于速度快，跟車近，未按規(guī)定與前車保持必要的安全距離，豐田小客車應(yīng)急不當(dāng)撞上保時(shí)捷車輛尾部，造成兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，交警部門及某保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)查勘員均到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處理事故。2014年4月14日，某保險(xiǎn)公司工作人員找萬聰作調(diào)查時(shí)，萬聰稱，羅崴駕駛的保時(shí)捷車輛從左車道插入其行駛的車道時(shí)，由于前面本田車緊急剎車，保時(shí)捷跟著緊急剎車，導(dǎo)致其來不及剎車撞在保時(shí)捷右側(cè)尾部。但在同一天，岳陽市公安局交通警察支隊(duì)岳陽樓大隊(duì)找其調(diào)查時(shí)，萬聰稱系在同一車道發(fā)生的事故，保時(shí)捷并未變道。同日，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，岳陽市公安局交通警察支隊(duì)岳陽樓大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定萬聰違反《道路交通安全法》第四十三條在同車道行駛中，不按規(guī)定與前車保持必要的安全距離，負(fù)事故的全部責(zé)任，保時(shí)捷車輛駕駛員羅崴無責(zé)任。兩臺(tái)事故車輛損失經(jīng)調(diào)解均由鄒XX方車輛承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，保時(shí)捷車車主劉雄因本次事故將車輛送往位于長(zhǎng)沙市的車輛維修點(diǎn)即湖南三馳國(guó)際名車銷售有限公司維修，花費(fèi)車輛修理費(fèi)71575元，并發(fā)生了車輛施救費(fèi)1500元。鄒XX則將自有車輛送往岳陽彤達(dá)豐田汽車銷售服務(wù)有限公司維修，花費(fèi)車輛維修費(fèi)105800元，并發(fā)生了車輛施救費(fèi)200元。2014年6月12日，經(jīng)鄒XX與保時(shí)捷車車主劉雄自行協(xié)商，由鄒XX向保時(shí)捷車車主賠償了保時(shí)捷車輛維修費(fèi)及車輛施救費(fèi)合計(jì)73075元。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是本案交通事故責(zé)任認(rèn)定書能否作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)以及損失如何認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司認(rèn)定羅葳應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任的依據(jù)是本案事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司找萬聰調(diào)查時(shí)，萬聰稱事故是羅崴駕駛的保時(shí)捷車輛從左車道插入其行駛的車道，由于前面本田車緊急剎車，保時(shí)捷跟著緊急剎車，導(dǎo)致其來不及剎車造成的。但該調(diào)查筆錄系某保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)勘查人員一人所作，取證程序存在瑕疵，且證據(jù)單一，無其他證據(jù)佐證。而作為處理交通事故的專門機(jī)關(guān)岳陽市公安局交通警察支隊(duì)岳陽樓大隊(duì)找萬聰、羅葳調(diào)查時(shí)，兩人陳述一致，均稱系在同一車道發(fā)生的事故，羅葳并未違規(guī)變道，且交通事故認(rèn)定書是交警部門派員進(jìn)行了調(diào)查并經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出的，從證據(jù)證明力來看，岳陽市公安局交通警察支隊(duì)岳陽樓大隊(duì)依職權(quán)作出的交通事故認(rèn)定書的證明力大于某保險(xiǎn)公司所提供證據(jù)的證明力，某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不足以推翻岳陽市公安局交通警察支隊(duì)岳陽樓大隊(duì)依職權(quán)作出的交通事故認(rèn)定書，故本案應(yīng)以交通事故認(rèn)定書作為劃分責(zé)任的依據(jù)，即本案應(yīng)由萬聰負(fù)事故的全部責(zé)任。鄒XX上訴認(rèn)為交警部門認(rèn)定萬聰負(fù)事故的全部責(zé)任正確，一審法院憑被上訴人單方面的問話筆錄就認(rèn)定保時(shí)捷車輛違章變道，否定事故認(rèn)定書，對(duì)責(zé)任重新劃分錯(cuò)誤的理由成立，本院予以支持。某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為本案事故發(fā)生主要是因?yàn)榱_崴違章變道造成的，萬聰只應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，原判決認(rèn)定萬聰負(fù)此次事故的主要責(zé)任不當(dāng)?shù)纳显V理由證據(jù)不充分，本院不予支持。本案在一審時(shí)某保險(xiǎn)公司對(duì)保時(shí)捷車輛的維修費(fèi)71575元沒有異議，2014年6月12日，經(jīng)鄒XX與保時(shí)捷車車主劉雄自行協(xié)商，鄒XX向保時(shí)捷車車主賠償了保時(shí)捷車輛維修費(fèi)及車輛施救費(fèi)合計(jì)73075元，劉雄出具了收條。某保險(xiǎn)公司上訴稱鄒XX沒有提供對(duì)保時(shí)捷車主已經(jīng)賠償完畢的支付憑證，原判決對(duì)保時(shí)捷車輛損失賠償認(rèn)定缺乏依據(jù)的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)不清，處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2014）樓民三初字第680號(hào)民事判決；
二、由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償鄒XX179075元，限在本判決書送達(dá)后十日內(nèi)付清；
三、駁回鄒XX的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)3948元，二審案件受理費(fèi)3310元，合計(jì)7258元，由鄒XX負(fù)擔(dān)2258元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5000元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)姚孟君
審判員陳值
審判員徐艷
二〇一五年七月一日
書記員陳汝情