湖北衅匮贸易有限公司

（2015）汴民終字第1839號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 開(kāi)封市中級(jí)人民法院 2015-11-16

上訴人（一審原告）某保險(xiǎn)公司。
住所地開(kāi)封市杞縣。
負(fù)責(zé)人張丙濤，經(jīng)理。
委托代理人劉志海，河南潘勝超律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人（一審被告）劉XX。
委托代理人孫永罡，河南三友律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（一審被告）杞縣開(kāi)元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
住所地杞縣。
法定代表人安增斌，經(jīng)理。
委托代理人楊中原，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
為與杞縣開(kāi)元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱杞縣開(kāi)元公司）、劉XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2015年3月30日向杞縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告支付原告墊付的保險(xiǎn)理賠款521701.28元。2015年6月30日，杞縣人民法院作出（2015）杞民初字第710號(hào)民事判決，某保險(xiǎn)公司、劉XX均對(duì)判決不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明：2013年7月23日，被告劉XX雇傭的司機(jī)杜祥超駕駛豫B＊＊＊＊＊／豫B＊＊＊＊＊掛重型普通半掛貨車，沿京港澳高速公路由北向南行駛至京港澳高速公路905公里＋100米處（西半幅），因未與前方同車道行駛由趙國(guó)建駕駛的冀F＊＊＊＊＊號(hào)貨車保持安全行車距離致兩車追尾碰撞，導(dǎo)致兩車相繼沖破道路右側(cè)護(hù)欄駛出道路，造成冀F＊＊＊＊＊號(hào)貨車翻車其駕駛?cè)粟w國(guó)建死亡、豫B＊＊＊＊＊／豫B＊＊＊＊＊掛重型普通半掛貨車駕駛?cè)硕畔槌巴嚦塑嚾藙魃軅?、兩車和兩車上所載貨物及高速公路附屬設(shè)施部分損壞的交通事故。經(jīng)駐馬店市公安局高速公路交通警察支隊(duì)一大隊(duì)駐公高交認(rèn)字（2013）第492號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，司機(jī)杜祥超駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不相符的機(jī)動(dòng)車行駛且未與前方同車道行駛的車輛保持安全行車距離肇事，應(yīng)付負(fù)此事故全部責(zé)任。司機(jī)杜祥超駕駛的豫B＊＊＊＊＊／豫B＊＊＊＊＊掛重型普通半掛貨車實(shí)際車主為被告劉XX，登記車主為被告杞縣開(kāi)元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，系被告劉XX于2012年3月通過(guò)被告杞縣開(kāi)元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司以融資租賃的方式購(gòu)買。事故發(fā)生后，河南省確山縣人民法院于2013年12月6日作出（2013）確民初字第1484號(hào)民事判決書(shū)，判決原告某保險(xiǎn)公司在賠償限額內(nèi)賠償死者家屬521701.28元，原告某保險(xiǎn)公司不服上訴至河南省駐馬店市中級(jí)人民法院，河南省駐馬店市中級(jí)人民法院作出（2014）駐民二終字第91號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。理賠款521701.28元，原告某保險(xiǎn)公司已賠付受害方。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、事故認(rèn)定書(shū)、判決書(shū)、轉(zhuǎn)賬單、收條等證據(jù)予以證明。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條，駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。駐馬店市公安局高速公路交通警察支隊(duì)一大隊(duì)駐公高交認(rèn)字（2013）第492號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，予以采信。被告劉XX雇傭的司機(jī)杜祥超駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不相符的機(jī)動(dòng)車在道路上行駛且未與前方同車道行駛的車輛保持安全行車距離發(fā)生交通事故，原告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)事故受害人進(jìn)行了賠償，因侵權(quán)人杜祥超是被告劉XX的司機(jī)，系在執(zhí)行車主被告劉XX安排工作過(guò)程中發(fā)生交通事故，原告某保險(xiǎn)公司向被告劉XX進(jìn)行追償，符合法律規(guī)定，予以支持。事故車輛豫B＊＊＊＊＊／豫B＊＊＊＊＊掛重型普通半掛貨車系被告劉XX通過(guò)被告杞縣開(kāi)元公司以融資租賃的方式購(gòu)買，系在被告劉XX占有租賃物期間發(fā)生的交通事故，責(zé)任應(yīng)由被告劉XX承擔(dān)賠償責(zé)任，出租人被告杞縣開(kāi)元公司不承擔(dān)責(zé)任。被告辯稱保單免責(zé)，原告保險(xiǎn)公司并未采取足以引起投保人注意的字體、文字、符號(hào)等其他顯著標(biāo)志，未盡到提示義務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，對(duì)其辯稱意見(jiàn)，不予采納。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百四十六條之規(guī)定，判決：被告劉XX于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)521701.28元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9017元、由被告劉XX負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司上訴稱：1、本案保險(xiǎn)合同的投保人和被保險(xiǎn)人均是杞縣開(kāi)元公司，保險(xiǎn)人對(duì)受害人承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，也是替代被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)部分，有向被保險(xiǎn)人追償?shù)臋?quán)利。對(duì)于商業(yè)險(xiǎn)部分，根據(jù)開(kāi)封市審理同類案件的實(shí)踐，司機(jī)存在重大過(guò)錯(cuò)的情況下，保險(xiǎn)人在商業(yè)險(xiǎn)部分先行向被保險(xiǎn)人賠付，然后同交強(qiáng)險(xiǎn)一并向被保險(xiǎn)人追償。2、涉案車輛行駛證、營(yíng)運(yùn)證均為杞縣開(kāi)元公司，對(duì)外有公示對(duì)抗的效力。其提供的融資租賃合同僅對(duì)當(dāng)事人之間有效，不能對(duì)抗上訴人和第三人。該合同也是當(dāng)今市場(chǎng)運(yùn)輸公司規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的手段。綜上，請(qǐng)求維持一審判決劉XX承擔(dān)責(zé)任部分，并改判杞縣開(kāi)元公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
劉XX答辯稱：保險(xiǎn)公司是以人民法院的生效判決，未能履行告知義務(wù)為由，對(duì)受害人承擔(dān)的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司向答辯人追償沒(méi)有依據(jù)，且答辯人與杞縣開(kāi)元公司為融資租賃關(guān)系，杞縣開(kāi)元公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
杞縣開(kāi)元公司答辯同意劉XX的意見(jiàn)。
劉XX上訴稱：1、本案涉及521701.28元賠償款，系上訴人車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)確山縣人民法院和駐馬店市中級(jí)人民法院判決保險(xiǎn)人履行的賠償義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)于證照與準(zhǔn)駕車型不符作為免賠條款的約定，因未履行告知投保人的義務(wù)，該免賠條款對(duì)上訴人沒(méi)有效力。因此，一審判決上訴人支付上述理賠款沒(méi)有依據(jù)；2、本案涉及款項(xiàng)包括交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的款項(xiàng)，一審適用《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條僅適用于交強(qiáng)險(xiǎn)，不適用商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。
某保險(xiǎn)公司答辯稱：駕駛?cè)藴?zhǔn)駕車型不符，違反了法律的禁止性規(guī)定。保險(xiǎn)法司法解釋二明確規(guī)定，對(duì)于違反法律禁止性規(guī)定的行為，無(wú)須告知義務(wù)。因此，一審判決劉XX支付上述款項(xiàng)符合法律規(guī)定。
二審審理查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，《道路交通安全法》第十九條和《道路交通安全法實(shí)施條例》第一百零四條規(guī)定，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的車型不符，又無(wú)其他機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思磿r(shí)替代駕駛的，公安機(jī)關(guān)可以將機(jī)動(dòng)車移至不妨礙交通的地點(diǎn)或者有關(guān)部門指定的地點(diǎn)停放。也就是禁止駕駛?cè)笋{駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，不予支持。本案杜祥超駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不相符的機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，且未與前方同車道行駛的車輛保持安全行車距離發(fā)生交通事故，某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)事故受害人進(jìn)行賠償后，某保險(xiǎn)公司向侵權(quán)人追償符合法律規(guī)定。因侵權(quán)人杜祥超是劉XX的司機(jī)，系在執(zhí)行車主劉XX安排工作過(guò)程中，一審判令劉XX對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款承擔(dān)償還責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)該事故車輛在某保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，由于駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車，屬于法律的禁止性規(guī)定，且保險(xiǎn)人將此情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)單也顯示保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了提示。因此，對(duì)于被保險(xiǎn)人和受益人以保險(xiǎn)人未盡明確說(shuō)明義務(wù)，主張?jiān)摋l款不生效的理由不能成立。該條款對(duì)保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人和受益人各方均有約束力。本案劉XX為第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的受益人，在某保險(xiǎn)公司向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后，其依據(jù)保險(xiǎn)合同向劉XX行使追償權(quán)，一審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于杞縣開(kāi)元公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。事故車輛豫B＊＊＊＊＊／豫B＊＊＊＊＊掛重型普通半掛貨車行駛證和所購(gòu)買保險(xiǎn)單，均顯示登記所有人為杞縣開(kāi)元公司，某保險(xiǎn)公司對(duì)于證明杞縣開(kāi)元公司為肇事車輛的所有人，已經(jīng)盡到了舉證義務(wù)。杞縣開(kāi)元公司作為投保人和被保險(xiǎn)人，本身就是該保險(xiǎn)合同的責(zé)任主體。另外，劉XX自認(rèn)為事故車輛實(shí)際車主的行為，未加重杞縣開(kāi)元公司的擔(dān)責(zé)。劉XX以融資租賃的方式購(gòu)買車輛，僅對(duì)雙方之間具有約束力，從我國(guó)運(yùn)輸企業(yè)的管理模式來(lái)看，劉XX與杞縣開(kāi)元公司為掛靠關(guān)系，更符合當(dāng)前運(yùn)輸企業(yè)的營(yíng)運(yùn)現(xiàn)狀。因此，對(duì)于某保險(xiǎn)公司訴求杞縣開(kāi)元公司應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的主張，本院予以支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持，但判決杞縣開(kāi)元公司未予擔(dān)責(zé)不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持杞縣人民法院（2015）杞民初字第710號(hào)民事判決；
二、杞縣開(kāi)元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司對(duì)（2015）杞民初字第710號(hào)民事判決劉XX的償付款項(xiàng)521701.28元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二審案件受理費(fèi)9017元，由劉XX、杞縣開(kāi)元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司預(yù)交上訴費(fèi)9107元予以退還。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉慶龍
審判員韓雪玉
審判員周衛(wèi)華
二〇一五年十一月十六日
書(shū)記員張錦