湖北衅匮贸易有限公司

（2015）朔中民終字第872號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 朔州市中級(jí)人民法院 2015-12-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：陸XX，該分公司經(jīng)理。
委托代理人吳海豐，山西庭滿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，朔城區(qū)人，現(xiàn)住朔城區(qū)。
委托代理人呂子君，山西方明律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人劉XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服朔城區(qū)人民法院（2015）朔民初字第1076號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人之委托代理人吳海豐、被上訴人之委托代理人呂子君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審原告劉XX訴稱，2013年6月7日，劉XX所有的晉FXXX86號(hào)小轎車在人保財(cái)險(xiǎn)朔州分公司處投保為期一年的“交強(qiáng)險(xiǎn)”和商業(yè)三者險(xiǎn)等保險(xiǎn)。同年11月21日10時(shí)許，劉星駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至文遠(yuǎn)路與振華街十字路口時(shí)，與丁明亮駕駛的三輪車發(fā)生碰撞，致丁明亮及其乘車人魏會(huì)君受傷，兩車受損。事故發(fā)生后，二傷者先后在朔州市中心醫(yī)院、朔州市人民醫(yī)院和解放軍301醫(yī)院住院治療223天，但仍造成了魏會(huì)君10級(jí)傷殘。2015年1月7日，本次事故經(jīng)交警隊(duì)主持調(diào)解，劉XX一次性賠償了丁明亮和魏會(huì)君相關(guān)損失共計(jì)332942.26元。之后，劉XX向人保財(cái)險(xiǎn)朔州分公司申請(qǐng)理賠，人保財(cái)險(xiǎn)朔州分公司賠了113053.36元。劉XX現(xiàn)訴請(qǐng)人民法院依法判令人保財(cái)險(xiǎn)朔州分公司再賠償106946.64元。
原審被告人保財(cái)險(xiǎn)朔州分公司稱，（1）、其對(duì)本次保險(xiǎn)事故的發(fā)生、保險(xiǎn)情況和已賠款項(xiàng)不持異議；（2）、劉XX與第三者達(dá)成的賠償協(xié)議對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)朔州分公司沒有法律約束力，我公司有權(quán)重新核定本次事故的實(shí)際損失；（3）、劉XX訴求的誤工費(fèi)、賠護(hù)費(fèi)和外購藥7500元應(yīng)有法定的證據(jù)支持，否則，我公司不予認(rèn)可和負(fù)責(zé)賠償；（4）、劉XX訴求的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和伙補(bǔ)費(fèi)可酌情考慮。但二傷者因掛床擴(kuò)大的損失和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，我公司不予賠償；（5）依據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，答辯人不承擔(dān)相關(guān)的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。望法庭根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，依法作出公正判決。
原審查明，2013年6月7日，劉XX將其所有的晉FXXX86號(hào)“北京現(xiàn)代”牌小轎車在人保財(cái)險(xiǎn)朔州分公司處投保為期一年的“交強(qiáng)險(xiǎn)”和商業(yè)三者險(xiǎn)等保險(xiǎn)，其中“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額為12.2萬元，但雙方特別約定：非劉XX駕駛被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)保險(xiǎn)人免賠10%；商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為10萬元，且不計(jì)免賠率。2013年11月21日10時(shí)許，劉星持證駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至朔州市文遠(yuǎn)路與振華街十字路口實(shí)施左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與丁明亮無證駕駛的超期未檢的晉FXXX34“飛鴿”牌正三輪摩托車發(fā)生碰撞，致丁明亮及其乘員魏會(huì)君受傷，兩車受損。本次道路交通事故經(jīng)朔州市交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定：劉星應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，丁明亮負(fù)次要責(zé)任，魏會(huì)君無責(zé)任。事故發(fā)生后，二傷者先后在朔州市中心醫(yī)院、朔州市人民醫(yī)院（包括在解放軍301醫(yī)院門診檢查治療）治療，共住院（2013.11.21—2014.7.8）223天，支出醫(yī)療費(fèi)36958.25元。2014年12月8日，魏會(huì)君之傷情經(jīng)山西省朔州市人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心評(píng)定為10級(jí)傷殘。劉XX支出鑒定費(fèi)1500元。2015年1月7日，本次交通事故經(jīng)交警大隊(duì)調(diào)解，劉XX與二傷者達(dá)成賠償協(xié)議：由劉XX一次性賠償丁明亮各項(xiàng)損失110248.29元，賠償魏會(huì)君各項(xiàng)損失222693.97元了事。協(xié)議生效后，劉XX已實(shí)際履行。事后，人保財(cái)險(xiǎn)朔州分公司先予理賠劉XX113053.36元。
另查明，丁明亮與魏會(huì)君均為農(nóng)業(yè)家庭戶口，朔城區(qū)南城街道馨園社區(qū)服務(wù)中心和朔州市開發(fā)區(qū)第一幼兒院證明此二人在本市區(qū)馨園小區(qū)居住和幼兒園項(xiàng)目部施工隊(duì)務(wù)工，每人月薪6000元。二傷者住院期間分別由其妻孫艷艷和平亞術(shù)陪護(hù)，朔城區(qū)開發(fā)南路恒興家俱廣場(chǎng)證明此二人月薪分別為3000元和6000元，誤工期間被單位停發(fā)。還查明，魏會(huì)君（包括丁明亮及其陪護(hù)人）因此還支出交通費(fèi)1905.3元，住宿費(fèi)1688元，餐食費(fèi)1242.56元。
上述事實(shí)，有劉XX提供的相關(guān)人員的身份證、戶口本、暫住證，小轎車保險(xiǎn)單，交通事故認(rèn)定書，調(diào)解協(xié)議書和賠款收據(jù)，第三者丁明亮和魏會(huì)君的住院病案，診斷證明書，醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及結(jié)算明細(xì)，二傷者及其陪護(hù)人的誤工證明，傷殘鑒定意見書及鑒定費(fèi)收據(jù)，交通、住宿等票據(jù)，以及雙方的陳述和庭審筆錄等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，可予證實(shí)。
原審認(rèn)為，劉XX與人保財(cái)險(xiǎn)朔州分公司于2013年6月7日所簽訂的責(zé)任保險(xiǎn)合同合法有效，具有法律約束力，即劉XX交付保險(xiǎn)費(fèi)后，如被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故致第三者人身及財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)朔州分公司即應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。2013年11月21日，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，責(zé)任明確，損失客觀，人保財(cái)險(xiǎn)朔州分公司應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定在劉XX賠付第三者后積極履行理賠被保險(xiǎn)人之義務(wù)。但劉XX與第三者所達(dá)成的賠償協(xié)議，因未得到人保財(cái)險(xiǎn)朔州分公司的追認(rèn)，對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)朔州分公司不產(chǎn)生法律效力，應(yīng)予重新核定。對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)朔州分公司提出的其他抗辯，予以酌情確定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》的相關(guān)規(guī)定，最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，山西省統(tǒng)計(jì)局公布的2014年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入等相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，以及本案司法鑒定意見等實(shí)際，可認(rèn)定，魏會(huì)君因此次交通事故所遭受的損失應(yīng)為153427.21元，其中醫(yī)療費(fèi)23938.51元，住院伙補(bǔ)費(fèi)11150元，陪護(hù)費(fèi)18614元，誤工費(fèi)41613.7元，殘疾賠償金48138元，鑒定費(fèi)1500元，精神撫慰金5000元，交通費(fèi)1785元，住宿費(fèi)1688元。丁明亮因此次交通事故所造成的損失應(yīng)為72930.14元，其中醫(yī)療費(fèi)18420.14元，住院伙補(bǔ)費(fèi)11150元，陪護(hù)費(fèi)18614元，誤工費(fèi)24746元。二傷者損失共計(jì)226357.35元。根據(jù)《中華人民共和國道交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，二傷者之損失人保財(cái)險(xiǎn)朔州分公司首先應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)依法賠償108000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償二傷者剩余損失82850.15元。兩項(xiàng)共計(jì)190850.15元。由此可得，劉XX賠償受害者的數(shù)額已超過人保財(cái)險(xiǎn)朔州分公司依法應(yīng)承的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，超出部分屬劉XX自愿行為，無權(quán)主張賠償，故劉XX之訴求不予完全支持。人保財(cái)險(xiǎn)朔州分公司之其他不合理抗辯也不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條，第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條，第十四條，第二十五條，第六十四條，第六十六條之規(guī)定，判決，人保財(cái)險(xiǎn)朔州分公司于本判決生效后十日內(nèi)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償劉XX保險(xiǎn)金190850.15元.除已理賠113053.36元外，再實(shí)際給付劉XX77796.79元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1220元，由劉XX負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
一審宣判后，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)朔州分公司不服向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷朔城區(qū)人民法院（2015）朔民初字第1076號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判上訴人減少賠償55248.48元；二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由是：1、原審判決本案交通事故傷者魏會(huì)君、丁明亮二人的住院時(shí)間太長(zhǎng)，根據(jù)二人的住院病歷和費(fèi)用清單及診斷、治療的經(jīng)過，魏會(huì)君應(yīng)按120天、丁明亮應(yīng)按30天計(jì)算住院天數(shù)及相關(guān)費(fèi)用；2、本案交通事故發(fā)生時(shí)為非指定駕駛?cè)笋{駛，上訴人依約在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠10%。
被上訴人劉XX答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審應(yīng)予維持、
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）、關(guān)于本案交通事故傷者魏會(huì)君、丁明亮住院期間的問題。經(jīng)查，魏會(huì)君、丁明亮受傷后在朔州市中心醫(yī)院、朔州市人民醫(yī)院（期間在解放軍301醫(yī)院門診檢查治療）治療，共住院223天（2013年11月21日-2014年7月8日），二人均有朔州市中心醫(yī)院和朔州市人民醫(yī)院的住院證、出院證及病歷可以證實(shí)，而上訴人雖稱根據(jù)上述二人的住院病歷和費(fèi)用清單及診斷、治療的經(jīng)過，認(rèn)為魏會(huì)君住院期為120天、丁明亮住院期為30天，但未提出相關(guān)證據(jù)，故其上訴請(qǐng)求因無事實(shí)依據(jù)不能成立，本院不予支持。（二）、關(guān)于上訴人依約在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)能否免賠10%的問題。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)朔州分公司稱依據(jù)保險(xiǎn)條款約定非指定駕駛?cè)笋{駛發(fā)生事故，上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠10%，但未提供將上述條款已向投保人作出明確說明的證據(jù)，故該條款不產(chǎn)生效力。上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1182元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張平
審判員豐德勝
代理審判員曹江勝
二〇一五年十二月三十日
書記員張海梅