岳陽市洞庭湖大橋管XX與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛二審民事判決書
- 2020年08月19日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2014)岳中民二終字第231號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 岳陽市中級人民法院 2015-01-19
上訴人(原審被告)某保險公司,住所地岳陽市岳陽樓區(qū)。
負責(zé)人譚贛,該公司總經(jīng)理。
委托代理人戴軍,湖南祁安律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)岳陽市洞庭湖大橋管XX,住所地岳陽市岳陽樓區(qū)。
法定代表人彭旅京,該局局長。
委托代理人唐俊穎,湖南昌言律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人岳陽市洞庭湖大橋管XX(以下簡稱大橋管理局)財產(chǎn)保險合同糾紛一案,不服岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院(2014)樓民三初字第344號民事判決,向本院提起上訴,本院受理后,依法組成由審判員姚孟君擔(dān)任審判長、審判員陳值、華雷參加評議的合議庭公開開庭進行了審理,代理書記員馮媛君擔(dān)任記錄。上訴人某保險公司的委托代理人戴軍,被上訴人大橋管理局的委托代理人唐俊穎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明,2013年1月24日9時20分,大橋管理局下屬員工夏煒將湘F×××××號大客車停在岳陽市康岳花園漁需市場前的地坪內(nèi),請岳陽市佳威汽車修理廠修理工徐凱檢查車輛。在車輛檢修過程中,夏煒啟動了湘F×××××號大客車,致使該車從千斤頂滑落向前沖出,將在車底檢修的徐凱碾壓致傷,造成事故。傷者徐凱(男,戶籍所在地為岳陽市岳陽樓區(qū)王家河社區(qū)居委會中門組)被立即送往岳陽市二人民醫(yī)院經(jīng)搶救治療無效于當(dāng)日死亡,共花費搶救醫(yī)藥費3456.82元。經(jīng)岳陽市公安局交通警察支隊122事故處理大隊認定此次事故夏煒負事故全部責(zé)任,徐凱不負事故責(zé)任,后某保險公司不服該交通事故責(zé)任認定書,遂提出異議。岳陽市公安局交通警察支隊122事故處理大隊經(jīng)審查后出具岳市公直(交)認字(2013)30124號道路交通事故認定書認定此次交通事故夏煒負主要責(zé)任,徐凱負次要責(zé)任。事故發(fā)生后,經(jīng)岳陽市岳陽樓區(qū)楓橋湖街道辦事處法律服務(wù)所主持調(diào)解,岳陽市佳威汽車修理廠老板劉愛新與死者徐凱的父親徐健榮達成和解協(xié)議,約定由岳陽市佳威汽車修理廠老板劉愛新一次性支付死者家屬徐健榮賠償款共計60萬元。2013年1月25日,劉愛新支付了該款,死者徐凱的父親徐健榮與母親張雪群收款并出具了收條。另查明,1、司機夏煒具有機動車駕駛資格,其事發(fā)時駕駛的湘F×××××號出租車登記車主為岳陽鑫通置業(yè)發(fā)展有限公司,該公司系大橋管理局的下屬公司;2、大橋管理局在某保險公司處為該車投保了交強險和20萬元的商業(yè)三者險,交強險和商業(yè)三者險的保險期間均自2012年6月21日零時起至2013年6月20日二十四時止,本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。商業(yè)三者險責(zé)任限額為200000元,購買了不計免賠特約險;3、2014年1月23日,大橋管理局通過網(wǎng)上銀行匯款支付30萬元至岳陽市岳陽樓區(qū)佳威汽車維修服務(wù)部賬戶。
原審法院認為,1、關(guān)于此次意外事故屬于道路交通事故或車輛安全責(zé)任事故的認定問題。人保財險岳陽分公司提供了政府安監(jiān)部門及交警部門協(xié)調(diào)處理該意外事故的協(xié)調(diào)會筆錄,主張該其事故屬于安全事故而非交通事故,但根據(jù)該協(xié)調(diào)會內(nèi)容記載,對于該事故的定性相關(guān)單位并未給出明確認定。而根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第(一)項的定義,“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方,包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所;第(五)項規(guī)定,“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。本案事故發(fā)生的地點是機動車和行人可以自由通行的市場前坪,符合道路交通安全法“道路”的范圍。本案事實是司機夏煒不知死者徐凱仍在車下進行檢修,發(fā)動車輛后,致使車輛從千斤頂上滑落下來造成徐凱碾壓死亡,該行為并未脫離“道路”及“行駛過程中”而獨立存在,是行駛過程不可分割的整體,且經(jīng)過政府相關(guān)部門協(xié)調(diào)處理該事件后,兩級交警部門出具交通事故認定書對事故責(zé)任進行了劃分,故司機夏煒致使徐凱被碾壓死亡的事故應(yīng)屬交通事故性質(zhì)。2、關(guān)于賠償款實際由誰支付的問題。本案中,經(jīng)相關(guān)政府部門主持調(diào)解,2013年1月24日死者徐凱的父親徐繼榮與岳陽市佳威汽車修理廠老板劉愛新簽訂和解協(xié)議書,并于2013年1月25日支付死者徐凱的父親徐繼榮賠償款60萬元。結(jié)合原告提供的調(diào)查筆錄、欠條、中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單及岳陽市佳威汽車修理廠老板劉愛新出庭作證,可以確認劉愛新是在大橋管理局授權(quán)下處理此次交通事故賠償事宜,且在劉愛新支付賠償款60萬元后,大橋管理局向其出具了60萬元的欠條一張,約定歸還期限為一年。2014年1月23日,大橋管理局通過網(wǎng)上銀行匯款轉(zhuǎn)賬,匯入岳陽市岳陽樓區(qū)佳威汽車維修服務(wù)部銀行賬戶30萬元。被告某保險公司主張因劉愛新與原告之間存在長期業(yè)務(wù)往來,該筆款項實為車輛維修款,因未提供相關(guān)證據(jù)予以支持,不予采信。原告提供的岳陽市公安局交警支隊122事故處理大隊事故損害賠償調(diào)解書與道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證上“徐建榮”的簽名,經(jīng)庭審核實,系劉愛新代簽,該組證據(jù)雖存在瑕疵,但不能推翻死者徐凱的家屬確已收到賠償款60萬元的事實。故確認死者徐凱家屬已收到60萬元賠償款,該款系岳陽市岳陽樓區(qū)佳威汽車維修廠劉愛新墊付,實際由大橋管理局支付。3、關(guān)于某保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任的問題。被告某保險公司依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和保險合同第六條(三)款規(guī)定:“在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所修理、養(yǎng)護期間造成對第三者的損害賠償責(zé)任,保險人均不負責(zé)賠償”,以此次事故不屬于保險責(zé)任賠償范圍拒賠。根據(jù)道路交通事故認定書陳述的事發(fā)經(jīng)過,可知事發(fā)時,湘F×××××號大客車停放位置在岳陽市康岳花園漁需市場前的地坪內(nèi),死者徐凱雖在為車輛進行檢修,但該地點并非營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所,某保險公司以該理由拒賠,缺乏法律依據(jù),不予支持。4、關(guān)于大橋管理局實際賠償款數(shù)額的問題,本案系大橋管理局對已賠付給死者徐凱家屬的交通事故處理費用在向某保險公司提出索賠申請后,某保險公司拒絕理賠引發(fā),現(xiàn)大橋管理局已提供有效的關(guān)于死者徐凱相應(yīng)費用支出的證據(jù)材料,用以支持其訴訟主張,結(jié)合庭審質(zhì)證認證、本案當(dāng)事人庭審確認情況,經(jīng)核算,本次事故死者徐凱的家屬因事故造成的經(jīng)濟損失項目如下:1、死亡賠償金,死者徐凱戶籍所在地為岳陽市岳陽樓區(qū)王家橋社區(qū)居委會中門組,屬于城鎮(zhèn)人口,故本院確認死亡賠償金為468280元(參照2013-2014年度湖南省道路交通事故損害賠償項目計算標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23414元/年×20年);2、喪葬費20014元(參照2013-2014年度湖南省道路交通事故損害賠償項目計算標(biāo)準(zhǔn)中職工月平均工資收入40028元/年÷12個月×6個月);3、醫(yī)療費3456.82元;4、尸體檢驗費1000元;5、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用,酌情考慮1000元;6、精神撫慰金50000元,以上共計543750.82元。根據(jù)法律規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司分別在機動車交通事故強制保險與機動車商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償。大橋管理局在某保險公司處為肇事車輛投保了交強險與20萬元的商業(yè)三者險,并購買了不計免賠特約險,死者徐凱因此次事故造成其家屬的損失已超出保險理賠范圍,因大橋管理局實際支付的賠償款為30萬元,故確認某保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)總計支付大橋管理局理賠款30萬元,超出部分由原告自行承擔(dān)。據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款之規(guī)定,判決:一、由某保險公司在機動車交通事故強制責(zé)任保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)直接賠付給大橋管理局保險理賠款共計300000元。二、駁回大橋管理局的其他訴訟請求。上述應(yīng)支付的款項當(dāng)事人在本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費6970元,由某保險公司負擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后,某保險公司不服,向本院提起上訴稱,本案并非交通事故,被保險車輛并不是在道路通行過程中,而是在維修過程中發(fā)生的安全事故,兩份交通事故認定書沒有證據(jù)效力,不能作為認定本案為交通事故的依據(jù),被上訴人無權(quán)要求上訴人承擔(dān)交強險及第三者責(zé)任險。本案屬雇主人身損害賠償糾紛,岳陽市佳威汽車修理廠已承擔(dān)了雇主的責(zé)任,糾紛已處理完畢,本案與上訴人、被上訴人均無關(guān),被上訴人不具有向上訴人索賠的權(quán)利。依據(jù)保險合同的約定,在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所修理、養(yǎng)護期間造成對第三者損害賠償責(zé)任,保險人不負賠償責(zé)任,本案事故發(fā)生時,被保險車輛正在岳陽市佳威汽車修理廠檢修期間,因此,本案不屬第三者責(zé)任險理賠范圍。請求查明事實,改判上訴人不承擔(dān)本案責(zé)任。
被上訴人大橋管理局答辯稱,本案被保險車輛停在康岳花園魚需市場前的地坪內(nèi),該地坪劃有停車標(biāo)線,為公共車輛通行場所,符合道路交通安全法所稱的“道路”含義。兩份交通事故認定書足以證實本案為交通事故,被答辯人所提供的證據(jù)不能證實本次事故不是交通事故。大橋管理局與劉愛新成立委托關(guān)系,答辯人依法具有向被答辯人索賠的權(quán)利,被答辯人依據(jù)保險條款拒絕理賠沒有依據(jù)。原判決認定事實清楚,適用法律正確,請求駁回上訴,維持原判。
二審經(jīng)審理查明,原判決查明的事實清楚,本院予以確認。
本院認為,(一)交強險是指由被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故,致使受害人(不包括本車人員和被保險人)遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失,保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。第三者責(zé)任險是指被保險人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故,致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀,依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟責(zé)任,保險公司負責(zé)賠償?shù)呢?zé)任保險?!吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定:“交通事故”,是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。其中的“道路”,是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方,包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。本案中,夏煒駕駛湘F×××××停在岳陽康岳花園魚需市場前的地坪內(nèi),該地坪為公共車輛通行場所,劃有指示車輛停車標(biāo)線,屬于《中華人民共和國道路交通安全法》上所述“道路”的含義。而夏煒明知徐凱在檢修車輛的情況下,違反車輛駕駛相關(guān)規(guī)程,啟動車輛,將正在檢修車輛的徐凱碾壓致傷,屬于《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的“車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡”的事件,且岳陽市公安局交通警察支隊122事故處理大隊亦認定本案為交通事故,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書,人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力,但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定,某保險公司并無相反證據(jù)推翻交通事故認定書,故本案應(yīng)認定為交通事故,屬于交強險和第三者責(zé)任險的賠償范圍。某保險公司認為本案并非交通事故,而是安全事故的上訴理由不能成立,本院不予支持。(二)本案被保險人為大橋管理局,岳陽市佳威汽車修理廠雖然對受害者進行了賠償,但本案證據(jù)表明最終責(zé)任承擔(dān)者為大橋管理局,大橋管理局已支付岳陽市佳威汽車修理廠賠償款30萬元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害,被保險人未向該第三者賠償?shù)?,保險人不得向被保險人賠償保險金”的規(guī)定,現(xiàn)被保險人大橋管理局已承擔(dān)了部分賠償責(zé)任,其有權(quán)就已經(jīng)賠償?shù)牟糠窒虮kU公司主張權(quán)利。某保險公司上訴稱本案屬雇主人身損害賠償糾紛,岳陽市佳威汽車修理廠已承擔(dān)了雇主的責(zé)任,糾紛已處理完畢,本案與上訴人、被上訴人均無關(guān),被上訴人不具有向上訴人索賠權(quán)利的上訴理由與事實不符,本院不予支持。(三)本案雖然在第三者保險保險合同中約定,在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所修理、養(yǎng)護期間造成對第三者損害賠償責(zé)任,保險人不負賠償責(zé)任,但本案事故發(fā)生在岳陽市康岳花園漁需市場前的地坪內(nèi),為公共場所,并非合同約定的“在營業(yè)性維修、養(yǎng)護場所”。某保險公司以合同約定不屬于保險責(zé)任范圍,不應(yīng)賠償?shù)谌哓?zé)任險的上訴理由亦不能成立,本院不予支持。綜上,原判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費5800元,由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長姚孟君
審判員陳值
審判員華雷
二〇一五年一月十九日
代理書記員馮媛君