湖北衅匮贸易有限公司

（2015）臨商終字第248號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-04-29

上訴人（原審原告）：王XX，個(gè)體戶。
委托代理人：孫XX，山東正誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市蒙陰縣。
負(fù)責(zé)人：梅XX，經(jīng)理。
委托代理人：李XX，山東政言律師事務(wù)所律師。
上訴人王XX因與被上訴人某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省蒙陰縣人民法院（2014）蒙商初字第721號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：（一）2014年5月12日，原告以蒙陰源豐運(yùn)輸有限公司的名義與被告簽訂保險(xiǎn)合同，為其所有的魯QXXXXX（魯QXXXXX掛）號(hào)重型半掛車在被告處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)兩份，其中機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，主車車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為244000元，掛車的保險(xiǎn)金額為81000元。第三者責(zé)任險(xiǎn)，主掛車的保險(xiǎn)金額均為500000元，并投保了以上險(xiǎn)種的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2014年5月18日0時(shí)至2015年5月17日24時(shí)止。（二）2014年6月1日22時(shí)30分，原告駕駛保險(xiǎn)車輛沿省道335線由東向西行駛至122公里950米處時(shí)，因操作不當(dāng)將車載貨物甩出車廂，造成車輛受損的事故，原告負(fù)事故的全部責(zé)任。2014年6月3日，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)沂水大隊(duì)出具了第20140611835號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證實(shí)了上述事實(shí)。（三）該起事故的車輛損失，經(jīng)蒙陰縣人民法院委托山東臨沂東泰價(jià)格事務(wù)所對(duì)原告所有的魯QXXXXX（魯QXXXXX掛）號(hào)重型半掛車作出了評(píng)估鑒定，其損失被評(píng)估為21110元，原告支出評(píng)估費(fèi)700元，為施救該保險(xiǎn)車輛，原告支出施救費(fèi)5500元。同時(shí)查明，該次事故還造成第三者車輛損失1400元。（四）原告持有A2型駕駛證，具有道路運(yùn)輸從業(yè)資格，身體條件符合駕駛員資格要求。
原審法院認(rèn)為：《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第七條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，（一）……（十一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失。對(duì)該條款被告盡了明確告知義務(wù)。原告的保險(xiǎn)車輛受損是由于駕駛員操作不當(dāng)將車載貨物甩出車廂，造成掛車車廂撞擊受損，根據(jù)上述規(guī)定，該事故不屬于保險(xiǎn)事故，被告不負(fù)賠償責(zé)任。故原告要求被告賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持。判決：駁回原告王XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)400元，由原告王XX負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人王XX不服原審判決上訴稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。在本案中，上訴人駕駛其所有的魯QXXXXX（魯Q59是1掛）號(hào)重型半掛車在省335線122公里950米處發(fā)生單方道路交通事故，致保險(xiǎn)車輛受損。一審法院依據(jù)被保險(xiǎn)人提供的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第七條、第十一項(xiàng)的規(guī)定，判決該事故不屬于保險(xiǎn)事故，被上訴人不負(fù)賠償責(zé)任，證據(jù)不足。上述條款系被上訴人單方制作的格式條款，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人免除其責(zé)任的應(yīng)作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容作出明確說(shuō)明，否則該條款不產(chǎn)生效力。本次事故中，上訴人是在使用被保險(xiǎn)車輛的過(guò)程中，因交通事故造成車輛損失，屬于合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人某保險(xiǎn)公司口頭答辯稱：事故發(fā)生是因所載貨物碰撞引起的，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定不屬于保險(xiǎn)范圍，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審查明，涉案《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）……；所謂碰撞的概念，保險(xiǎn)條款第三十七條作出了釋義，即被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與外界物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊，產(chǎn)生撞擊痕跡的現(xiàn)象。包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車按規(guī)定載運(yùn)貨物時(shí)，所載貨物與外界物體的意外撞擊。但保險(xiǎn)條款中未對(duì)第七條（十一）項(xiàng)中的“撞擊”作出釋義。
其它二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的效力均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。針對(duì)雙方在二審中的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題是：被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。本案中，根據(jù)臨沂市公安局交通警察支隊(duì)沂水大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書(shū)載明：駕駛?cè)艘虿僮鞑划?dāng)將車載貨物甩出車廂，造成車輛受損的道路交通事故，原告負(fù)事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)能夠證明上訴人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因操作不當(dāng)發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車輛受到損失的責(zé)任。依照《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條的約定，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇。原審法院認(rèn)定本案不屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，屬認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任問(wèn)題，雙方當(dāng)事人對(duì)此產(chǎn)生爭(zhēng)議，被上訴人認(rèn)為該事故是保險(xiǎn)車輛所載貨物與車體發(fā)生撞擊造成損失，屬于免責(zé)條款的范疇，依照保險(xiǎn)條款第七條（十一）項(xiàng)約定，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。上訴人認(rèn)為該條款并未向上訴人進(jìn)行提示和明確說(shuō)明，且未對(duì)撞擊的條件進(jìn)行釋義，而本次事故的原因是駕駛?cè)艘虿僮鞑划?dāng)造成的事故，被上訴人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。由于雙方對(duì)上述條款均作出不同的解釋，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定：對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。為此，上訴人上訴主張被上訴人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。原審法院判決駁回上訴人的原審訴訟請(qǐng)求，屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，上訴人在本次事故中造成的保險(xiǎn)車輛損失21110元，為查明損失程度所支付的評(píng)估費(fèi)700元，合計(jì)21810元由被上訴人在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。上訴人在原審中提交的施救費(fèi)發(fā)票，金額為5500元，由于該票據(jù)系代開(kāi)發(fā)票，無(wú)施救單位的名稱及加蓋的公章，因此，該票據(jù)不具有證明效力。故依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷蒙陰縣人民法院（2014）蒙商初字第721號(hào)民事判決；
二、被上訴人某保險(xiǎn)公司賠付上訴人王XX保險(xiǎn)金21810元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回上訴人王XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)400元，由被上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)350元，上訴人王XX負(fù)擔(dān)50元；二審案件受理費(fèi)400元，由被上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)350元，上訴人王XX負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年四月二十九日
書(shū)記員張毓