湖北衅匮贸易有限公司

（2015）通商終字第57號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 通遼市中級(jí)人民法院 2015-09-28

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人梁建強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人杜希順，內(nèi)蒙古銘真律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）臧XX，男，漢族，個(gè)體。
委托代理人孫桂賢，內(nèi)蒙古蒙通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張XX，男，漢族，個(gè)體。
上訴人與被上訴人臧XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，前由通遼市科爾沁區(qū)人民法院作出（2015）科商初字第77號(hào)民事判決，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院于2015年8月11日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年5月24日，被告張XX為其所有的蒙G3××××號(hào)起重車在被告某保險(xiǎn)公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年5月25日至2014年5月24日，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為500000元，并投保了不計(jì)免賠。2014年1月3日10時(shí)許，本案中的蒙G3××××號(hào)投保車輛在科爾沁區(qū)某某鎮(zhèn)某某村北側(cè)農(nóng)田吊裝某某局線路鐵塔時(shí)，因吊車左前側(cè)支臂發(fā)生塌方，導(dǎo)致吊車和鐵塔發(fā)生倒塌，致使現(xiàn)場(chǎng)施工人員韓某某、孫某某、蘇某某、徐某某、劉某甲、劉某乙受傷。
另查明，傷者韓某某、孫某某、蘇某某、徐某某、劉某甲、劉某乙系原告臧XX雇傭的人員，事故發(fā)生后已由原告臧XX直接賠償六名傷者各項(xiàng)損失350000元。
經(jīng)核對(duì)，韓某某受傷后在通遼市醫(yī)院住院治療16天，2014年5月30日，經(jīng)通遼市醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，其傷殘等級(jí)為九級(jí)。韓某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)19643.16元，護(hù)理費(fèi)1465.60元（91.60元／天×16天），誤工費(fèi)10787.72元（72.89元／天×148天），住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)640元（40元／天×16天），殘疾賠償金34384元（8596元／年×20年×20%），鑒定及檢查費(fèi)用2004元，合計(jì)68924.48元；
孫某某受傷后在通遼市醫(yī)院住院治療14天，2014年5月12日，經(jīng)通遼市醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，其傷殘等級(jí)為十級(jí)。孫某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)17587.79元，護(hù)理費(fèi)1282.40元（91.60元／天×14天），誤工費(fèi)9475.70元（72.89元／天×130天），住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)560元（40元／天×14天），殘疾賠償金17192元（8596元／年×20年×10%），鑒定費(fèi)860元，合計(jì)46957.89元；
徐某某受傷后在通遼市醫(yī)院住院治療12天，徐某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)7852.05元，護(hù)理費(fèi)1099.20元（91.60元／天×12天），誤工費(fèi)874.68元（72.89元／天×12天），住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（40元／天×12天），合計(jì)10305.93元；
蘇某某受傷后在通遼市中醫(yī)院住院治療12天，蘇某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)8670.64元，護(hù)理費(fèi)1099.20元（91.60元／天×12天），誤工費(fèi)874.68元（72.89元／天×12天），住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（40元／天×12天），合計(jì)11124.52元；
劉某甲受傷后在通遼市醫(yī)院住院治療12天，劉某甲的損失為：醫(yī)療費(fèi)10477.38元，護(hù)理費(fèi)1099.20元（91.60元／天×12天），誤工費(fèi)874.68元（72.89元／天×12天），住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（40元／天×12天），合計(jì)12931.26元；
劉某乙受傷后在通遼市中醫(yī)院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2122元。以上損失共計(jì)152366.08元。
原審認(rèn)為，被告張XX與被告某保險(xiǎn)公司訂立的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容合法有效，本院予以確認(rèn)。根據(jù)庭審查明，被告張XX在被告某保險(xiǎn)公司投保的保險(xiǎn)為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，因此本案的案由應(yīng)為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。原告臧XX作為韓某某、孫某某、蘇某某、徐某某、劉某甲、劉某乙六人的雇主，在本案中的事故發(fā)生后，原告臧XX已對(duì)六人的損失進(jìn)行了賠償，并已實(shí)際履行完畢，因此其有權(quán)要求被告張XX依法賠償因本次事故給原告臧XX造成的損失。又因本案中的肇事車輛已在被告某保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)各方均無(wú)異議，所以對(duì)本次保險(xiǎn)事故給被告張XX造成的損失應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而被告張XX當(dāng)庭表示要求被告某保險(xiǎn)公司將賠償款支付給原告臧XX，該請(qǐng)求不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告臧XX所主張的精神損害撫慰金，因不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)的理賠范圍，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十四條，第六十五條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告臧XX保險(xiǎn)理賠款152366.08元，于本判決生效后立即執(zhí)行；二、駁回原告臧XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1772元，由原告臧XX負(fù)擔(dān)99元，由被告張XX、某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1673元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱，原審判決依據(jù)勞動(dòng)人事部門的傷殘鑒定判決上訴人應(yīng)支付傷殘賠償金不符合法律規(guī)定。機(jī)動(dòng)車輛所造成的人身?yè)p害必須以道路交通事故評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法鑒定，而本案以職業(yè)工傷做的傷殘鑒定不能作為本案的定案依據(jù)。所以，請(qǐng)二審法院徑行裁決，發(fā)回重審。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)與一審法院一致，本院予以確認(rèn)采信。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人張XX簽訂的強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按約定履行。上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，本案應(yīng)以道路交通事故評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法鑒定的上訴請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，該案不是交通道路肇事?lián)p害賠償，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3544元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁(yè)無(wú)正文）
審判長(zhǎng)額爾敦倉(cāng)
審判員陳婷婷
審判員師國(guó)亮
二〇一五年九月二十八日
書(shū)記員徐健