湖北衅匮贸易有限公司

（2015）泰商終字第11號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 泰安市中級(jí)人民法院 2015-02-04

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：趙X，總經(jīng)理。
委托代理人：徐XX，山東魯岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許XX。
委托代理人：劉X，泰安岱岳創(chuàng)新法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服泰安市岱岳區(qū)人民法院（2014）岱商初字第367號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人徐XX，被上訴人許XX的委托代理人劉X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告與被告于2013年7月29日簽訂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，為許XX的魯J×××××號(hào)帕薩特轎車承保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年8月5日至2014年8月4日。同日，雙方簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，原告交納保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)5569.62元，被保險(xiǎn)人為許XX。保險(xiǎn)單約定被告為原告的魯J×××××號(hào)帕薩特轎車承保車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等保險(xiǎn)。車輛損失險(xiǎn)賠償限額為136620元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為50萬(wàn)元，兩險(xiǎn)均不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期限自2013年8月5日至2014年8月4日。2014年4月6日15時(shí)20分，原告駕駛魯J×××××號(hào)帕薩特轎車在泰新高速公路由西向東行駛至8KM＋100M處（泰安市岱岳區(qū)境內(nèi)）變更車道時(shí)與張麗駕駛的魯J×××××號(hào)車輛、李懷水駕駛歸劉居海所有的魯J×××××號(hào)車輛相撞，造成車輛及路產(chǎn)受損的交通事故。泰安市公安局交通警察支隊(duì)直屬六大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，許XX承擔(dān)全部責(zé)任，張麗、李懷水無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告于2014年4月7日向泰安市高速公路路政管理大隊(duì)交納路產(chǎn)損失賠償款4350元。原告于2014年4月30日向泰安市泰山區(qū)大眾汽車大修廠支付魯J×××××號(hào)轎車維修費(fèi)19753元。于2014年4月30日向泰安開發(fā)區(qū)金山汽車救援中心支付該車清障救援服務(wù)費(fèi)460元、停車費(fèi)60元。原告于2014年6月9日向泰安市泰山區(qū)大眾汽車大修廠支付魯J×××××號(hào)轎車維修費(fèi)64655元。于2014年4月30日向泰安開發(fā)區(qū)金山汽車救援中心支付該車清障救援服務(wù)費(fèi)460元、停車費(fèi)60元。案件審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)魯J×××××車及魯J×××××號(hào)車的車輛損失進(jìn)行鑒定，經(jīng)本院委托，泰安信誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所作出價(jià)值評(píng)估報(bào)告結(jié)論書，結(jié)論為：魯J×××××號(hào)帕薩特轎車因交通事故損壞配件價(jià)值及修理工時(shí)費(fèi)合計(jì)人民幣65655元，魯J×××××號(hào)吉利轎車因交通事故損壞配件價(jià)值及修理工時(shí)費(fèi)合計(jì)人民幣19753元。被告對(duì)上述損失未予理賠。
原審法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，形式要件齊全，屬有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。合同簽訂后，原告已按約履行交納保費(fèi)、年檢等合同義務(wù)。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間及原被告約定的行駛區(qū)域內(nèi)，由被保險(xiǎn)人即原告在使用過(guò)程中發(fā)生碰撞，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。事故發(fā)生后，本院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)車輛的損失進(jìn)行鑒定，該鑒定程序合法，被告認(rèn)為鑒定價(jià)值過(guò)高但沒(méi)有相反的證據(jù)予以反駁，鑒定結(jié)論應(yīng)予采納。鑒定結(jié)論確定應(yīng)由原告支付的全部車輛損失低于保險(xiǎn)合同約定的車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額。綜上所述，因原被告在保險(xiǎn)合同中約定車損險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠率，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告支付并經(jīng)鑒定結(jié)論確定的全部車輛損失及路產(chǎn)損失予以賠償。被告應(yīng)賠償原告支付的魯J×××××號(hào)帕薩特轎車因交通事故造成的車輛損失64655元；魯J×××××號(hào)吉利轎車車輛損失19753元；路產(chǎn)損失賠償4350元。原告支付的兩車救援服務(wù)費(fèi)920元系為保護(hù)、施救事故車輛而支出的直接的、必要的費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。張麗、李懷水不承擔(dān)事故責(zé)任，其駕駛的機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償各100元，該賠償在被告的賠償內(nèi)予以扣除。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條的規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償給原告許XX魯J×××××號(hào)帕薩特轎車車輛損失人民幣64455元；魯J×××××號(hào)吉利轎車車輛損失人民幣19753元；救援服務(wù)費(fèi)人民幣920元；路產(chǎn)損失賠償人民幣4350元，以上共計(jì)人民幣89478元。限自本判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、駁回原告許XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2042元，由被告承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：1、原審法院判決魯J×××××、魯J×××××車損數(shù)額法律依據(jù)不足，鑒定機(jī)構(gòu)在兩輛車定損時(shí)未通知上訴人到場(chǎng)，鑒定程序不合法，要求對(duì)該兩輛車進(jìn)行重新鑒定。2、根據(jù)雙方簽訂《車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任》第十九條第二款第二項(xiàng)之規(guī)定，車輛保險(xiǎn)金額低于新車購(gòu)置價(jià)，賠款應(yīng)為重新鑒定后的實(shí)際修復(fù)費(fèi)用×（保險(xiǎn)金額／新車購(gòu)置價(jià)）。綜上，請(qǐng)求二審法院重新鑒定車損數(shù)額，并在此基礎(chǔ)上按比例賠付，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人許XX辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，魯J×××××號(hào)帕薩特轎車的新車購(gòu)置價(jià)為136620元，許XX為該車所投保的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為136620元。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是車損鑒定是否存在程序違法的情形；二是對(duì)魯J×××××、魯J×××××兩車的車輛損失是否需要按照折舊比例進(jìn)行賠償。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，魯J×××××、魯J×××××兩車的車損鑒定結(jié)論系由雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出，上訴人既未提供相反的證據(jù)予以反駁該鑒定結(jié)論，亦未提供證據(jù)證實(shí)鑒定結(jié)論存在程序違法情形，故上訴人要求重新鑒定本院不予支持。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人依據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第十九條第二款第二項(xiàng)“保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)金額低于投保時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)，發(fā)生部分損失按照保險(xiǎn)金額與投保時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)比例計(jì)算賠償。即：賠款=實(shí)際修復(fù)費(fèi)用×（保險(xiǎn)金額／新車購(gòu)置價(jià)）×事故責(zé)任比例×（1－事故責(zé)任免賠率）×（1－絕對(duì)免賠率）－絕對(duì)免賠額”之規(guī)定，主張對(duì)魯J×××××、魯J×××××兩車的車輛損失按照折舊比例進(jìn)行賠償，本案中魯J×××××車主許XX是按照新車購(gòu)置價(jià)136620元繳納保險(xiǎn)費(fèi)用，即保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值，為足額保險(xiǎn)，魯J×××××的車輛損失屬第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付范圍，均不適用該條款之規(guī)定，故上訴人該上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2042元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李興文
代理審判員劉樂(lè)
代理審判員劉文華
二〇一五年二月四日
書記員王璞