湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙甬商終字第107號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 寧波市中級人民法院 2015-03-30

上訴人（原審原告）：鄭XX，無固定職業(yè)。
委托代理人：沈XX。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：王亦先。
委托代理人：王XX。
委托代理人：羅XX。
上訴人鄭XX與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈商初字第2018號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月9日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認定：2013年3月27日，鄭XX為其所購買的小型普通客車向某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車損失險、機動車第三者責(zé)任險等險種，并在投保機動車情況欄勾選了機動車性質(zhì)為客車、使用性質(zhì)為家庭自用等。同日，某保險公司簽發(fā)機動車保險單，載明保險期間自2013年3月27日9時起至2014年3月27日9時止、機動車種類為客車、使用性質(zhì)為家庭自用汽車，并在重要提示處載明：被保險機動車因改裝、加裝、改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致危險程度顯著增加的，應(yīng)書面通知保險人。寧波市公安局交通警察支隊同日為保險車輛簽發(fā)的機動車行駛證載明上述車輛的號牌為浙b×××××、車輛類型為小型普通客車、使用性質(zhì)為非營運。2014年3月18日19時，鄭XX駕駛上述車輛沿長深高速由北向南行駛至2060公里處時，因?qū)⑤d客汽車后排座椅全部拆除裝載貨物（未通知某保險公司），致使車輛右后輪爆胎后發(fā)生側(cè)翻，造成上述車輛前部擋風(fēng)玻璃及右側(cè)損壞的交通事故，經(jīng)南京市公安局交通管理局高速公路六大隊認定，鄭XX負全部責(zé)任。鄭XX為維修上述車輛，支付了維修費28319元。
鄭XX于2014年10月16日向原審法院提起訴訟，請求判令：某保險公司向鄭XX支付第三者責(zé)任險理賠款28319元。原審法院庭審調(diào)查終結(jié)前，鄭XX明確訴訟請求為：某保險公司向鄭XX支付自損險理賠款28319元。
某保險公司在原審中答辯稱：對事故的責(zé)任沒有異議，但本起交通事故是改裝車輛引起的事故，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十二條規(guī)定和雙方約定，某保險公司有權(quán)拒賠。
原審法院審理認為：鄭XX購買的車輛類型為小型普通客車，且向某保險公司投保時亦明確機動車種類為客車，鄭XX在使用車輛過程中將客車后排座椅全部拆除裝載貨物，車輛使用類型發(fā)生明顯變化，危險程度也顯著增加，導(dǎo)致右后輪爆胎后發(fā)生事故。作為車輛所有者以及使用人，鄭XX應(yīng)該就變更情況及時告知某保險公司，但其未履行告知義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十二條的規(guī)定，某保險公司有權(quán)拒賠。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審法院于2014年12月12日作出如下判決：駁回鄭XX的訴訟請求。案件受理費減半收取255元，由鄭XX負擔(dān)。
鄭XX不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認定事實不清，證據(jù)不足。南京市公安局交通管理局高速公路六大隊出具的道路交通事故認定書以將載客汽車后排座椅全部拆除裝載貨物，推斷致使車輛右后輪爆胎后發(fā)生側(cè)翻，造成車輛前部擋風(fēng)玻璃及右側(cè)損壞的交通事故，系主觀臆斷；二、原審判決適用法律錯誤。1.某保險公司未就保險條款中“被保險機動車改裝、加載或從事營業(yè)運輸?shù)龋瑢?dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時書面通知保險人，否則，因被保險機動車危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北M到明確說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。2.本案保險車輛雖然拆除了后排座椅，裝載餅干，但不屬于改裝，也不屬于改變使用性質(zhì)。拆除座椅，裝載餅干不會導(dǎo)致車輛危險程度增加。即使該超出行為屬于改裝，但無證據(jù)證明車輛的改裝與交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系。請求撤銷原判，依法改判支持鄭XX原審的訴訟請求。
某保險公司答辯稱：一、原審法院根據(jù)南京市公安局交通管理局高速公路六大隊出具的道路交通事故認定書認定鄭XX發(fā)生事故的原因為將載客汽車改裝致使車輛右后輪發(fā)生爆胎后側(cè)翻，該事故認定書系交警部門依職權(quán)作出的公文書證，證明效力極高。鄭XX又無其他反證，因此原審認定事實清楚；二、鄭XX將車輛后排座椅拆除裝貨，未告知某保險公司，使車輛用途改變，危險系數(shù)增加，某保險公司已經(jīng)在保險單附本中提示，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十二條的規(guī)定，某保險公司有權(quán)拒絕賠償。請求駁回上訴，維持原判。
二審中，鄭XX未向本院提供新的證據(jù)。某保險公司向本院提供鄭XX于2013年3月27日簽字的家庭自用機動車輛保險免責(zé)條款特別提示一份，欲證明某保險公司已盡到了告知義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，鄭XX對其在該證據(jù)上簽字的真實性無異議，但認為該份免責(zé)條款中沒有機動車改裝、加裝等內(nèi)容。本院認為，鄭XX對該證據(jù)的真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以認定。
本院經(jīng)審理認定的事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為：鄭XX與某保險公司之間存在的車輛保險合同關(guān)系，合法有效，雙方之間的保險合同由投保單、保險單、保險條款、特別約定等組成，當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。鄭XX向某保險公司投保的車輛類型為小型普通客車，該車輛在發(fā)生保險事故時被拆除后排座椅，用于裝載貨物系事實，鄭XX該行為屬于保險單特別提示中“被保險機動車因改變使用性質(zhì)導(dǎo)致危險程度顯著增加，應(yīng)書面通知保險人并辦理變更手續(xù)”的情形，但鄭XX未就此變更情況向某保險公司履行通知義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十二條的規(guī)定，某保險公司無須就該投保車輛因被拆除后排座椅，用于裝載貨物，使車輛危險程度顯著增加而發(fā)生保險事故承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。鄭XX稱某保險公司未對該條款內(nèi)容盡到明確說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，與事實不符，本院不予采納。因為雙方在保險單中是以“特別提示”的方式對上述條款內(nèi)容作了約定，故該條款對雙方均具有約束力。鄭XX稱拆除車輛后排座椅裝載餅干，不屬于改變車輛使用性質(zhì)，不會導(dǎo)致車輛危險程度增加，且與保險事故發(fā)生不存在因果關(guān)系的理由不能成立，本院亦不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。鄭XX的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費510元，由上訴人鄭XX負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長潘丹濤
審判員葉劍萍
審判員方資南
二〇一五年三月三十日
代書記員謝倩