湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鄂襄陽中民三終字第00562號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 襄陽市中級人民法院 2015-11-23

上訴人（原審被告）。住所地：襄陽市樊城區(qū)。
負(fù)責(zé)人羅濤，某保險公司總經(jīng)理。
委托代理人徐聰，湖北長久律師事務(wù)所律師.代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更、放棄訴訟請求、提起反訴或上訴、和解、調(diào)解、應(yīng)訴答辯、參加庭審、提起各類申請等特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）周XX，女。
委托代理人陳建友、肖飛，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、代為調(diào)解、和解，代為簽收法律文書等授權(quán)代理。
上訴人某保險公司因與被上訴人周XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城民三初字第00199號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月24日受理后，依法組成由審判員王淑青擔(dān)任審判長、審判員蘇軼、劉雯莉參加的合議庭，并于2015年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人徐聰及被上訴人周XX的委托代理人陳建友、肖飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周XX一審的訴訟請求為：請求被告在各項保險范圍內(nèi)向原告支付保險金27292.95元；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟中，原告周XX變更第一項訴訟請求為：要求被告在各項保險范圍內(nèi)向原告支付保險金27700元。
原審判決認(rèn)定：2013年12月23日，被告某保險公司同意為被保險人周XX及被保險車輛鄂FXXX66承保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）、不計免賠車輛損失險（以下簡稱車損險）、不計免賠第三者商業(yè)責(zé)任險（以下簡稱商業(yè)三者險），并出具了保險單，其中車損險保險金額211800元、商業(yè)三者險保險金額30萬元，保險期間均自2013年12月24日起至2014年12月23日止。2014年10月22日，謝安心駕駛鄂FXXX66車輛沿襄南大道行駛至鳳凰村路段時，與梅寒駕駛的鄂AXXXA3車輛碰撞，致兩車受損，經(jīng)襄陽市公安局交通警察支隊襄城大隊認(rèn)定：謝安心負(fù)事故的全部責(zé)任，梅寒無責(zé)任。梅寒為修理鄂AXXXA3花費(fèi)12525元，周XX為維修被保險車輛鄂FXXX66支出拖車費(fèi)400元、修理費(fèi)21000元。2014年11月24日，梅寒向襄陽市襄城區(qū)人民法院起訴要求周XX和某保險公司賠償車輛損失，經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議：某保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償梅寒車輛損失費(fèi)2000元；周XX賠償梅寒車輛損失6000元；梅寒自愿放棄其他訴訟請求；本案糾紛全部終結(jié)，梅寒與周XX、某保險公司今后不得再因此事相互主張權(quán)利；案件受理費(fèi)300元由周XX承擔(dān)。2015年1月5日，周XX履行協(xié)議支付梅寒6000元。原告周XX向被告申請理賠鄂FXXX66車輛的損失及其已賠償鄂AXXXA3車輛的損失，被告某保險公司以鄂FXXX66未進(jìn)行年檢為由拒賠。
原審另查明，鄂FXXX66注冊登記時間為2011年10月31日，年檢有效期至2013年10月。事故發(fā)生時車輛未進(jìn)行年檢。事故發(fā)生后，車輛經(jīng)過年檢，檢驗有效期至2015年10月。
原審再查明，原告周XX于2013年12月23日在被告處購買交強(qiáng)險、車損險和商業(yè)三者險時被保險車輛未經(jīng)過年檢。
原審法院認(rèn)為：被告某保險公司同意為被保險人周XX及被保險車輛鄂FXXX66承保交強(qiáng)險、車損險、商業(yè)三者險并出具保險單，保險合同成立，不違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)按照合同約定及法律規(guī)定享有權(quán)利、履行義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，致使三者車受損，被保險人周XX為此賠償三者車損6000元，屬于商業(yè)三者險的賠償范圍，某保險公司應(yīng)予賠付。周XX為維修被保險車輛支出的拖車費(fèi)400元、修理費(fèi)21000元，屬于車損險的保險范圍，且未超過保險限額，某保險公司亦應(yīng)予賠付。周XX為其與梅寒之間的訴訟所承擔(dān)的訴訟費(fèi)用300元，不屬理賠范圍，其要求某保險公司承擔(dān)的訴訟請求不能成立，原審法院不予支持。故某保險公司應(yīng)支付周XX保險金27400元。某保險公司稱被保險車輛未年檢應(yīng)予免賠，原審法院認(rèn)為，本案被告某保險公司提交的保險條款屬于格式條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提示格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，本案被保險車輛在投保時即已超過了車輛檢驗有效期，被告明知此情況仍同意投保，即在原告投保時車輛是否年檢并非必要條件，而在事故理賠時，未年檢卻作為拒賠依據(jù)，明顯有違公平原則，故被告作為提供格式條款的一方，設(shè)定的該條款免除了其責(zé)任，加重了對方責(zé)任，排除了對方主要權(quán)利，依法應(yīng)認(rèn)定該條款無效。且車輛年檢只是行政管理措施，沒有及時年檢并不代表車輛在性能上存在缺陷，被告也沒有提供證據(jù)證明本次事故的發(fā)生與車輛未檢驗有直接因果關(guān)系，因此，對被告關(guān)于被保險車輛未年檢而應(yīng)免賠的辯稱理由，原審法院不予采信。案外人梅寒就鄂AXXXA3車損與周XX、某保險公司達(dá)成的調(diào)解書中“原、被告雙方今后不得再因此事相互主張權(quán)利”，原審法院認(rèn)為此調(diào)解條款是指梅寒與周XX、某保險公司不得再互相主張權(quán)利，不能理解為周XX應(yīng)據(jù)此放棄向某保險公司主張權(quán)利。原告周XX在商業(yè)三者險范圍內(nèi)向梅寒賠償了車輛損失，據(jù)此取得向某保險公司理賠的權(quán)利，故對被告某保險公司辯稱不承擔(dān)鄂AXXXA3車損的理由，原審法院不予采信。保險事故發(fā)生后，原告周XX支出拖車費(fèi)400元，是為事故支出的合理的、必要的費(fèi)用，在原告提供的被告某保險公司查勘定損費(fèi)用中已經(jīng)進(jìn)行了明確，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑蕦Ρ桓婺潮ｋU公司不承擔(dān)拖車費(fèi)的辯稱意見，原審法院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第一百零七條及《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告周XX支付保險理賠款27400元。二、駁回原告周XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)241元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院上述判決，向本院提出上訴稱：（一）一審判決上訴人在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)。本案一審判決上訴人在三者險范圍內(nèi)賠償被上訴人周XX的6000元，明顯與襄城區(qū)人民法院的調(diào)解相悖。且根據(jù)保險條款，車輛未年檢，三者險范圍內(nèi)上訴人免賠。（二）一審判決上訴人在車損險范圍內(nèi)賠償無依據(jù)。上訴人在一審時以提交的投保單證明上訴人對免賠事由進(jìn)行了提示、說明義務(wù)，投保單上亦有被上訴人的簽名代表其認(rèn)可免賠的約定。本次保險事故屬免賠事由。故上訴人的行為并未違反公平原則，本案是保險合同糾紛，應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定進(jìn)行理賠。（三）本案訴訟費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。故請求二審法院：依法撤銷原審判決，并改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；判決被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被上訴人周XX答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的請求。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
另查明：某保險公司提供的機(jī)動車第三者責(zé)任險責(zé)任免除條款第七條規(guī)定：下列情況下，不論任何原因造成的人身傷害、財產(chǎn)損失費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。第（四）項保險機(jī)動車有下列情形之一者：1、“除本保險合同另有約定外，發(fā)生保險事故時的機(jī)動車沒有公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其它相關(guān)管理部門核發(fā)的行駛證、號牌，或臨時號牌或臨時移動證，未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”。被上訴人周XX自2011年購買車輛后，一直在上訴人某保險公司投保車輛保險。
本院認(rèn)為，本案爭議的問題是1、周XX是否已喪失向上訴人某保險公司主張賠償?shù)臋?quán)利2、周XX車輛出險時未年檢某保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠償
針對第一個問題，本院認(rèn)為：2014年11月24日，周XX與梅寒車輛相撞后，梅寒向襄陽市襄城區(qū)人民法院起訴要求周XX和某保險公司賠償車輛損失，該案是道路交通事故引發(fā)的侵權(quán)之訴。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定“人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將承保交強(qiáng)險的保險公司列為共同被告”，故保險公司在侵權(quán)訴訟中只是在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。襄城區(qū)人民法院法院針對本案的法律關(guān)系及梅寒的訴請，主持該案當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，明確由某保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償梅寒車輛損失費(fèi)2000元，周XX賠償梅寒車輛損失6000元，并未涉及商業(yè)保險?！懊泛栽阜艞壠渌V訟請求，該案糾紛全部終結(jié)，梅寒與周XX、某保險公司今后不得再因此事相互主張權(quán)利”，也僅僅代表梅寒放棄了相關(guān)權(quán)利，以梅寒提起的道路交通事故不再相互主張權(quán)利。而權(quán)利的放棄應(yīng)有明確的意思表示，周XX并未明確放棄依據(jù)保險合同向某保險公司主張商業(yè)險賠償?shù)臋?quán)利。故上訴人某保險公司以周XX已放棄向其主張賠償?shù)臋?quán)利、原審判決由其賠償被上訴人周XX商業(yè)三者險6000元與調(diào)解書內(nèi)容相悖的上訴理由不能成立，對該上訴請求本院不予支持。
針對第二個爭議問題，本院認(rèn)為，雖然保險條款中規(guī)定車輛未予年檢，發(fā)生保險事故后，某保險公司不予賠償。且從被上訴人已多年購買保險的情況看，不排除被上訴人也應(yīng)當(dāng)知道該條款的存在。但是保險公司作為格式條款的提供方，在明知上訴人車輛已過年檢期限，卻未盡相應(yīng)的提示義務(wù)，依然對未年檢的車輛進(jìn)行投保，且車輛年檢只是行政管理措施，沒有及時年檢并不代表車輛在性能上存在缺陷，而本案車輛并非營業(yè)用車，是否年檢均不存在加大保險人責(zé)任的情形，故該條款的設(shè)立實(shí)際上是加重了投保人的責(zé)任，排除了保險人的責(zé)任，車輛未年檢時可以承保，出險后又以此拒賠，也有違誠實(shí)信用及公平原則，依法應(yīng)認(rèn)定該條款無效。故對上訴人某保險公司以此為由不予賠償?shù)纳显V請求本院也不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、實(shí)體處理妥當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)485元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長王淑青
審判員蘇軼
審判員劉雯莉
二〇一五年十一月二十三日
書記員吳曉麗