湖北衅匮贸易有限公司

（2015）臨商終字第413號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-06-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：周XX，總經(jīng)理。
委托代理人：顧XX，山東沂河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：臨沂市奧翔運(yùn)輸有限公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
法定代表人：楊XX，經(jīng)理。
委托代理人：王XX，該公司職工。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱：太平洋財(cái)保臨沂支公司）因與被上訴人臨沂市奧翔運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱：奧翔公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第1672號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年2月18日，奧翔公司就其名下的魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車輛在太平洋財(cái)保臨沂支公司處投保了商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)投保險(xiǎn)種包含不計(jì)免賠率的車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)等，車輛損失險(xiǎn)的主車保險(xiǎn)金額為200000元、掛車保險(xiǎn)金額為95400元。商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2014年2月21日0時(shí)起至2015年2月20日24時(shí)止。雙方在保險(xiǎn)單上還特別約定：保單第一受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司臨沂市中支行。奧翔公司按照合同約定足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)用。2014年3月9日9時(shí)45分許，員安生駕駛豫M×××××號(hào)小型轎車沿西臨高速向西安方向行駛至1018公里400米處時(shí)，在向左變更車道超車時(shí)，其車輛左后側(cè)與一車道王永保駕駛的蘇G×××××／蘇G×××××掛號(hào)車右前部相刮擦，后豫M×××××號(hào)車方向失控，其右前部與在行車道劉雷雷駕駛的魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車相撞，相撞后魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車進(jìn)入應(yīng)急車道，其車右后車尾部與在應(yīng)急車道內(nèi)進(jìn)行養(yǎng)護(hù)作業(yè)的養(yǎng)護(hù)工人張胡英相撞，最后向右翻于應(yīng)急車道內(nèi)，致張胡英、魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車乘坐人朱寶祥受傷，車輛及道路設(shè)施受損。該事故經(jīng)西安市公安局交通警察支隊(duì)高速大隊(duì)處理后認(rèn)定員安生負(fù)事故的主要責(zé)任，王永保、劉雷雷同負(fù)事故的次要責(zé)任，張胡英、朱寶祥無(wú)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，對(duì)于魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車的損失奧翔公司委托濟(jì)南鼎鴻保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估損失為56567元，為此支出評(píng)估費(fèi)用1697元。太平洋財(cái)保臨沂支公司對(duì)奧翔公司所提交的魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車損失評(píng)估報(bào)告提出異議，要求重新鑒定。經(jīng)法院委托，臨沂市正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司做出臨正鼎價(jià)評(píng)字（2014）第318號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，認(rèn)定魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車損失為51660元，評(píng)估費(fèi)用已由太平洋財(cái)保臨沂支公司交納。對(duì)于該評(píng)估報(bào)告，奧翔公司無(wú)異議，太平洋財(cái)保臨沂支公司認(rèn)為評(píng)估價(jià)格仍然過(guò)高。奧翔公司提交11000元的吊裝費(fèi)發(fā)票一張，施救單位為西安鑫平吊裝運(yùn)輸有限公司，提交2000元的拖車費(fèi)發(fā)票一張，拖車單位為西安市臨潼區(qū)軍民汽車修理廠。對(duì)于該二張發(fā)票，太平洋財(cái)保臨沂支公司認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。奧翔公司還提交7500元的代開(kāi)吊裝運(yùn)輸費(fèi)發(fā)票一張，該發(fā)票付款方為司向偉，太平洋財(cái)保臨沂支公司認(rèn)為該發(fā)票與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)由其承擔(dān)。太平洋財(cái)保臨沂支公司還主張涉案投保車輛的保險(xiǎn)單上約定的第一受益人為中國(guó)工商銀行股份有限公司臨沂市中支行，奧翔公司不具有訴訟主體資格。
原審法院認(rèn)為：奧翔公司魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車車輛在太平洋財(cái)保臨沂支公司處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)，有其出具的保險(xiǎn)單予以證實(shí)，予以認(rèn)定，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定履行己方義務(wù)。現(xiàn)奧翔公司投保車輛在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，太平洋財(cái)保臨沂支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。被保險(xiǎn)車輛因交通事故而受到損壞，損失數(shù)額為51660元，有原審法院委托臨沂市正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司做出價(jià)格評(píng)估報(bào)告書予以證實(shí)，太平洋財(cái)保臨沂支公司雖然提出異議，但并無(wú)反駁證據(jù)證實(shí)，能夠作為認(rèn)定本案車輛損失的依據(jù)予以認(rèn)定，且該損失不超責(zé)任限額，其應(yīng)予以全額賠付。對(duì)于奧翔公司委托濟(jì)南鼎鴻保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司所做出的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，因太平洋財(cái)保臨沂支公司提出異議，其證明效力低于法院委托鑒定機(jī)構(gòu)所做出鑒定結(jié)論的效力，對(duì)此不予采納。奧翔公司為此支出的評(píng)估費(fèi)用1697元，因其提供評(píng)估報(bào)告未予采信，亦應(yīng)由其自行承擔(dān)。奧翔公司主張支付的吊裝費(fèi)11000元、拖車費(fèi)2000元、吊裝運(yùn)輸費(fèi)7500元，保險(xiǎn)公司提出異議，綜合考量本案交通事故發(fā)生的情形以及車輛的損失情況，酌情予以認(rèn)定14000元。該費(fèi)用系奧翔公司于事故發(fā)生后為減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要而合理的費(fèi)用，應(yīng)由太平洋財(cái)保臨沂支公司負(fù)擔(dān)。本案中投保車輛并未因交通事故而致全損，車輛修復(fù)后能夠保證中國(guó)工商銀行股份有限公司臨沂市中支行的合法權(quán)益，而且?jiàn)W翔公司系投保車輛的登記車主，故其在本案中享有索賠權(quán)，對(duì)于太平洋財(cái)保臨沂支公司提出的奧翔公司不具有訴訟主體資格訴訟主張，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、第二十三條、第五十七條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)給付臨沂市奧翔運(yùn)輸有限公司車輛損失51660元。二、某保險(xiǎn)公司給付臨沂市奧翔運(yùn)輸有限公司車輛施救費(fèi)用14000元。三、駁回臨沂市奧翔運(yùn)輸公司的其它訴訟請(qǐng)求。上述一、二項(xiàng)合計(jì)65660元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1769元，由臨沂市奧翔運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)295元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1474元。
上訴人訴稱
上訴人太平洋財(cái)保臨沂支公司不服原審判決上訴稱：一審判決所采信的鑒定評(píng)估報(bào)告程序嚴(yán)重瑕疵，不能作為認(rèn)定被上訴人的車輛損失的依據(jù)。1、一審法院委托臨沂市正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司在對(duì)車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，未按照上訴人要求提前通知上訴人到場(chǎng)參與重新評(píng)估的過(guò)程，也沒(méi)能按照上訴人要求見(jiàn)車后進(jìn)行重新鑒定，違反了程序合法原則；2、臨沂市正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司重新評(píng)估時(shí)并未見(jiàn)車，也并未確定被鑒定車輛損壞的具體情況和更換的具體零部件，違反了《山東省價(jià)格鑒證損失規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，為此作出的鑒定結(jié)論缺乏客觀性、真實(shí)性。3、如被上訴人的車輛已實(shí)際維修，被上訴人應(yīng)提交車輛維修發(fā)票及更換部件的進(jìn)貨清單作為其實(shí)際修復(fù)車輛的損失。二、一審法院判決上訴人承擔(dān)被上訴人的損失是明顯錯(cuò)誤的。1、被上訴人所有的車輛在事故發(fā)生時(shí)存在超載行為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被上訴人不能因其違法行為而獲利，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；根據(jù)保險(xiǎn)條款第八條第（五）項(xiàng)的約定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其他法律法規(guī)在的有關(guān)裝載的規(guī)定，導(dǎo)致的保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。3、上訴人已就該保險(xiǎn)條款盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，該保險(xiǎn)條款對(duì)雙方具有約束力。綜上，請(qǐng)求二審法院發(fā)回重審或依法改判，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人奧翔公司答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，上訴人在一審時(shí)提出對(duì)車輛進(jìn)行重新評(píng)估，重新評(píng)估時(shí)上訴人已派人參與了整個(gè)過(guò)程，車輛損失是客觀事實(shí)；涉案車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，有交警部門出具的認(rèn)定書予以證明，認(rèn)定書中并沒(méi)有記載被保險(xiǎn)車輛超載的事實(shí)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
在二審審理期間，被上訴人提供了臨沂市正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司出具的證明一份，證明在重新評(píng)估時(shí)上訴人的工作人員參與了整個(gè)評(píng)估過(guò)程，經(jīng)上訴人質(zhì)證，對(duì)此無(wú)異議；被上訴人提供了被保險(xiǎn)車輛的維修發(fā)票，經(jīng)上訴人質(zhì)證對(duì)維修發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被上訴人還應(yīng)提供維修明細(xì)，與維修發(fā)票相互印證。其他查明的事實(shí)與一審相同，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、臨沂市正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛損失的重新評(píng)估程序是否合法。上訴人稱，在對(duì)被保險(xiǎn)車輛重新評(píng)估時(shí)，未通知其到場(chǎng)參與，但被上訴人稱，當(dāng)時(shí)與上訴人的工作人員共同到場(chǎng)參與了重新評(píng)估的全過(guò)程，臨沂市正鼎價(jià)格評(píng)估有限公司也出具證明證實(shí)上訴人的工作人員到場(chǎng)參與了重新評(píng)估的全過(guò)程，上訴人對(duì)該證明無(wú)異議，因此，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。2、被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)是否存有超載行為。上訴人稱，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)存在超載行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中的有關(guān)裝載的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)車輛造成的損失不予賠償，但邳州市公安交通巡邏警察大隊(duì)作出的邳公交認(rèn)字（2013）第535號(hào)道路交通事故認(rèn)定書中并沒(méi)有認(rèn)定該車輛存在超載行為，因此，對(duì)上訴人的該上訴理由，本院不予支持。另，被上訴人已提交了被保險(xiǎn)車輛的修理費(fèi)發(fā)票，能證實(shí)該車已實(shí)際維修，原審判決對(duì)車損數(shù)額的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1769元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年六月二十四日
書記員張毓