湖北衅匮贸易有限公司

（2015）臨商終字第562號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-08-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市。
負(fù)責(zé)人：王XX，經(jīng)理。
委托代理人：曹XX，山東元開律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊XX，山東元開律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：梁X，居民。
委托代理人：宋XX，山東理永律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人梁X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第1561號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：原告梁X系魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)貨車的實(shí)際車主，該車登記在臨沂金劍汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱金劍公司）名下從事經(jīng)營。2013年8月23日，原告梁X就魯Q×××××號(hào)牽引車在被告某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)一份，其中含機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠）賠償限額162000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）賠償限額500000元。保險(xiǎn)期限自2013年8月24日零時(shí)起至2014年8月23日二十四時(shí)止。同日，原告梁X就魯Q×××××掛號(hào)車在被告某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)一份，其中含機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（不計(jì)免賠）賠償限額58500元，第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）賠償限額500000元，保險(xiǎn)期限自2013年8月24日零時(shí)起至2014年8月23日二十四時(shí)止。
2014年3月20日1時(shí)30分，周德成駕駛魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)貨車在S18鹽淮高速公路鹽淮方向62KM＋528M，由于疲勞駕駛、方向失控、操作不當(dāng)，撞向中間護(hù)欄，導(dǎo)致車輛損壞、車載貨物損壞以及中間隔離護(hù)欄和公路綠化帶損壞的交通事故。該事故經(jīng)鹽城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)認(rèn)定，周德成負(fù)此次事故的全部責(zé)任。原告因本案事故賠付路產(chǎn)損失59280元。
2014年4月7日，經(jīng)孫成龍委托，臨沂市蘭山區(qū)順和價(jià)格評(píng)估有限公司作出（2014）040701號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，認(rèn)定魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)貨車的修復(fù)價(jià)格為40195元。價(jià)格評(píng)估結(jié)論書第十項(xiàng)載明，“1、本評(píng)估結(jié)論是依據(jù)委托方提供的資料進(jìn)行測(cè)算求取的，委托方提供資料客觀真實(shí)，為其所提供資料的真實(shí)性與可靠性負(fù)責(zé)；2、本次評(píng)估假設(shè)車輛的更換零配件及工時(shí)與委托方提供的資料相一致”。價(jià)格評(píng)估結(jié)論書附評(píng)估委托明細(xì)，列明了車輛損失的零部件名稱及數(shù)量，由委托方孫成龍簽字捺印。原告主張孫成龍系其親屬，并提供了評(píng)估費(fèi)發(fā)票一張，證明其支付評(píng)估費(fèi)1200元。
本案在審理過程中，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)上述評(píng)估結(jié)論書有異議，申請(qǐng)?jiān)u估人員到庭接受質(zhì)詢。原告申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ何邢嚓P(guān)部門重新鑒定。經(jīng)原審法院委托，臨沂市萬幫價(jià)格評(píng)估有限公司作出（2014）第067號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，認(rèn)定魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車的損失價(jià)值為35550元。該評(píng)估報(bào)告書第十三條載明：“3、本評(píng)估報(bào)告中所依據(jù)的有關(guān)資料由委托方提供，因該車已經(jīng)修復(fù)，車輛的核損我們參考訴訟當(dāng)事人一方提供原價(jià)格評(píng)估報(bào)告中的車損評(píng)估明細(xì)清單。委托方對(duì)其所提供的資料的客觀性、真實(shí)性、完整性負(fù)完全法律責(zé)任，因資料失實(shí)造成評(píng)估結(jié)果有誤的，評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估人員不承擔(dān)法律責(zé)任”。原告對(duì)該價(jià)格評(píng)估報(bào)告書沒有異議，被告對(duì)該價(jià)格評(píng)估報(bào)告書有異議，申請(qǐng)鑒定人員到庭接受質(zhì)詢。經(jīng)質(zhì)詢，鑒定人員證實(shí)：被保險(xiǎn)車輛已經(jīng)處置，無法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)鑒定，鑒定人員并未見到實(shí)物，在委托人提供的資料客觀真實(shí)有效的條件下，該評(píng)估結(jié)論才能成立。如果委托人提供的資料不真實(shí)，應(yīng)當(dāng)由委托人負(fù)責(zé)。質(zhì)詢過程中，鑒定人員提供了金劍公司出具的證明及事故車輛照片。金劍公司證明載明：“魯Q×××××／魯Q×××××掛車輛已割鐵賣出，手續(xù)及車輛現(xiàn)已報(bào)廢”。評(píng)估人員主張從照片上看不出細(xì)節(jié)，評(píng)估的零部件明細(xì)依據(jù)臨沂市蘭山區(qū)順和價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估明細(xì)確定。本案在審理過程中，原告未能提供被保險(xiǎn)車輛的修理費(fèi)發(fā)票及修理明細(xì)，其亦認(rèn)可被保險(xiǎn)車輛已賣給收舊車的，在處理前沒有通知保險(xiǎn)公司。
另查明，被告主張掛車已拖審，其不應(yīng)當(dāng)對(duì)掛車損失進(jìn)行理賠。為此被告提供了機(jī)動(dòng)車信息查詢表、投保單和保險(xiǎn)條款予以證實(shí)。機(jī)動(dòng)車信息查詢表載明魯Q×××××掛號(hào)車的年檢有效期截止2014年1月31日。投保單投保人聲明處由原告梁X簽字確認(rèn)。營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第六條第（十）項(xiàng)約定，除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。原告對(duì)掛車已拖審無異議，但主張?jiān)嬖谕侗r(shí)車輛在有效檢驗(yàn)期內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的車輛損失進(jìn)行賠付。
本案在審理過程中，原告主張其支付道路清障費(fèi)35410元，拖車費(fèi)7000元，為此原告提供了淮安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)互通高速吊裝中心出具的道路清障費(fèi)發(fā)票一張，崔士勛出具的拖車費(fèi)發(fā)票一張予以證實(shí)。被告認(rèn)為該兩項(xiàng)費(fèi)用不是必要合理的費(fèi)用，而且費(fèi)用過高，其不予承擔(dān)。
另查明，原告就本案被保險(xiǎn)車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生后，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司已給付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金2000元，原告在起訴時(shí)未扣除該金額。
原審法院認(rèn)為：原告梁X與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)其真實(shí)性、合法性，予以確認(rèn)?，F(xiàn)投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償義務(wù)。
臨沂市萬幫價(jià)格評(píng)估有限公司作出的（2014）第067號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，鑒定依據(jù)是原告單方提供的委托評(píng)估明細(xì)單，而本案在審理過程中，原告不能提供被保險(xiǎn)車輛作為檢材，以確定被保險(xiǎn)車輛損失零部件，也不能提供證據(jù)證實(shí)委托評(píng)估明細(xì)單與被保險(xiǎn)車輛損失零部件一致，因此，上述價(jià)格評(píng)估報(bào)告書的鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，不予采納。原告處理被保險(xiǎn)車輛未通知被告，致使車輛損失的零部件無法確定，對(duì)此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。對(duì)于原告要求被告支付被保險(xiǎn)車輛機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金40195元、評(píng)估費(fèi)1200元、拖車費(fèi)7000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
原告因本案事故賠付的路產(chǎn)損失59280元，扣除原告已經(jīng)獲得理賠的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下保險(xiǎn)金2000元，剩余57280元，未超出被告承保的魯Q×××××號(hào)牽引車商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，被告應(yīng)當(dāng)予以理賠。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。原告支付的道路清障費(fèi)35410元，被告應(yīng)當(dāng)予以支付?，F(xiàn)原告梁X要求被告某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金92690元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。超出部分，不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司支付原告梁X商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金57280元；二、被告某保險(xiǎn)公司支付原告梁X道路清障費(fèi)35410元；三、駁回原告梁X的其他訴訟請(qǐng)求。上述一至二項(xiàng)共計(jì)92690元，被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3162元，由原告負(fù)擔(dān)1045元，由被告負(fù)擔(dān)2117元。
上訴人訴稱
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱：一審判決上訴人賠償被上訴人路產(chǎn)損失57280元、道路清障費(fèi)35410元，系認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤。依法應(yīng)對(duì)涉案車輛主掛車所造成的損失區(qū)分，并扣除拖審掛車所造成的損失。首先，上訴人已在被上訴人購買保險(xiǎn)時(shí)向其履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)，即“車輛拖審，商業(yè)險(xiǎn)不予承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”，對(duì)此一審法庭予以認(rèn)可。其次，一審已經(jīng)查明魯Q×××××掛號(hào)車存在拖審情形，故根據(jù)保險(xiǎn)條款，上訴人對(duì)拖審掛車不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。第三，一審法院對(duì)涉案車輛魯Q×××××／魯Q×××××掛造成的路產(chǎn)損失和道路清障費(fèi)沒有進(jìn)行區(qū)分，或?qū)︳擰×××××／魯Q×××××掛所造成損失進(jìn)行平均分?jǐn)偅婪鄢显V人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的掛車所造成的損失錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)二審法院查清事實(shí)，依法改判。
被上訴人梁X在庭審中答辯稱：一、在運(yùn)營過程中，主、掛車視為一體，在給三者造成的損失確定的情況下，被上訴人已經(jīng)賠償?shù)谌叩膿p失，上訴人應(yīng)對(duì)被上訴人的該部分損失予以賠償。二、魯Q×××××號(hào)車輛的損失是由具有資質(zhì)的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估的，該部分損失確實(shí)存在，評(píng)估結(jié)論也合法有效，上訴人應(yīng)予賠償。三、上訴人未就保險(xiǎn)合同中的拒賠和免責(zé)事由對(duì)被上訴人盡到提示和明確說明義務(wù)。四、雖一審判決對(duì)被上訴人的部分訴求未支持，但由于交通事故給被上訴人造成的損失太大，被上訴人沒有經(jīng)濟(jì)能力再上訴，故該判決對(duì)被上訴人雖很不公平，但被上訴人認(rèn)可該判決。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查，對(duì)于雙方當(dāng)事人未提出上訴的問題不予審查。針對(duì)雙方在二審中的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問題是：路產(chǎn)損失及道路清障費(fèi)的賠償數(shù)額應(yīng)否扣除掛車應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額。
上訴人主張掛車拖審，根據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)于“車輛拖審，商業(yè)險(xiǎn)不予承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的約定，應(yīng)依法扣除路產(chǎn)損失、道路清障費(fèi)中掛車應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額。對(duì)此本院認(rèn)為，魯Q×××××號(hào)主車及魯Q×××××掛號(hào)車在上訴人處分別投保了車輛損失險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，涉案交通事故系因疲勞駕駛、方向失控、操作不當(dāng)所致，由此導(dǎo)致車輛、車載貨物以及中間隔離護(hù)欄和公路綠化帶損壞，被上訴人因此賠償路政管理部門路產(chǎn)損失59280元，并支出道路清障費(fèi)用35410元，一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，判決上訴人在主車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人路產(chǎn)損失57280元，賠償被上訴人道路清障費(fèi)35410元，并無不當(dāng)。上訴人上訴稱應(yīng)扣除掛車應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額，但相關(guān)費(fèi)用單據(jù)并未對(duì)主車及掛車應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額進(jìn)行區(qū)分，上訴人亦未提交證據(jù)證實(shí)涉案事故系因掛車所致及掛車應(yīng)分擔(dān)的具體數(shù)額，故其上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3162元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年八月七日
書記員張毓