湖北衅匮贸易有限公司

（2015）年榆中民三終字第00693號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2015-07-16

上訴人（原審被告）甲公司。住所地XX街XX號。
法定代表人張X，該公司經(jīng)理。
委托代理人周XX，系公司職工。
被上訴人（原審原告）乙公司。住所地XX村。
負(fù)責(zé)人李XX，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）劉XX。
二被上訴人委托代理人張XX，陜西名州律師事務(wù)所律師。
上訴人甲公司因與被上訴人乙公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服陜西省綏德縣人民法院作出的（2015）綏民初字第00294號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，XX掛車的登記車主為原告乙公司，原告劉X為實際運(yùn)營人。2014年4月24日原告劉X就XX掛車在被告甲公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)險，合同約定：乙公司為被保險人，保險期限一年，其中機(jī)動車輛損失險保險限額為235000元、第三者責(zé)任保險限額為500000萬元，并不計免賠率。2014年11月1日17時40分許，劉X駕駛XX掛號半掛車由南向北行駛至包茂高速公路724KM＋550M處時，超速行駛，致使車輛先撞于中央鋼板隔離帶護(hù)欄，又向前行駛撞于彭XX駕駛的XX掛號半掛車尾部左側(cè)，造成車輛、路產(chǎn)受損的交通事故。本次事故經(jīng)銅川市公安局交警支隊高速公路大隊作出事故認(rèn)定：劉X負(fù)事故全部責(zé)任。
2014年11月25日綏德縣價格認(rèn)證中心作出綏價認(rèn)字（2014）13號價格認(rèn)證結(jié)論書，認(rèn)定XX重型牽引車車輛損失為：118665元（已減去預(yù)留殘值2000元）。XX掛車車輛損失經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司定損為81850元，原告劉X與彭XX達(dá)成賠償協(xié)議，由原告劉X賠償彭XXXX掛車車輛損失81850元，并已兌現(xiàn)。原告支付陜西省高速路政一支隊銅川中隊路產(chǎn)損失51160元。原告劉X支付了事故地至陜西省黃陵縣吊車費(fèi)3500、施救費(fèi)2500元，黃陵縣至綏德縣施救費(fèi)5500元，鑒定費(fèi)2800元。
原審法院認(rèn)為：2014年3月17日，原告劉X就XX掛號半掛車在被告處購買了交強(qiáng)險、商業(yè)險后，原、被告間即形成保險合同關(guān)系，反映了雙方真實意思表示，且不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該保險合同有效。原告的被保險車輛在保險期間發(fā)生保險事故，致保險車輛損失，被告有義務(wù)在車輛損失保險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于被保險車輛損失問題，原告投保的車輛損失保險限額為235000元，該車輛經(jīng)綏德縣價格認(rèn)證中心鑒定損失為118665元，原告支付的吊車費(fèi)3500元、事故地至陜西省黃陵縣施救費(fèi)2500元、鑒定費(fèi)2800元屬合理的必要的支出，共計127465元，并未超出保險限額，被告應(yīng)予以賠償。對于第三者損失問題，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告保險車輛的駕駛員負(fù)全部責(zé)任，原告劉X賠償了XX掛車車損81850元，賠償了路產(chǎn)損失51160元，共計133010元，被告應(yīng)在第三者責(zé)任保險限額予以賠償。上述兩項被告應(yīng)該支付原告保險金260475元。故原告的該訴訟請求成立，本院予以支持。原告支付的黃陵縣至綏德縣施救費(fèi)5500元屬不必要支出，原告的該訴訟請求本院不予支持，予以駁回。被告辯稱的該抗辯的理由成立，本院予以采納。被告認(rèn)為保險車輛車損鑒定過高，沒有提供相關(guān)證據(jù)證明不予采納；被告認(rèn)為兩輛事故車車損應(yīng)扣減10％的殘值不能成立，因為被保險車輛鑒定車輛損失118665元中已減去了預(yù)留殘值2000元，XX掛車車損81850元屬保險公司的定損；被告認(rèn)為鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)是原告的間接損失，被告不予承擔(dān)的理由也不能成立，鑒定費(fèi)是原告為了查清車輛損失的必要支出；被告不承擔(dān)訴訟費(fèi)沒有法律依據(jù)。原告劉X不是本案保險合同的被保險人，不享有保險金請求權(quán)，其訴訟請求應(yīng)予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告甲公司在本判決生效后三日內(nèi)賠償原告乙公司保險金260475元。二、駁回原告乙公司其他訴訟請求。三、駁回原告劉X的訴訟請求。案件受理費(fèi)1480元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人上訴稱，對于一審判決項下上訴人依法不予承擔(dān)的部分有：被上訴人車輛應(yīng)按照換件部分10%扣減殘值11866.50元；第三者車輛損失依據(jù)上訴人定損還應(yīng)扣減殘值1850元；車輛鑒定費(fèi)2800元以及案件受理費(fèi)1480元，依據(jù)保險合同系間接損失不再保險理賠責(zé)任范圍內(nèi)不予承擔(dān)。故上訴請求：1、依法改判一審判決項下上訴人不應(yīng)承擔(dān)的原告車輛應(yīng)扣減殘值11866.50元、第三者車輛定損殘值1850元、鑒定費(fèi)2800元以及案件受理費(fèi)1480元，共計17996.50元。
被上訴人答辯：1、XX主、XX掛的殘值在原審法院中已經(jīng)扣除。2、XX掛的殘值上訴人定損時其已拿走。3、鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)系處理本次事故支出的合理費(fèi)用由上訴人承擔(dān)。
本院審理查明的事實與一審法院一致。
本院認(rèn)為，本案上訴人對一審判決其承擔(dān)賠償責(zé)任無異議，爭議的焦點是上訴人車輛賠償數(shù)額中是否應(yīng)扣除10%的殘值11866.50元；對第三者車輛賠償數(shù)額中是否應(yīng)扣除5%的殘值1850元。以及鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的承擔(dān)問題。
關(guān)于扣除殘值問題。被上訴人的XX主、XX掛車輛損失價格修理費(fèi)用，由綏德縣價格認(rèn)證中心綏價認(rèn)字（2014）13號價格認(rèn)證結(jié)論書得出的結(jié)論為該車的損失118665元，其計算過程：認(rèn)證價格=配件費(fèi)＋維修費(fèi)-預(yù)留殘值=115866＋4800-2000=118665元，明顯已扣除了殘值2000元。第三者車輛XX掛車損失81850元，是由上訴人“機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書”認(rèn)定的，并明確該確認(rèn)書由保險合同當(dāng)事人協(xié)議為本次事故損失范圍的依據(jù)，故不應(yīng)再扣減殘值。
關(guān)于鑒定費(fèi)、受理費(fèi)的承擔(dān)問題。被上訴人為查明和確定被上訴人XX主、XX掛車的損失程度，支出鑒定費(fèi)2800元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。”因此，上訴人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該筆費(fèi)用。本案受理費(fèi)，根據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款之規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！鄙显V人是敗訴方依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案件受理費(fèi)。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，判決適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)維持。上訴人所持上訴理由不能成立，依法不予支持，其上訴請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)240元，由上訴人甲公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長薛海鷗
審判員喬幼濤
代理審判員閆徐平
二〇一五年七月十六日
書記員馬艷