湖北衅匮贸易有限公司

（2015）臨商終字第1272號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-12-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：蒙陰縣。
負(fù)責(zé)人：梅XX，經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，山東啟陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人：葛XX，山東啟陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蒙陰縣永豐運(yùn)輸有限公司。住所地：蒙陰縣。
法定代表人：劉X，經(jīng)理。
委托代理人：梁X，蒙陰縣桃墟法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人蒙陰縣永豐運(yùn)輸有限公司（以下簡稱永豐運(yùn)輸公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服蒙陰縣人民法院（2015）蒙商初字第730號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：（一）2014年6月5日，原告與被告簽訂保險(xiǎn)合同，為其所有的魯Q×××××（魯Q×××××掛）號重型半掛車在被告處投了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)，其中，主車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為198000元，掛車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為81000元，火災(zāi)、爆炸、自燃險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為145728元，保險(xiǎn)期間為一年。（二）2015年4月22日6時(shí)40分許，原告雇傭駕駛員毛建國駕駛上述保險(xiǎn)車輛在內(nèi)蒙古阿新線52公里處車輛自燃，造成原告車輛主車全損。2015年4月22日中央神華神東救護(hù)消防大隊(duì)布爾臺中隊(duì)出具證明證實(shí)了上述事實(shí)。（三）該起交通事故中，原告為施救該車輛，原告支出施救費(fèi)7000元。（四）毛建國系原告雇傭駕駛員，持有A2型駕駛證，具有道路運(yùn)輸從業(yè)資格，身體條件符合駕駛員資格要求。同時(shí)查明，保險(xiǎn)車輛到事故發(fā)生時(shí)，已使用34個(gè)月。
在庭審過程中，被告提供保險(xiǎn)條款，證實(shí)月折舊率為1.1%，火災(zāi)、爆炸、自燃險(xiǎn)車輛損失應(yīng)扣減20%的絕對免賠率。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用以及保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告通過投保的方式與被告締結(jié)了對于保險(xiǎn)車輛的損失保險(xiǎn)合同，故在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告投保的車輛出險(xiǎn)后，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告造成的損失予以賠償。本案中，因原告的保險(xiǎn)車輛已使用34個(gè)月，按照國家有關(guān)規(guī)定該保險(xiǎn)車輛的使用期限為15年，該車在事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為160300.80元（198000-198000×34個(gè)月×0.56%），根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，火災(zāi)、爆炸、自燃險(xiǎn)車輛損失應(yīng)扣減20%的絕對免賠率，故被告應(yīng)賠償原告車輛損失128240.64（160300.80×80%）元。對于保險(xiǎn)條款約定的月折舊率為1.1%的計(jì)算方法，未按照保險(xiǎn)車輛實(shí)際使用期限計(jì)算，應(yīng)為無效。對原告主張的施救費(fèi)7000元，酌情支持6000元。對被告要求原告返還殘值的主張，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性理賠給原告永豐運(yùn)輸公司車輛損失128240.64元、施救費(fèi)6000元，共計(jì)134240.64元；二、原告永豐運(yùn)輸公司于本判決生效后五日內(nèi)將魯Q×××××號車殘值返還給被告某保險(xiǎn)公司；三、駁回原告永豐運(yùn)輸公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的日期履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3435元減半收取1717.50元，由原告負(fù)擔(dān)217.50元，由被告負(fù)擔(dān)1500元。
上訴人訴稱
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱：一審認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值為160300.8元，與合同約定不符。根據(jù)合同約定，該車的實(shí)際價(jià)值為123948元（198000-19800×34×1.1%），扣減20%的絕對免賠率，賠償額應(yīng)為99158.4元（123948×80%）。二、施救費(fèi)發(fā)票是代開發(fā)票，無法證明其支出的真實(shí)性，上訴人不應(yīng)支付其施救費(fèi)。三、原審法院按照實(shí)際價(jià)值扣減免賠率的計(jì)算方法錯(cuò)誤，應(yīng)按照保險(xiǎn)金額扣減免賠率。綜上，一審判決錯(cuò)誤，請二審法院查明事實(shí)，依法改判。
被上訴人永豐運(yùn)輸公司在庭審中答辯稱：一、原審法院計(jì)算車輛實(shí)際價(jià)值為160300.8元正確，再扣減20%免賠率后為128240.6元，該數(shù)額不超過雙方約定的保險(xiǎn)金額，上訴人應(yīng)賠付。上訴人主張的折舊率1.1%，其計(jì)算的依據(jù)是8年的車輛報(bào)廢期限，與國家規(guī)定的使用年限不符，不應(yīng)采用。二、一審認(rèn)定的施救費(fèi)應(yīng)維持。三、上訴人要求先考慮限額再計(jì)算免賠率，與《保險(xiǎn)法》規(guī)定的有利于被保險(xiǎn)人的解釋原則不符，被上訴人認(rèn)為應(yīng)先計(jì)算免賠率再考慮賠償額是否超限額。綜上，一審判決正確，請二審法院予以維持。
二審期間，上訴人提交主、掛車投保單各一份，證實(shí)上訴人就一審抗辯主張的月折舊率1.1%及火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)車輛損失應(yīng)扣減20%絕對免賠率的合同約定，已向投保人即本案的被上訴人盡了明確說明，投保人在投保人聲明處確認(rèn)理解并接受上述合同約定，同意作為保險(xiǎn)合同的依據(jù)，上訴人的上訴理由應(yīng)依法支持。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為該條款系格式條款，約定內(nèi)容明顯減輕了保險(xiǎn)公司的責(zé)任，也不符合相關(guān)法律規(guī)定。對折舊率的質(zhì)證意見同答辯意見。
本院經(jīng)審查，結(jié)合一審被上訴人提交的保單，本院對上訴人提交的上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對涉案保險(xiǎn)合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險(xiǎn)公司的上訴請求范圍進(jìn)行審查，對于雙方當(dāng)事人未提出上訴的問題不予審查。針對雙方在二審中的訴辯主張，本案爭議的主要焦點(diǎn)問題是：一、事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值；二、火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)的絕對免賠率是先限后免，還是先免后限；三、施救費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)。
關(guān)于焦點(diǎn)一，涉案魯Q×××××號牽引車系重型半掛車，新車購置價(jià)為198000元，注冊日期為2012年6月5日，至2015年4月22日涉案事故發(fā)生時(shí)，已實(shí)際使用34個(gè)月，一審據(jù)此認(rèn)定該車在事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為160300.80元（198000-198000×34個(gè)月×0.56%）并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人上訴稱投保車輛月折舊率應(yīng)按1.10%計(jì)算，對此本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動車強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》（商務(wù)部、發(fā)改委、公安部、環(huán)境保護(hù)部令（2012）第12號）的規(guī)定，重型車的報(bào)廢期限為15年，月折舊率應(yīng)為0.56%，上訴人的該上訴主張，無法律依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于焦點(diǎn)二，保險(xiǎn)單載明火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為145728元，原審認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值為160300.80元。保險(xiǎn)合同雖然約定每次事故賠償適用20%的絕對免賠率，但是未約定具體如何扣減免賠率。上訴人主張被上訴人投保的火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)賠償限額是145728元，扣除20%的絕對免賠率后賠償金額為116582.4元，該種扣減方式即為“先限后免”，就是在實(shí)際損失超過保險(xiǎn)限額的情況下，直接以保險(xiǎn)最高限額為基礎(chǔ)扣減免賠率。一審判決上訴人在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人車損128240.64元，該種扣減方式為“先免后限”，即在被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失超過保險(xiǎn)金額的情況下，是以實(shí)際損失為基礎(chǔ)扣減免賠率，扣減免賠率后仍然高于限額的，以最高限額賠償為限。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條關(guān)于“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！钡囊?guī)定，上述“先免后限”扣減方式更有利于被保險(xiǎn)人的利益。本案應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，故一審判決上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人車損128420.64元并無不當(dāng)，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三，本案中的車輛吊裝施救費(fèi)7000元，有被上訴人在一審中提交的陜西省國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票為據(jù)，根據(jù)保險(xiǎn)法五十七條的規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。一審結(jié)合本案實(shí)際，判決上訴人承擔(dān)施救費(fèi)6000元，并無不當(dāng)。上訴人上訴稱施救費(fèi)發(fā)票系代開發(fā)票、其不應(yīng)承擔(dān)施救費(fèi)，不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3435元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年十二月十一日
書記員倪美麗