湖北衅匮贸易有限公司

（2015）臨商終字第716號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-08-21

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負責人：李XX，經(jīng)理。
委托代理人：侯XX，山東力維律師事務所律師。
委托代理人：閆X，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：姚XX。
委托代理人：張X，臨沂蘭山正翰法律服務所法律工作者。
上訴人某保險公司因與被上訴人姚XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第3290號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年10月8日，原告為其所有的魯Q×××××重型自卸貨車在被告處投保了交強險、商業(yè)險，保險期間均自2013年10月9日0時起至2014年10月8日24時止，第三者責任保險金額為1000000元，并購買了不計免賠險。相應保費原告均已及時、足額繳納。
2014年8月16日21時40分許，原告駕駛員周艷龍駕駛該車沿蘭山區(qū)雙嶺路由東向西行駛至與宏大路交匯處時，與劉鵬駕駛的電動二輪車發(fā)生碰撞，造成劉鵬經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡及兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊直屬二大隊作出臨公交直二認字（2014）第20226號事故認定書，認定周艷龍承擔事故的主要責任，劉鵬承擔事故的次要責任。
劉鵬受傷后，經(jīng)臨沂市第四人民醫(yī)院搶救無效死亡，花費搶救費用3422.4元。吉林省撫松縣公安局泉陽派出所為劉鵬親屬出具證明，證實劉鵬的家庭情況為：父親劉澤山（22062119630213055X）、母親劉瑞娥（220621196504180563）、姐姐劉靜（220621198705050529）。臨沂市公安局蘭山分局大嶺派出所為劉鵬生前居住情況出具證明，內(nèi)容為：“證明本轄區(qū)流動人口劉鵬，男，漢族，身份證號碼××，常住戶口所在地：吉林省撫松縣泉陽鎮(zhèn)向陽街二委三組，現(xiàn)居住地：臨沂市蘭山區(qū)蘭山辦事處大嶺村1077號。本人于2013年3月14日到我所申請辦理流動人口居住證，有效期限2013年3月14日生-2014年3月13日；2014年6月12日到我所申請辦理流動人口居住在，有效期限2014年6月12日生-2015年6月11日。特此證明2014年8月20日”。
2014年8月25日，周艷龍與死者劉鵬的父母經(jīng)蘭山區(qū)道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：“一、死者之父劉澤山、死者之母劉瑞娥因道路交通事故造成的死亡賠償金565280元、喪葬費23193元、精神撫慰金35000元、醫(yī)療費3422.44元、交通費2000元、誤工費1161.6元、車輛維修費1000元，共計631057.04元。雙方當事人協(xié)商同意周艷龍在交強險范圍內(nèi)承擔114422.44元（包含精神撫慰金35000元），剩余款項516634.6元由周艷龍承擔90%即460000元，以上款項由周艷龍賠償共計570000元，于2014年8月25日一次性付清。二、雙方當事人同意于2014年8月25日提車，施救費由周艷龍承擔。……”，協(xié)議簽訂后，原告將賠償款570000元支付給劉澤山、劉瑞娥，該調(diào)解委員會出具了賠償憑證。
原告提交由臨沂市至美汽車救援服務有限公司于2014年9月3日出具的發(fā)票，證實因事故支出事故施救費1300元。被告對此有異議，認為系事后補開，未載明被施救的車輛，不能證實系三者支出的費用。
被告提交第三者責任保險條款，稱賠償處理第二十七條規(guī)定未經(jīng)其公司同意，被保險人自行支付的賠償金額不屬于保險理賠范圍，或超出保險人應賠償金額的，其公司不承擔賠償責任。原告稱該條款系格式條款，其在事故中負主要責任，承擔90%的責任，符合法律規(guī)定。
原審法院認為：原告為其所有的上述車輛與被告簽訂的交強險、商業(yè)險保險合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，其內(nèi)容合法有效，予以確認。原告已如約履行了交納保險費的義務，現(xiàn)投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成投保事故三者死亡，屬于原、被告雙方保險合同約定的保險事故，被告理應按照合同的約定對原告的損失進行理賠。
劉鵬生前自2013年3月起在臨沂市蘭山區(qū)蘭山辦事處大嶺村居住的事實，有臨沂市公安局蘭山分局大嶺派出所出具的證明證實，對此予以確認。其在城鎮(zhèn)居住已滿一年以上，其死亡所造成的損失應按城鎮(zhèn)標準計算。故原告賠償給劉鵬親屬的死亡賠償金565280元、喪葬費23193元、精神撫慰金35000元、醫(yī)療費3422.4元，符合法律規(guī)定，予以確認。劉鵬親屬居住地為吉林省撫松縣，其要求的交通費2000元、誤工費1161.6元，并無不當，亦予以支持。關(guān)于劉鵬車輛維修費1000元，無相關(guān)的維修發(fā)票或其它證據(jù)證實，對此本院不予認定。劉鵬駕駛的車輛系非機動車，其承擔事故的次要責任，原告方與劉鵬親屬調(diào)解時承擔90%的賠償責任，符合相關(guān)的法律規(guī)定，予以準許。綜上，原告賠償給劉鵬親屬損失570000元，符合法律規(guī)定，予以確認。該款被告應在交強險限額及第三者責任保險限額內(nèi)賠付給原告。
原告主張的施救費用1300元，雖有發(fā)票予以證實，但該發(fā)票出具時間晚于事故發(fā)生時間，且未載明被施救車輛，對此不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第二十三條的規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在交強險保險限額內(nèi)支付原告姚XX理賠金113422.4元（含精神撫慰金35000元）。二、被告某保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)支付原告理賠款456577.6元。上述一、二項共計570000元，被告應于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9500元，由被告負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱：一審法院認定事實不清，判決錯誤。理由如下：一、一審判令上訴人承擔90%的賠償責任錯誤。雖然被上訴人與死者劉鵬的親屬經(jīng)人民調(diào)解委員會主持達成了調(diào)解協(xié)議，但該協(xié)議簽訂時上訴人并未參與調(diào)解，因此對調(diào)解協(xié)議中被上訴人自行承擔或支付的賠償金額，上訴人有權(quán)重新核定。本次事故中，死者劉鵬負事故的次要責任，根據(jù)保險條款的約定，上訴人最多承擔70%的賠償責任，一審判決按照9：1的比例劃分主次責任沒有法律依據(jù)。二、一審判決按照城鎮(zhèn)居民賠償標準計算死亡賠償金錯誤。庭審中，死者親屬提交臨沂市公安局蘭山分局大嶺派出所證明“常住戶口所在地：吉林省撫松縣泉陽鎮(zhèn)向陽街二委三組，現(xiàn)居住地：臨沂市蘭山區(qū)蘭山辦事處大嶺村1077號，本人于2013年3月14日到臨沂市申請辦理流動人口居住證，有效期限2013年3月14日-2014年3月13日；2014年6月12日到我所申請辦理流動人口居住證，有效期限2014年6月12日-2015年6月11日”。死者的兩份流動人員居住證之間存在三個月的空白期，也就是說死者的居住時間不連貫。從2014年6月12日至事故發(fā)生的2014年8月16日死者在蘭山區(qū)蘭山辦事處大嶺村1077號只居住了63天，被上訴人在一審庭審中提交的證據(jù)并不能證實死者至事故發(fā)生時已在臨沂城區(qū)連續(xù)居住一年以上。對劉鵬的死亡賠償金應按農(nóng)村標準予以計算賠償，因此，被上訴人多支付的賠償金應由其自行承擔。三、一審判令上訴人賠償精神撫慰金35000元數(shù)額過高。依據(jù)《山東省高級人民法院2011年民事審判工作會議紀要》規(guī)定，侵權(quán)人是自然人的，精神撫慰金的最高賠償數(shù)額應為10000元。一審判令上訴人承擔精神撫慰金35000元明顯過高。綜上，請求二審法院查明事實予以改判或發(fā)回重審。
被上訴人姚XX答辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
二審查明的事實與原審查明的事實相一致。
本院認為：當事人雙方對涉案保險合同的效力均無異議，本院予以確認。針對上訴人在二審中的主張，本院分述如下：
一、關(guān)于賠償責任的認定問題。本案中，涉案保險事故發(fā)生后，被上訴人與第三者親屬經(jīng)人民調(diào)解委員會主持達成調(diào)解協(xié)議。從該調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容看，對雙方各自承擔的責任比例劃分，并不違反法律規(guī)定，原審法院依據(jù)被上訴人對第三者已承擔賠償數(shù)額，判令上訴人在責任保險限額內(nèi)承擔保險責任，并無不當之處，本院予以確認。
二、關(guān)于戶籍性質(zhì)的認定問題。原審中，關(guān)于第三者的賠償標準問題，被上訴人出具了相關(guān)部門的證明，原審法院經(jīng)過審查后，確認調(diào)解協(xié)議中對第三者的賠償標準，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。
三、關(guān)于精神撫慰金的認定問題。精神損害撫慰金的賠償數(shù)額應當根據(jù)侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)、影響范圍、侵權(quán)獲利情況、承擔賠償責任的能力等因素綜合確定。原審法院經(jīng)過審查后，確認調(diào)解協(xié)議中對賠償?shù)谌叩木駬嵛拷饠?shù)額，并不違反法律的禁止性規(guī)定，上訴人關(guān)于精神撫慰金過高的上訴理由，不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9500元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年八月二十一日
書記員張毓