湖北衅匮贸易有限公司

（2015）臨商終字第325號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-05-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：莒南縣。
代表人：孫運(yùn)興，經(jīng)理。
委托代理人：于XX，山東百正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張X，山東百正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：莒南縣萬達(dá)興汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：莒南縣。
法定代表人：程XX，董事長(zhǎng)。
委托代理人：趙XX，該公司法律顧問。
委托代理人：徐X，山東方遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人莒南縣萬達(dá)興汽車運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服莒南縣人民法院（2014）莒商初字第162號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年12月13日，原告為其魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)重型半掛車的主、掛車向被告投保了商業(yè)險(xiǎn)，被告為主、掛車分別出具了保險(xiǎn)單，主、掛車投保的險(xiǎn)種均包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分別為281500元、130500元，并均投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間均自2013年12月14日0時(shí)起至2014年12月13日24時(shí)止。主、掛車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同均約定，本保險(xiǎn)第一受益人為莒南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
2014年1月4日4時(shí)許，宋立江駕駛魯V×××××／魯V×××××掛號(hào)重型半掛車沿文化路由東向西行駛至羅四路與文化路路口時(shí)，與沿羅四路由北向南行駛的曹強(qiáng)貞駕駛的原告的魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)重型半掛車相撞，造成曹強(qiáng)貞受傷，雙方車輛不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊(duì)羅莊大隊(duì)認(rèn)定，宋立江、曹強(qiáng)貞分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
2014年1月21日，經(jīng)臨沂市羅莊區(qū)金盛價(jià)格事務(wù)所鑒定，評(píng)估魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)重型半掛車事故損失價(jià)格總計(jì)125400元。原告支付認(rèn)證費(fèi)、照片費(fèi)3000元。
原告另支付拆檢費(fèi)3600元、施救費(fèi)4800元，將事故車輛拖回本地維修支付拖車費(fèi)5000元。
原審法院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)合同為有效合同，對(duì)雙方均具有約束力。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范疇，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)給付賠償金的責(zé)任。原、被告雖約定本保險(xiǎn)第一受益人為莒南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，但保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生了部分損失，通過修理后恢復(fù)其功能和價(jià)值，并不影響莒南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此雙方關(guān)于本保險(xiǎn)第一受益人為莒南縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的約定不發(fā)生效力。故對(duì)該事故給原告造成的車輛損失125400元，應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)原告支付的認(rèn)證費(fèi)、照片費(fèi)、拆檢費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)11400元，是原告為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失、查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。事故車輛應(yīng)以就近修理為原則，原告將事故車輛拖回本地維修支付的拖車費(fèi)5000元，屬于擴(kuò)大的損失，故對(duì)原告主張的拖車費(fèi)5000元，不予支持。商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單中特別約定條款系被告提供的免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，該條款無效，故對(duì)被告關(guān)于事故造成公路設(shè)施損壞，在其他免賠率的基礎(chǔ)上增加20%的絕對(duì)免賠率的辯解意見，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償原告莒南縣萬達(dá)興汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)濟(jì)損失136800元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3136元，由原告負(fù)擔(dān)100元，被告負(fù)擔(dān)3036元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：一、原審法院以臨沂市羅莊區(qū)金盛價(jià)格事務(wù)所作出的認(rèn)證結(jié)論書作為依據(jù)認(rèn)定被上訴人的機(jī)動(dòng)車損失125400元系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、羅莊區(qū)交警大隊(duì)無權(quán)對(duì)被上訴人的事故車輛進(jìn)行委托評(píng)估。2、該評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定人員沒有按臨沂市物價(jià)局、臨沂市公安局的要求在鑒定時(shí)通知上訴人對(duì)該事故車輛進(jìn)行查驗(yàn)。3、從事故車輛受損照片和人員傷害損失情況分析，該評(píng)估價(jià)值明顯過高，不具有客觀性。4、一審法院拒絕上訴人對(duì)事故車輛損失重新評(píng)定，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。二、原審法院認(rèn)定認(rèn)證費(fèi)、拆檢費(fèi)、施救費(fèi)等由上訴人承擔(dān)明顯錯(cuò)誤。一審中，被上訴人并未提供認(rèn)證費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的發(fā)票，該費(fèi)用明顯不具有合理性，且系被上訴人自行委托，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人的訴求。
被上訴人莒南縣萬達(dá)興汽車運(yùn)輸有限公司在庭審中口頭答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，對(duì)于我方的車輛損失系事故發(fā)生地的交警部門依法委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估的，評(píng)估結(jié)論真實(shí)合法，應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。另外我方的認(rèn)證費(fèi)、拆檢費(fèi)、施救費(fèi)均系事故發(fā)生后的必要、合理的支出，均應(yīng)由上訴人在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，并已在一審時(shí)提交了相應(yīng)的票據(jù)，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行。根據(jù)訴辯雙方的意見，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院認(rèn)定的車損數(shù)額是否合理；二、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)認(rèn)證費(fèi)、拆檢費(fèi)、照片費(fèi)、施救費(fèi)。
關(guān)于焦點(diǎn)一，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，事故發(fā)生地的羅莊交警大隊(duì)肇事處理科委托羅莊區(qū)金盛價(jià)格事務(wù)所對(duì)魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)重型半掛車的車輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估后的價(jià)值為125400元，一審時(shí)，上訴人對(duì)該評(píng)估價(jià)值雖有異議，但未提出重新鑒定申請(qǐng)，上訴人主張一審法院拒絕上訴人重新鑒定的申請(qǐng)，沒有證據(jù)予以證實(shí)，不能成立。二審時(shí)，上訴人又主張羅莊交警大隊(duì)無權(quán)對(duì)事故車輛委托評(píng)估，評(píng)估機(jī)構(gòu)在評(píng)估時(shí)未通知上訴人對(duì)事故車輛進(jìn)行查驗(yàn)，評(píng)估價(jià)值明顯過高等，申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，羅莊交警大隊(duì)肇事處理科委托評(píng)估機(jī)構(gòu)所作的評(píng)估結(jié)論并非被上訴人自行委托的，其公信力大于當(dāng)事人自行委托的，且上訴人沒有證據(jù)足以反駁該評(píng)估結(jié)論，本院對(duì)上訴人重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，對(duì)羅莊區(qū)金盛價(jià)格事務(wù)所的評(píng)估結(jié)論予以采信。
關(guān)于焦點(diǎn)二，一審時(shí)，被上訴人已提供了認(rèn)證費(fèi)、拆檢費(fèi)、照片費(fèi)、施救費(fèi)的正式發(fā)票，該費(fèi)用系被上訴人為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失、查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人的該上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3136元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)申慧雁
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年五月十一日
書記員張毓